ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218088/23-67-1812

г. Москва

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024  года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2019) 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019) 

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2023) 

ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2023) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280, 

<

...>, КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 337 565,94 руб.   

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСБ" (105005, 

<

...>, ЦОК.ПОМ. II Ч.КОМН.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:

ИП ФИО2 – неявка, извещен

ИП ФИО3– неявка, извещен

ИП ФИО4 - ФИО6, дов. от 21.09.2023, дов. от 02.11.2022

от ответчика: ФИО7, дов. от 17.07.2023г.

третье лицо: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 12 337 565,94 руб.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2022 года в 09 часов 38 минут произошло открытое горение фасада административного здания (бизнес-центр «Гранд Сетунь Плаза») по адресу: 

<

...>., площадь пожара составила 1100 кв.м., что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от «05» августа 2022 года.

Согласно Заключению экспертов №125-22 пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 03 июня 2022 года в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: 

<

...>, очаг пожара находился в фасадной части здания бизнес-центра «Гранд Сетунь Плаза», а именно на правовой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы.

По мнению экспертов, источник зажигания мог иметь электрическую природу, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Ранее, 31.05.2022 г. между ПАО «Россети Московский регион», являющейся сетевой организацией, и ООО «Гранд Сервис Билдинг» (далее по тексту - Ответчик) заключен Акт об осуществлении технологического присоединения №И-22-00-151602/104, которым в том числе определена балансовая и эксплуатационная ответственность сторон, что отображено схематично.

Согласно указанной схеме, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (граница раздела) между ПАО «Россети Московский регион» и Ответчиком являются:

-           болтовые соединения кабельных наконечников КЛбкВ в яч. №44 (ф.644), сек. 6 в РУ кВ, ПС 110 кВ Немчиновка №334 в направлении СШ 1 РУ-6 кВ РТП 6 кВ Заявителя;

-           болтовые соединения кабельных наконечников КЛбкВ в яч. №46 (ф.646), сек. 6 в РУ кВ, ПС 110 кВ Немчиновка №334 в направлении СШ 3 РУ-6 кВ РТП 6 кВ Заявителя.

То есть, из представленного акта и приложений к нему следует то, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара, находится в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

На дату пожара истцы имели в собственности следующие нежилые помещения в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза», расположенном по адресу: 

<

...>.

1.         Истец 1 ИП ФИО2 (далее по тексту - Истец 1/ ИП ФИО2):

-           нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3371, площадью 99, 6 кв.м; -нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3439, площадью 62,2 кв.м. (офисные помещения В323, В412).

2.         Истец 2 ИП ФИО3 (далее по тексту - Истец 2/ФИО3):

-           нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3454, площадью 199, 3 кв.м; -нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3394, площадью 86, 4 кв.м; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3385, площадью 62, 2 кв.м. (офисные помещения В318, В312, А204).

3.         Истец 3 ФИО4 (далее по тексту - Истец 3/ФИО4):

-           нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3313, площадью 61,60 кв.м. офисное помещение А614);

-           нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3340, площадью 50,8 кв.м., офисное помещение В6ЗЗ).

4.         Истец 4 ИП ФИО5 (далее по тексту – Истец 4 ФИО5):

-           нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:000409:2774, площадью 39,8 кв.м. офисное помещение А918).

 

1. Относительно взыскания стоимости восстановительных работ и материалов.

29.10.2021 г. между Истцом 1 и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №863/Г-Эк (кв), согласно которому Ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

12.03.2021 г. между Истцом 2 и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг >ё586/Г-Эк (кв), согласно которому Ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

20.10.2020 г. между Истцом 2 и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг №774/Г-Эк (кв), согласно которому Ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

01.04.2017 г. между Истцом 3 и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг №400/Г-Эк (кв), согласно которому Ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

01.01.2020 г. между Истцом 4 и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг Л*9б85/Г-Эк (кв), согласно которому Ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.

Таким образом, согласно перечисленным договорам на Ответчика возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности административного здания и обязанность по обеспечению его безопасной эксплуатации, а также помещений, принадлежащих Истцам как в силу закона, так и в силу вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг.

В результате пожара, произошедшего 03.06.2022 г. в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: 

<

...>, имущество истцов было повреждено, истцам нанесен существенный имущественный вред.

Как следует из приложенных заключений эксперта строительно-технического исследования, стоимость восстановительных работ и материалов офисов Истцов, который необходимо произвести в соответствии с нормами СНиП, СП, ГОСТ составляет следующие.

1)         Стоимость  восстановительных  работ  и  материалов  по  помещениям  Истца   1 кадастровые № 77:07:0004010:3371, 77:07:0004010:3439) - 3 770 661 руб. 08 коп.

-           офисное помещение В323 - 851 868,55 рублей;

-           офисное помещение В412 - 2 918 792,53 рублей.

2)         Стоимость восстановительных работ и материалов по помещениям Истца 2 кадастровые № 77:07:0004010:3454, 77:07:0004010:3394, 77:07:0004010:3385) - 4 419 276 руб.

-           офисное помещение В318 - 934 882,75 рублей;

-           офисное помещение В312 - 2 068 014,89 рублей;

-          офисное помещение А204 - 1 416 3 78,36рублей.

3)         Стоимость восстановительных работ и материалов по помещениям Истца 3 кадастровый № 77:07:0004010:3313) - 2 225 857,81 руб.

-           офисное помещение А614 - 2 225 857,81 рублей.

4)         Стоимость восстановительных работ и материалов по помещениям Истца 4 кадастровый № 77:07:000409:2774) - 1 786 310,55 руб.

-           офисное помещение А918 - 1 786 310,55 рублей.

2. Относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

1) Упущенная выгода Истца 3

А) 20.12.2017 г. между ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774635201135 (далее по тексту также «Арендодатель») и ООО «Брокер» (далее по тексту также «Арендатор») заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения №03/07, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору Помещение - офис А614, площадью 61,6 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.3 Краткосрочного договора аренды, Арендатор обязан уплачивать в пользу Арендодателя арендную плату, размер которой составляет 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29 ноября 2021 г., размер арендной платы установлен сторонами в размере 90 000 рублей .

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Краткосрочному договору Аренды нежилого помещения №03/07 от 20.12.2017 г., заключенному 17 декабря 2018 г. следует о том, что, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий договор, он считается продленным на тех же условиях.

Ввиду того, что стороны указанного договора не заявили о его расторжении, он являлся действующим в том числе в момент возникновения пожара 03 июня 2022 г.

В результате пожара, ИП ФИО4 лишен возможности получать доход от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости по причине его повреждения, а значит имеет право на компенсацию упущенной выгоды от ООО «ГСБ».

Для расчета упущенной выгоды за период времени с 04.06.2022 по 31.05.2023 гг. следует исходить из следующего расчета: размер арендной платы в месяц (90 000 рублей /мес.) х продолжительность периода неполучения прибыли от сдачи в аренду имущества (офис А614) (11 месяцев) = 990 000 рублей.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от «20» декабря 2017 г., причиненный ИП ФИО4 составляет 990 000 рублей.

Б) 25.10.2021 г. ИП ФИО4 (далее по тексту также «Арендодатель») и АО «ВИЕР Групп» (далее по тексту также «Арендатор») заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 15, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору Помещение - офис В633, площадью 50,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.3 Краткосрочного договора аренды, Арендатор обязан уплачивать в пользу Арендодателя арендную плату, размер которой составляет 70 000 рублей в месяц.

Из содержания п.6.1 Краткосрочного договора аренды нежилого помещения №15 от «25» октября 2021 года следует, что указанный договор заключен на срок с «25» октября 2021 г. по «23» октября 2022 г., если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно. При этом, 10-15 августа 2022 г. Стороны договорились провести переговоры о возможности пролонгации Краткосрочного договора аренды, либо его расторжении.

Указанные переговоры не состоялись, и пролонгация договора в указанный период времени стала невозможной ввиду того, что произошел пожар, и предмет указанного договора - офис В633, Арендатору стало невозможно использовать в своих целях и задачах вследствие повреждения здания, в котором находится помещение. При этом следует принять во внимание, что при обычных, нормальных условиях существования договорных отношений и ведения хозяйственной деятельности Сторонами, Краткосрочный договор аренды нежилого помещения №15 от «25» октября 2021 года подлежал продлению на аналогичных условиях, ввиду чего ИП ФИО4 имел право на получение денежных средств от сдачи в аренду указанного объекта в период с 15 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Для расчета упущенной выгоды за период времени с 04.06.2022 по 31.05.2023 гг. следует исходить из следующего расчета: размер арендной платы в месяц (70 000 рублей /мес.) х продолжительность периода неполучения прибыли от сдачи в аренду имущества (офис В633) (11 месяцев) = 770 000 рублей.

Невозможность сдачи помещения в аренду по вине ООО «ГСБ» обусловлена тем, что было повреждено здание, в котором оно находится и обслуживающая его инфраструктура, вследствие пожара возникшего по вине ООО «ГСБ», и подтверждается объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от «25» октября 2021 г., причиненный ИП ФИО4 составляет ""0 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме с Ответчика.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненных ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений - офисов В633, А614 составляет 1 760 000 рублей.

2) Упущенная выгода Истца 4

06.04.2021 г. между ИП ФИО5 (далее по тексту также «Арендодатель») и КПК «Московский» (далее по тексту также «Арендатор») заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору передает в аренду Помещение - офис А918, площадью 39,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.3 Краткосрочного договора аренды, Арендатор обязан уплачивать в пользу Арендодателя арендную плату, размер которой составляет 60 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к краткосрочному договору аренды, заключенному 24 февраля 2022 г., срок основного договора продлен с «05» апреля 2022 г. по «03» апреля 2023 г. на тех же условиях.

Из Дополнительного соглашения от 30 июня 2022 г. к краткосрочному договору аренды от 06.04.2021 г., предусматривающему пролонгацию, его п. 4 следует, что размер платы за использование помещения после пожара уменьшен и составил с 04.06.2022 по 31.07.2022 г. -60 000 рублей, с 01.08.2022 по 31.12.2022. размер платы составлял 30 000 рублей .

В результате пожара ИП ФИО5 лишена возможности получать доход от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости по причине его повреждения, ввиду чего вынуждена заключить вышеуказанное Дополнительное соглашение, в соответствии с которым принадлежащее Арендатору помещение не сдавалось в аренду, а было передано в целях использования юридического адреса (стоимость по договору составляет 30 000 рублей в месяц), и следовательно, ИП ФИО5 имеет право на компенсацию недополученной прибыли (упущенной выгоды) от ООО «ГСБ».

Для расчета упущенной выгоды за период времени с 01.08.2022 г. по 03.04.2023 г. следует исходить из того, что при обычных, нормальных условиях хозяйственной (предпринимательской) деятельности ИП ФИО5 вправе получать прибыль от сдачи в аренду помещения в размере 60 000 рублей, однако, получила только 30 000 рублей в месяц (согласно доп.соглашения от 30 июня 2022 г.), следовательно, размер убытков ИП Воробьева-Родосская Н.А в месяц составляет 30 000 рублей, ввиду чего расчет упущенной выгоды является следующим: размер недополученной платы за использование помещения в месяц (30 000 рублей /мес. (период с 01.08.2022 по 03.04.2023) х 8 месяцев (продолжительность периода неполучения прибыли от сдачи в аренду имущества (офис А918)) = 240 000 рублей.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненный ИП ФИО5 составляет 240 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика ООО «ГСБ» в полном объеме.

 

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре Инженеров 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО8 «05» августа 2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление).

Возгорание произошло в правой части центральной входной группы, в районе козырька здания, вдоль швов облицовочной фасадной плитки.

Исходя из текста Постановления:

«В ходе осмотров места пожара были изъяты фрагменты отделочных материалов фасада здания, фрагменты электрической проводки, стеновые панели внутри здания, фрагменты греющего кабеля, по которым были назначены пожарно-технические исследования и электротехнические исследования производство которых было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве».

Из протокола № 164-2022 огневых испытаний по определению группы воспламеняемости материалов по ГОСТ 30402-96 следует, что по результатам испытаний установлено, что предоставленные образцы (фрагмент пароизоляционного материала) относятся к группе воспламеняемости материалов ВЗ-легоковоспламеняемые. Из протокола № И-216-2022 огневых испытаний по определению группы горючести материалов по ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (Метод I) следует, что представленные образцы фрагментов наружных стеновых панелей с фасадной части здания относятся к горючим материалам (Г). В связи с этим горение быстро распространилось по фасадной части здания.

Согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве № 404 ФГБУ по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара следует, что на представленных фрагментах греющего кабеля отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве № 444 пожарно-техническому исследованию объектов изъятых с мести пожара следует, что проведенными испытаниями установлено, что изъятые образцы (стеновая панель), имеют показатели пожарной опасности характерные для группы умеренновоспламеняемые В2, а также проведенными огневыми испытаниями по определению температуры тления установлено, что изъятые образцы способны тлеть. При контакте с тлеющим табачным изделием, возможно возгорание изъятых образное (стеновые панели).

Согласно техническому заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве № 440 следует, что на представленных участках электропроводников и в местах их соединений, отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве № 125-22 следует, что очаг пожара находился на фасадной части здания бизнес-центра «Гранд Сетунь Плаза», а именно, на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источников зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

В тексте Постановления приводятся данные справки из ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что температура воздуха 03.06.2022 г. с 09:00 до 12:30 составляла 19,6-18,8 градусов по Цельсию. Работа греющего электрического провода обогрева водосточной трубы при такой температуре воздуха исключена.

Таким образом, судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Согласно позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, выраженной, в частности, в Определении ВС PC от 19 января 2016 г. № 18-КГ 15-237, «для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями».

Первым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом во втором абзаце указанного пункта 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 41-КГ 16-7 также подчеркивается, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимым условием является факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства.

Ответчик не допускал нарушений своих обязательств по надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию системы электроснабжения, электроосвещения (электроустановок) Объекта.

По результатам расследований по факту пожара 03.06.2022 г. в БЦ «Гранд Сетунь Плаза», проводившихся МЧС России, СК России, вина Ответчика в случившемся не установлена. Также судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательства, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обязанностью Истцов является подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Гранд Сервис Билдинг» и Истцами, а также то, что ООО «Гранд Сервис Билдинг» не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам, однако, никаких договорных отношений, равно, как и обязательств между Истцами и Ответчиком не возникало и не имеется, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «05» августа 2022 г. не содержит выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны ООО "ГСБ", которые повлекли за собой возникновение пожара.

«19» декабря 2022 г. по делу № А-40-125987/22-114-965, ответчиком по которому было ООО «ГСБ», исследовались те же обстоятельства, было принято решение отказать в иске полностью. 9 Арбитражный апелляционный суд «14» марта 2023 г. оставил указанное решение без изменений.

 

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцами не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и расходами истцов.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев