ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77290/2023-ГК

Дело № А40-192966/21

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-192966/21, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании73 350 357 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), ФИО4 (доверенность от 20.10.2023), ФИО5 (доверенность от 01.10.2020),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 05.12.2022), ФИО7 (доверенность от 01.03.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Газпром Энерго" (далее - истец) к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании 73 081 842 рублей 67 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 73 353 213 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 4 580 172 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения им своих обязательств перед истцом, предусмотренных законом и договором.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 73 353 213 рублей 36 копеек, 17 871 996 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 16.08.2023, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги были фактически оказаны с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу и подлежат оплате в случае, если владелец объектов ЕНЭС добросовестно соблюдал действующее законодательство в области ценообразования, а отсутствие тарифа вызвано причинами, не зависящими от такого владельца. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что, по его мнению, удовлетворение иска нарушает принцип государственного регулирования в электроэнергетике, поскольку взыскана стоимость услуг при отсутствии тарифа, что взимание платы за использование объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу, противоречит пунктам 5,34 Правил № 861, что ответчик в силу закона не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что обжалуемое решение затрагивает права ПАО «Россети Волга», АО «Оренбург нефть», ООО «Газпром энерго», ОАО «РЖД», которых необходимо привлечь к участию в деле. Считает, что необходимо применение моратория на начисление процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор о порядке использований объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 № ДПИ-2. Согласно пункту 1 договора ответчик в целях осуществления прав владельца (истца) обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условиям договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с ответчиком использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. В соответствии пунктом 13 договор считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Подпункт 3 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика заключать в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие использование для оказания таких услуг объектов, указанных в пункте 2 договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об электроэнергетике» заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической системе (ЕНЭС) является обязательным для организации по управлению Единой национальной энергетической системой.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Между тем, из буквального содержания данного пункта Правил № 861 следует, что в качестве потребителей услуг по передаче электрической энергии в нем отдельно указываются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, и отдельно - энергосбытовые организации гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Подпункт 6 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV договора возврат истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих истцу объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доходы, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, должны предусматривать: возмещение экономически обоснованных расходов соответствующих услуг; прибыль, обеспечивающую доходность используемого исходя из нормы доходности, определяемой в соответствии с Федеральным законом.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Несмотря на это, с 01.01.2019 ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 5 договора. Ответчик возвратил истцу акты и счета-фактуры за период март – май 2019 года без подписания с предложением исключить из договора от 17.11.2011 № ДПИ-2 условие о возврате владельцу (истцу) доходов в отношении линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 в связи с приобретением ответчиком у ПАО «МРСК Волги» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 № 1830-010035 участка ВЛ 220 кВ Каргалинская - Гелий III протяженностью 11,7 км.

ВЛ-220кВ Каргалинская - Кумертау (далее – ВЛ-220) отнесена к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 № 113.

Указанная линия состоит из трех участков:

-Кумертауская ТЭЦ - Гелий-3 по территории Башкирии, инвентарный № 122072;

-Кумертауская ТЭЦ - Гелий-3 по территории Оренбургской области, инвентарный №122073;

-ПС Каргалинская - Гелий-3 по территории Оренбургской области, инвентарный № 12279.

ВЛ-220 является транзитной и служит для перетоков электрической энергии между субъектами РФ: Республикой Башкортостан и Оренбургской областью по мере необходимости в случае возникновения дефицита энергии в том или ином субъекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав, в частности - права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 35-ФЗ вышеуказанные права осуществляет ПАО «ФСК ЕЭС» (ответчик) путем заключения с собственниками или иными законными владельцами объектов ЕНЭС договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Договор от 17.11.2011 № ДПИ-2 заключен в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу (ООО «Газпром энерго») (на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 № 01/1600-Д-67-2010, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго»):

1)ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3

2)ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3.

Заключение данного договора, содержащего ограничение ООО «Газпром энерго» в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, было обусловлено наличием третьего лица - ПАО «МРСК Волги», которое владело частью линии ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 протяженностью 11.7 км и имело непосредственное присоединение в точке на опоре № 52 к сетям ООО «Газпром энерго» в установленном законом порядке.

29.12.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1830-010035 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий III с кадастровым номером 56:21:0000000:14236 протяженностью 11,7 км. Подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи зданий (сооружения) по форме № ОС-1а.

Таким образом, ответчик считает, что после покупки ПАО «ФСК ЕЭС» у ПАО «МРСК Волги» части ВЛ, которая имела непосредственное присоединение к сетям истца на опоре № 52, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для возврата доходов истцу в силу действующего законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении и исполнении договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии были фактически оказаны с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу, и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 03.07.2023 по настоящему делу указала, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ на ответчика возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования объектов, входящих в ЕНЭС, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Заключение указанных договоров призвано обеспечить возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью) (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ).

Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями главы 3 Закона N 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492. В соответствии с названными Законом N 35-ФЗ и Перечнем между сторонами заключен договор N ДПИ-2, а заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ отнесено к обязанности организации по управлению этой сетью - ответчика.

В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО "Россети Волга" (далее - ТСО), поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу. Более того, истец исправно исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона N 35-ФЗ, и понес соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику АО "ЭнергосбыТ Плюс" потерь электрической энергии в своих сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате приобретения ответчиком у ПАО "Россети Волга" примыкающей к сетям истца линии протяженностью 11,7 км, которая также относится к объектам ЕНЭС, не стало непосредственного присоединения потребителей (на опоре N 52) и поэтому ответчику не с кем заключать за истца договоры на услуги по передаче электрической энергии, прямо противоречит установленным высшей судебной инстанцией фактическим обстоятельствам спора и основан на неправильном применении норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае к объектам ЕНЭС, принадлежащим истцу, непосредственно присоединены электрические сети ответчика, включая подстанцию Каргалинская, владельцем которой компания являлась до приобретения участка сетей ТСО; к сетям ответчика имеют непосредственное присоединение сети ПАО "Россети Волги", к которым, в свою очередь, присоединены потребители Оренбургской области. Потребители и до, и после купли-продажи участка сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии ТСО, которая, в свою очередь, производит расчеты с ответчиком. Ответчиком не отрицается факт получения платы по передаче электрической энергии от потребителей. Для истца как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с ответчиком; потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в том числе принадлежащим компании. Следовательно, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору N ДПИ-2 отсутствовали. Истец в силу закона не вправе прекратить переток электрической энергии по находящимся в его владении объектам (сетям), в то время как эти объекты продолжают использоваться ответчиком для целей, установленных Законом N 35-ФЗ. Иная оценка фактических обстоятельств привела бы к запрету на получение истцом не только дохода от деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС, но и на возмещение истцом расходов, которые он понес при осуществлении указанной деятельности.

Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для общества с 2020 года, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг, поскольку не соответствует критериям добросовестного поведения.

Истцу в целях реализации приведенных норм установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии (приказ ФАС России от 28.12.2018 N 1915/18), используемый в расчетах с ответчиком при исполнении договора N ДПИ-2. Установленный тариф в течение спорного периода не был отменен, не признан недействительным и может быть использован в расчетах между истцом и ответчиком в спорном периоде как наиболее близко соответствующий хронологически спорному периоду.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса сетевой организации в отношении спорной линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3-ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие самого ответчика не должно влечь для истца негативные последствия.

Состав установленного для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на его обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Разногласия по таким договорам разрешаются в процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 "О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть". До настоящего времени условия договора N ДПИ-2 не изменены, договор является действующим.

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях может быть применен тариф, установленный только для одного из субъектов Российской Федерации, через территорию которого осуществляется передача электрической энергии, а не для обоих субъектов РФ (Оренбургская область и Республика Башкортостан) одновременно, подлежит отклонению.

Из Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, следует, что в общем объеме технологических потерь, имеющих экономическое значение и принимающихся во внимание при установлении тарифа, учитываются потери электроэнергии в шунтирующих реакторах и соединительных проводах, сборных шинах распределительных устройств подстанций, то есть, среди прочего, имеют значение протяженность соединительных проводов, наличие и количество единиц специального оборудования по всей длине пути оказания услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом правомерно учтены два тарифа, установленных для разных субъектов Российской Федерации, поскольку каждый из используемых участков ЕНЭС в разных субъектах РФ имеет индивидуальные особенности тарификации, тариф для территории каждого субъекта РФ должен учитываться отдельно.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ПАО «Россети Волга», АО «Оренбург нефть», ООО «Газпром энерго», ОАО «РЖД» по отношению к истцу либо к ответчику, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при отказе в применении моратория, введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428.

Отказывая в применении моратория, введенного в 2020 году, апелляционный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), и принимает во внимание доводы истца в соответствующей части о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория: согласно сведениям из открытых источников, по итогам 2020 года ответчиком получена значительная чистая прибыль, выплачены дивиденды на сумму более 20 млрд рублей.

В 2022 году изменились основания для введения моратория на начисление неустоек, в связи с чем высшей судебной инстанции была высказана правовая позиция, которую апелляционный суд не может не принимать во внимание, и согласно которой отказ в применении моратория противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, не применении закона, подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-192966/21 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» 87 642 123 (восемьдесят семь миллионов шестьсот сорок две тысячи сто двадцать три) рубля 28 копеек, в том числе, 73 350 357 (семьдесят три миллиона триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 49 копеек задолженности и 14 291 765 (четырнадцать миллионов двести девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 73 350 357 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 192 151 (сто девяносто две тысячи сто пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             Ю.Н. Кухаренко 

               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.