ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73300/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.02.2023,

от ответчика  –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу №А56-73300/2022, принятое по иску союза товарищества собственников недвижимости массива «Восход» к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» о взыскании,

установил:

союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (далее – истец, союз), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» (далее – ответчик, товарищество) 2 174 852 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет заявленных требований с доказательствами произведенных оплат, таблицами расхождений показаний; начисление неустойки в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, неправомерно. Заявитель отметил, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии. Также ответчик не согласен с начислением потерь в высоковольтных сетях, так как, по его мнению, потери должно оплачивать акционерное общество «ЛОЭСК» как сетевая организация.

Определением от 12.02.2024 произведена замена в составе суда: ввиду временной нетрудоспособности судья Пономарева О.С. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено сначала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 Устава союза товарищество принято в члены СТСН массива «Восход».

Член партнерства, вступая в партнерство, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав партнерства, уплачивать установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Одной из целей создания и предметов деятельности союза является совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводств, входящих в союз (пункт 2.1 Устава). Союз, не имея собственного потребления электроэнергии, передавая ее своим субабонентам, которые поименованы в приложении к договору энергоснабжения, является «номинальным потребителем».

Между истцом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 47180000180331, приложением 1.1 к которому (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020) к электрическим сетям Союза присоединены субабоненты, которые получают электрическую энергию от союза через подстанции, которые присоединены к электрическим сетям СТСН массива «Восход».

Отношения между союзом и субабонентами, членами союза, урегулированы Уставом союза в соответствии с которым (пункт 3.7 Устава) члены союза обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, в установленные в договоре на потребление электрической энергии сроки. 

Согласно пункту 4.2. Устава к основным фондам союза относятся две трехфазные линии электропередачи ВЛ-1-кВ, расположенные между трансформаторной подстанцией N 193 (ТП-193) пос. Приладожский и приемниками электроэнергии членов союза.

Режимы потребления электрической энергии и мощности от подстанции для субабонентов установлены Приложением 1.1 к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 47180000180331.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии и сверхнормативных потерь в электрических сетях, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание искомой задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно приложению 1.1 к договору электроснабжения от 01.01.2007 №47180000180331, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком, является субабонентом, получающим электрическую энергию через подстанции, которые присоединены к электрическим сетям СТСН массива «Восход».

Кроме того, ответчик согласно Уставу СТСН массива «Восход» является членом союза, который в силу пункта 1.2 Устава создан, в том числе, для совместной эксплуатации электросети ВЛ 10 кВ, построенной на средства садоводов, входящих в союз, а пунктом 3.7. Устава союза предусмотрено, что член союза обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Факт, что ответчик в исковой период являлся членом союза, подтверждается решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № 2-206/2023, вступившим в законную силу 13.12.2023, в рамках которого с ответчика взысканы членские взносы за 2019, 2020, 2021 годы, а также постановлением суда округа от 31.01.2024 по делу №А56-118268/2022. 

Таким образом, на ответчика в силу добровольно принятых им в рамках договорных и корпоративных обязательств возлагается обязанность по оплате электроэнергии, потребленной для целей Садоводства через электросети ВЛ 10 кВ.

Следует также отметить, что при наличии у истца права требовать возмещения ответчиком сверхнормативных потерь, при непредставлении ответчиком мотивированного и арифметически проверяемого контррасчета потерь основания для отказа в иске о взыскании 458 109 руб. 20 коп.. стоимости потерь, рассчитанной истцом, отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на ответчика потерь в электрических сетях, так как, по его мнению, потери должно оплачивать акционерное общество «ЛОЭСК» как сетевая организация, признаны неправомерными судом апелляционной инстанции ввиду того, что технологические потери в сетях оплачиваются собственником объектов электросетевого хозяйства по нормативам, тогда как фактические (сверхнормативные) потери превышают размер нормативных потерь и невозмещенный остаток распределяется пропорционально между членами союза.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в рамках дел №№А56-85410/2021, А56-73296/2022.

Касательно аргументов заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что не выставление платежных документов, либо некорректное выставление счетов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости полученного ресурса. Как представляется, ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате или обратиться к истцу за предоставлением счетов и квитанций на оплату.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняются коллегией судей, поскольку положения указанного нормативного правового акта применяются при взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказываемые собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к каковым ответчик не относится.

Между тем при принятии решения в части неустойки судом первой инстанции не учтено, что истцом произведено начисление неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 №497, который, в отличие от положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, подлежит применению к обязательствам всех субъектов гражданского права, которые по смыслу статьи 65 ГК РФ и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подпадают под действие законодательства о банкротстве.

Проверив произведенный истцом информационный расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 №497 на сумму 483 329 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 29 949 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (11,58%%, а именно 3 925 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу №А56-73300/2022 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» в пользу союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» сумму неосновательного обогащения, состоящую из 981 401 руб. 60 коп. стоимости фактически потребленного ресурса и 458 109 руб. 20 коп. в возмещение потерь, 483 329 руб. 68 коп. неустойки, 29 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить союзу товариществ собственников недвижимости массива «Восход» из федерального бюджета 22 892 руб. государственной пошлины.

Взыскать с союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина