АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42717/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РТС»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности  от 14.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности  от 01.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика ОАО Концерн "Уралэлектроремонт": ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2022, ФИО6,  представитель по доверенности от 14.12.2022 (до и после перерыва)

от третьего лица ООО "АВТО ТРЕЙДЕР": ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-заседание после перерыва 20.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" о взыскании 606200 руб. долга по договору перевозки №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35483 руб. 46 коп. за период с 01.03.2022 по 26.07.2022. 

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

15.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1250240 руб. 00 коп. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 01.07.2022 в размере 65149 руб. 48 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.08.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске, а также перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению в порядке ст. 148 АПК РФ.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (отзыв на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  заявил встречное исковое заявление о взыскании  суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5349025 руб. 80 коп., убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21296 руб. 00 коп., убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 47000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2022г.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1250240 руб. долга по договору перевозки №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65149 руб. 48 коп. за период с 01.03.2022 по 01.07.2022.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву, возражения на отзыв по встречному иску).

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5349025 руб. 80 коп., сумму убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21296 руб. 00 коп.; сумму убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря па производственную площадку истца, в размере 79000 рублей 00 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг на отправку претензии ответчику и искового заявления в общем размере 522 руб. 84 коп.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БИЙСК Г.О., БИЙСК Г., БИЙСК Г., СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., ВЛД. 13А, ОФИС 31).

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 674673, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМЕНСКИЙ РАЙОН, КРАСНОКАМЕНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БИЙСК Г.О., БИЙСК Г., БИЙСК Г., СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., ВЛД. 13А, ОФИС 31), ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 674673, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМЕНСКИЙ РАЙОН, КРАСНОКАМЕНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 15.12.2022.

08.12.2022 от истца по встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14.12.2022 от истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на встречный иск).

От истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" поступило ходатайство об уточнении иска, которое в судебном заседании истцом отозвано, в связи с чем ходатайство об уточнении иска судом не рассматривается.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалы).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 18.01.2023.

13.01.2023 от истца встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

13.01.2023 от истца встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв уточнения истца).

17.01.2023 от третьего лица ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на первоначальный иск, отзыв на встречный иск).

17.01.2023 от истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалы).

18.01.2023 от истца встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на ходатайство истца о приобщении).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ООО "Региональный транспортный сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор, дефектная ведомость).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 07.02.2023.

03.02.2023 от ответчика по первоначальному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на уточнения истца).

06.02.2023 от третьего лица  ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на исковое заявление), указал, что согласно акта оказанных услуг № 220426 от 05.04.2022г. при приемке оборудования по счету-фактуре №220426 от 05.04.2022г., заказчиком, после проведенного ремонта, принято оборудование в количестве 1 шт., о чем составлен коммерческий акт №70 от 13.04.2022г. Платежным поручением №6349 от 28.04.2022г. заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 2106360 руб. за 1 шт. отремонтированного оборудования. 25.05.2022 (Исх. № 1114) в адрес ПАО «ППГХО» поступило письмо от ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» о готовности проведения дальнейшего ремонта якоря генератора МП-172, рем. №22-006 и необходимости транспортировать его на производственную площадку исполнителя и подготовки оборудования к отгрузке 23.05.2022г. для вывоза автотранспортом. Оборудование в количестве 1 шт. до настоящего времени в адрес заказчика не поступило, несмотря на согласование продления срока проведения работ по восстановлению оборудования (письмо исх. № 100-01/5696 от 26.07.2022г.) в срок до 20.10.2022 года.

В судебном заседании истец ООО "Региональный транспортный сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения  истца по первоначальному иску).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Истец ООО "Региональный транспортный сервис" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 16.02.2023.

13.02.2023 от истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

15.02.2023 от истца встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на дополнение к отзыву, возражения на дополнит. пояснения).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ООО "Региональный транспортный сервис" поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик возражает в отношении удовлетворении ходатайства; полагает ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Суд, рассмотрев  ходатайство ООО "Региональный транспортный сервис", не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из вопросов, разрешение которых требует поставить перед экспертами истец, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 16.02.2023г. был объявлен перерыв до 20.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

17.02.2023г. от истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1250240 руб. долга по договору перевозки №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44117 руб. 70 коп. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.02.2023 от третьего лица ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв и пояснения).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2023г. истец по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертное заключение).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2023г. был объявлен перерыв до 22.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

21.02.2023 от истца встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на ходатайство о приобщении заключения).

21.02.2023 от третьего лица ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (о признании недопустимыми доказательствами, прения).

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ВОУ-ЮЗ-ОС от 11.09.2017 года о транспортном обслуживании в сфере перевозок (далее - договор), согласно условиям которого истец ООО «РТС» обязался организовать перевозки грузов ответчика транспортом, а ответчик обязался в свою очередь оплатить перевозки.

Услуги перевозчиком были оказаны в полном объеме, груз доставлен, о чем в представленных заявках, транспортных накладных и счетах-фактурах сделаны соответствующие отметки.

В рамках договора сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г., по условиям которого стороны договорись пункт 3.1 договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г. изложить в следующей редакции: "Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после получения надлежащим образом оформленных транспортной накладной и счета-фактуры на данные услуги от Исполнителя". Также стороны договорись пункт 3.2 договора №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г. изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта оказания услуг и получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п.п. е) п. 2.2.1 настоящего договора".

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, как указал истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022 года задолженность составляет 606200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Оплата  ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1250240 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44117 руб. 70 коп. 

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договор - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заявками и транспортными накладными.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что им понесены убытки в связи порчей груза (якоря) в ходе перевозки истцом, размер убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, им заявлен за вычетом суммы 32000 руб. в связи с направлением заявления от 23.08.2022г. №Исх-ЮО-1955 о зачете встречных однородных требований по УПД №370 от 31.03.2022 г. на сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп. и по УПД №334 от 25.03.2022 г. па сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела с указанным зачетом истец не согласился (письмо исх.№62 от 04.10.2022г.), в связи с чем ответчик пояснил, что отсутствуют основания считать зачет состоявшимся.

Между сторонами сложились разногласия в части возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза по заявке №0000-000438 от 07.04.2022г. на сумму 220000 руб. 00 коп., по исполнению которой истцом предъявлен к подписанию  и оплате УПД №481 от 14.04.2022г. на сумму 220000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает необоснованным предъявление ему к оплате услуг по перевозке груза по УПД №481 от 14.04.2022г. на сумму 220000 руб. 00 коп. до момента разрешения спора по возмещению причиненного ущерба. В адрес истца ответчиком направлена претензия №Исх-ЮО-1803 от 05.08.2022г.

С учетом изложенного, ответчик считает обоснованной сумму требований в размере 1030240 руб.

Рассмотрев указанные доводы и заслушав сторон, суд полагает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, в рамках договора №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 г. между ООО «РТС» (исполнитель, грузоперевозчик) и ОАО Концерн «Уралэлсктрорсмонт» (заказчик, грузоотправитель) заключена заявка №0000-000438 от 07.04.2022 г. на перевозку якоря электродвигателя МП 172-10, в количестве 2 шт. (далее по тексту: договор, груз, якорь). Грузоотправителем в заявке является ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», грузополучателем – третье лицо НЛО «ППГХО», водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку - ФИО8, марка государственный регистрационный номер транспортного средства ДАФ Л091МС122/пп ТТ9591 54. Стоимость грузоперевозки 220000 руб. коп., в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с транспортной накладной от 08 апреля 2022г. №220426 произведена отгрузка якорей (2 тт.), груз от имени грузоперевозчика принял к перевозке от ООО «РТС» водитель ФИО8 Груз принят грузоперевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний. 

В соответствии с пп. «д» 2.1.2. и 4.1. договора исполнитель обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза, целостность упаковки и срок доставки груза. Ответственность наступает после принятия груза от грузоотправителя и до момента выдачи груза грузополучателю.

Во исполнение указанной заявки истцом предъявлен к оплате УПД №481 от 14.04.2022г. на сумму 220000 руб. 00 коп.

Из представленных в дело документов следует, что части груза (одному якорю) был причинен ущерб.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 – 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Суд рассмотрен довод ответчика о необоснованном предъявлении ему к оплате 220000 руб. 00 коп. 

Однако, учитывая наличие спора между сторонами в части возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза только по одному из двух якорей, суд считает правомерным требование о взыскании долга по УПД №481 от 14.04.2022г. на сумму 110000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1140240 руб. (1250240 руб. – 110000 руб.).

 Истец также заявил требование о взыскании 44117 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.05.2022 по 14.12.2022 (с учетом уточнений).

Так, согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты. 

Истцом представлен расчет процентов в размере 44117 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга 1250240 руб. за период с 25.05.2022 по 14.12.2022 (с учетом уточнений).

\между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо МинФина России от 4 августа 2022 г. N 03-02-07/76062).

Таким образом, начисление процентов на задолженность по заявкам от 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022 не производится.

Вопреки доводов ответчика, обязательства по договору были частично исполнены истцом после 31.03.2022, что не предусматривает ограничений на начисление пени и процентов на задолженность за указанный период.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, так как в его адрес документы не направлялись, судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие документов, в частности, накладных и счетов не являлось препятствием для оплаты оказанных услуг, стоимость которых указана в актах приемки-передачи, при этом ответчик был осведомлен о возникновении у него обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.  Об этом свидетельствует подпись ответчика в актах выполненных работ

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из п.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчёт  процентов.

Согласно расчету суда с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, общий размер процентов составил 24877 руб. 00 коп. за период с 01.06.2022 (по истечении 60 дней с момента погрузки) по 14.12.2022. 

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму 24877 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 15834  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 7519 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в сумме 2590 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ОАО Концерн «Уралэлсктрорсмонт» указал, что истцом ООО «РТС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, просит взыскать с ООО «РТС» сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5349025 руб. 80 коп., сумму убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21296 руб. 00 коп., а также сумму убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 79000 рублей 00 кои.

Как было указано ранее, в рамках договора №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017г. между ООО «РТС» (исполнитель, грузоперевозчик) и ОАО Концерн «Уралэлсктрорсмонт» (заказчик, грузоотправитель) заключена заявка №0000-000438 от 07.04.2022г. на перевозку якоря электродвигателя МП 172-10, в количестве 2 шт. (далее по тексту: договор, груз, якорь). 

Грузоотправителем в заявке является ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», грузополучателем – третье лицо НЛО «ППГХО», водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку - ФИО8, марка государственный регистрационный номер транспортного средства ДАФ Л091МС122/пп ТТ9591 54. 

В соответствии с транспортной накладной от 08 апреля 2022 г. №220426 произведена отгрузка якорей (2 тт.), груз от имени грузоперевозчика принял к перевозке от ООО «РТС» водитель ФИО8 Груз принят грузоперевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что в процессе транспортировки грузу причинены механические повреждения, обнаруженные грузополучателем при получении груза. 

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 38 Устава в месте получения груза сторонами  грузополучателем и водителем транспортного средства, перевозившего груз (ФИО8), был составлен коммерческий акт №70 от 13.04.2022г.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. (далее - Правила).

В силу пункта 81 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В соответствии с пунктом 85 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать 15 случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Согласно акту №70 от 13.04.2022г. при визуальном осмотре груза выявлено повреждение одного из перевозимых якорей в виде глубокой протертости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки. Актирующими лицами сделаны соответствующие отметки о повреждении груза в транспортной накладной №220426 от 08.04.2022г. Водитель, подписав акт и отметку о повреждении груза в транспортной накладной №220426 от 08.04.2022г., подтвердил достоверность указанных в них сведений о порче груза.

Полномочия водителя на подписание акта от имени ответчика также следует из п. 4.4. договора №ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 г.

В виду того, что истец по встречному иску понес убытки, им для восстановления размера причинённого ущерба был привлечен независимый эксперт (оценщик) и проведена экспертиза (оценка) по определению размера ущерба (восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызнанных повреждением груза).

Для проведения экспертного исследования (осмотра) были приглашены ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается телеграммами и уведомлениями об их вручении адресатам.

Представитель ответчика по встречному иску директор ФИО9 присутствовал при осмотре объекта исследования, проводимого независимым экспертом (оценщиком).

Согласно заключению специалиста №2022-07-2, размер причиненного ущерба: восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных повреждением, составляет 5349025 рублей 80 коп.

Таким образом, истцом по встречному иску понесены убытки, обусловленные необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21296 рублей 00 коп., в том числе: 

- 20000 руб. 00 коп. -  стоимость услуг оценщика по договору №2022-07-2 от 06.07.2022г.;

-652 руб. 80 коп. стоимость телеграммы, отправленной ответчику по встречному иску; 

-643руб.20 коп. стоимость телеграммы, отправленной третьему лицу.

Для устранения дефектов и разрушений поврежденный якорь был возвращен истцом по встречному иску к месту первоначального выполнения работ: 

<

...>. 

Затраты по возвращению якоря составили 79000 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой №37802 от 19.05.2022г. на сумму 79000руб., счетом №3162 от 06.06.2022г. на сумму 79000 р., платежным поручением №3511 от 31.08.2022г. на сумму 204000 р.

В отношении ремонта поврежденного груза ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" пояснил, что груз, поврежденный при транспортировке, доставлялся грузополучателю (ПАО «ППГХО») после выполнения истцом ремонтных работ по договору №100-10-05/40336 от 29.12.2021г. (далее  - договор подряда), заключенному между истцом (исполнитель) и ПАО «ППГХО» (заказчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 года ПАО «ППГХО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги по ремонту оборудования - якорей генератора МП-172-10К. ПР-1 (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату в размере и в сроки, определенные договором. Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами и средствами, своевременно оказать услуги и сдать их заказчику в установленном договором порядке. Состав оказываемых услуг определяется дефектной ведомостью (приложение № 2 к договору), ремонт оборудования - якорей генератора МП-172-1 ОК. ПР-1 в количестве - 2 шт.

Из пояснений третьего лица ПАО «ППГХО» следует, что в соответствии с актом оказанных услуг № 220426 от 05.04.2022г. при приемке оборудования по счету-фактуре №220426 от 05.04.2022г., заказчиком, после проведенного ремонта принято оборудование в количестве 1 шт., о чем составлен коммерческий акт №70 от 13.04.2022г. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сроки оказания услуг - 29.04.2022г. Оказание услуг осуществляется в местонахождении исполнителя по адресу: 620034, 

<

...>. Доставка оборудования в адрес исполнителя производится силами и за счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Ремонт по договору подряда, предусматривал восстановление исправности и работоспособности объектов работ (пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено восстановление эксплуатационных свойств объекта работ до степени готовности: «готов к установке на позицию и запуску в работу»). В соответствии с п. 2.4 договора подряда доставка после выполнения ремонта осуществляется силами и за счет исполнителя, с приемкой работ, согласно пункту 5.2. договора подряда, осуществляется па территории заказчика. 

17.01.2022г. ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» согласно акту приёмки-передачи оборудования в ремонт, исполнитель принял оборудование - якоря генератора МП-172-10К. ПР-1 в количестве 2 шт. в ремонт в соответствии с п. 1.2., п. 2.3 договора.

Платежным поручением №6349 от 28.04.2022г. ответчиком  оплачены выполненные работы в сумме 2106360 руб. за 1 шт. отремонтированного оборудования.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом ответчику направлена претензия от 05.08.2022г. №Исх-ЮО-1803 об оплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании положения пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- упаковать груз обязан перевозчик;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными или о них было известно перевозчику из информации, предоставленной грузоотправителем, но в транспортной накладной перевозчик это не отметил. 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Из анализа материалов дела усматривается, что повреждение груза имело место в процессе его перевозки.

Возражая по требованиям, ответчик по встречному иску указывает, что 

вместо организации проверки причин повреждений истец принял решение о возврате груза на свою производственную площадку в г. Асбест, после чего впервые ответчик был приглашен на осмотр груза 15.07.22 в г.Асбест. с целью оценки стоимости ремонта повреждений без исследования причин механических повреждений. На акте осмотра ответчиком изложены возражения с выводами о возникновении повреждений при перевозке. Так, на момент осмотра груз был полностью распакован (снят упаковочный материал) и имел множественные механические повреждения от перемещения груза, подъемным механизмов, что представителем ответчика указано в примечаниях к акту осмотра. Также представлены пояснения водителя ФИО8 от 11.05.2022.

Указанные документы судом рассмотрены, сделаны следующие выводы. 

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что уже после подписания акта №70 от 13.04.2022г. водитель не согласился с зафиксированными с его же участием повреждениями, не позволяет признать коммерческий акт №70 недействительным или искажающим зафиксированные в нем данные.

Относительно осмотра, проведенного ответчиком в июле 2022г., судом сделан вывод о неправомерности принятия выводов проверки, проведённой перевозчиком по факту повреждения груза в одностороннем порядке по истечении более чем 3-х месяцев после проведения выгрузки, соответственно, данная проверка не может являться доказательством, опровергающим обстоятельства, изложенные в акте №70 от 13.04.2022г. совместно грузополучателем и водителем, осуществлявшим перевозку.

При выявлении повреждения груза, участвуя в актировании, водитель транспортного средства, перевозившего груз, несогласный с содержанием акта был вправе подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, которые, по его мнению, предшествовали повреждению груза (перемещение груза между складами па территории грузополучателя - ПАО «ППГХО» о его повреждения после выгрузки с транспортного средства грузополучателем), если таковые имелись.

Таким образом, в соответствии ст. 68 АПК РФ данное доказательство (материалы односторонней проверки) является недопустимым, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина за порчу груза судом рассмотрены и отклонены.

Так, согласно транспортной накладной №220426 от 08.04.2022г., оборудование транспортировалось на металлических стойках, упакованное в полиэтиленовую пленку, что должным образом не обеспечивает сохранность груза при его транспортировке. Также в транспортной накладной указано количество грузовых мест – 1.

Из указанной накладной следует, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Судом принято во внимание, что при приёмке ТМЦ, визуальном осмотре оборудования на одном из них комиссией выявлено повреждение в виде глубокой потёртости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки, что четко видно на фотографиях, сделанных на центральной базе № 1 ПАО «ППГХО» в момент проведения приемки.

Грузу были причинены повреждения, что подтверждается коммерческим актом №70 от 13.04.2022г., составленным на месте разгрузки и подписанным представителем ответчика.

Доказательств того, что порча груза возникла вследствие неверно произведенной погрузки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что перевозчиком был заявлен отказ от исполнения договора, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза, принятого к перевозке на основании  договора-заявки заявка №0000-000438 от 07.04.2022г. и транспортной накладной от 08.04.2022г. №220426.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении груза судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Доказательства того, что повреждения груза произошли до его перевозки, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному расчету истцом понесены убытки в общей сумме 5349025 руб. 80 коп. - повреждение груза., 21296 руб. 00 коп. - обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба, а также 79000 руб. 00 коп. - убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца.

Истец возместил убытки в указанном размере, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Следовательно, вследствие действий ответчика по разгрузке истцом были понесены убытки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 522 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то подлежат удовлетворению в размере 522 руб. 84 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела по встречному иску, расходы по оплате госпошлины в размере 50087 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца по встречному иску, государственная пошлина в сумме 159 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  1140240 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24877 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15834 руб. 00 коп.

В остальной  части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2590 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7519 руб. 00 коп.

2.     Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5349025 руб. 80 коп., убытки, 21296 руб. 00 коп. расходы по заключению специалиста,  79000 рублей 00 коп. расходы по доставке груза,  почтовые расходы в размере 522 руб. 84 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50087 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб. 00 коп.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4318980 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2749 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7519 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.М. Килина