751/2023-9272(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А44-7335/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А44-7335/2019,  

у с т а н о в и л:

кредитор ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о  признании ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий  Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом) и  введении упрощенной процедуры банкротства.  

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО2 принято к  производству.  

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  Предприниматель) 08.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальной  замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на Предпринимателя на основании  договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2021 № 30/03/2021.  

Определением суда от 21.05.2021 заявленное требование удовлетворено в  полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 16.11.2022  определение от 21.05.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 21.05.2021 и постановление от 16.11.2022, принять по делу  новый судебный акт, об отказе Предпринимателю в процессуальной замене.  

По мнению подателя жалобы, определение от 21.05.2021 и постановление  от 16.11.2022 являются незаконными и необоснованными, противоречащими  фактическим обстоятельствам обособленного спора, вынесенными с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  судами не применены разъяснения Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации,  что не позволило суду установить действительную стоимость спорного  требования.  

По мнению ФИО1 договор заключен по заниженной цене  заинтересованными лицами.  

ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что факт оплаты за  уступленное право требования не входит в предмет доказывания при  рассмотрении спора, поскольку как считает податель кассационной жалобы это  противоречит специфике дел о банкротстве.  

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены  требования ИП ФИО5 в размере 11 394 793 руб., в том числе  10 339 045 руб. основного долга, 813 088 руб. пеней, 242 659 руб.  государственной пошлины.  

Определение вступило в законную силу. 

ИП ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 30.03.2021  заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/03/2021 (далее –  договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право  требования к Должнику в размере 11 394 793 руб., подтвержденных  определением суда от 15.11.2019 по данному делу.  

Стоимость уступаемых прав составила 11 394 793 руб.  

Стороны установили, что уступленные права в виде вознаграждения  подлежат оплате цессионарием не позднее 31.12.2030.  

Условиями договора предусмотрено, что права требования признаются  перешедшими к цессионарию с даты подписания договора.  

Договор уступки подписан сторонами 30.03.2021. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявление.  

Проверив законность определения от 21.05.2021 и постановления от  16.11.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,  проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  При этом основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается  правопреемством в материальном праве.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства  должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по  этому обязательству.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто  подателем кассационной жалобы, что по условиям договора цессии переход  прав требований к Должнику осуществляется в момент подписания договора  цессии и не зависит от ее оплаты.  

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную  уступку права (требования), судами не установлены и подателем жалобы не  приведены.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суды обоснованно исходили из  отсутствия в деле доказательств наличия у Предпринимателя фактической  возможности контролировать деятельность должника.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

А.А. Чернышева