АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1211/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А60-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Оранжевое солнце» (далее – общество «Турагентство «Оранжевое солнце») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-32339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – общество «Селвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Турагентство «Оранжевое солнце» о взыскании 25 927 824 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 6 298 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 15.06.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» (далее – общество «Мегаполис-Сервис»). 

Решением суда от 21.09.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Турагентство «Оранжевое солнце» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислены обществу «Турагентство «Оранжевое солнце» на основании конкретных правоотношений – оказание туристических услуг, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно. Более того, в приложенных к иску платежных поручениях, договор от 08.09.2014 № 0814 указан в качестве основания платежа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество «Мегаполис-Сервис»  на основании платежных поручений от 15.09.2014 № 52, от 16.09.2014 № 54, от 17.09.2014 № 58, от 30.09.2014 № 84, от 30.09.2014 № 85, 01.10.2014 № 87, от 02.10.2014 № 100, от 13.10.2014 № 131, от 21.10.2014 № 158, от 30.10.2014 № 197, от 05.11.2014 № 207, от 17.11.2014 № 284 (основание платежа: оплата за туристические услуги по договору от 08.09.2014 № 0814) перечислило на расчетный счет общества «Турагентство «Оранжевое солнце» 25 927 824 руб. 57 коп.

Общество «Мегаполис-Сервис» (должник) и общество «Селвет» (кредитор) 27.02.2015 заключили соглашение об отступном путем цессии (далее – соглашение), согласно условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника в размере 34 617 450 руб., возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника на основании платежных поручений (список платежных поручений в приложении № 1), в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1. соглашения). В силу п. 1.2 соглашения стороны подтверждают неосновательное перечисление денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, а также то, что не заключали и не подписывали договор от 31.10.2014 № 86-9, указанный в назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств. Согласно п. 1.3 соглашения по данному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного право требования взыскания неосновательного обогащения в размере 165 525 814 руб., принадлежащие должнику. Основания возникновения права требования, размер взыскания, наименование дебиторов должника перечислены в приложениях № 2-30 к названному соглашению, являющимися неотъемлемой частью этого соглашения. В приложении № 27 к соглашению в качестве дебитора должника указано общество «Турагентство «Оранжевое солнце», а также оформлен перечень платежных поручений на общую сумму 25 927 824 руб. 57 коп.

Полагая перечисление указанных денежных средств в размере 25 927 824 руб. 57 коп. произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество «Селвет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы отсутствуют, а доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что доказательства, подтверждающие заключение договора от 08.09.2014 № 0814, который указан в платежных поручениях, равно как и доказательства предоставления истцу встречного удовлетворения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия правовых оснований у общества «Турагентство «Оранжевое солнце» для удержания денежных средств, полученных от общества «Мегаполис-Сервис», учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения на сумму 25 927 824 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Турагентство «Оранжевое солнце» неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

 Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания туристических услуг, указанных в платежных поручениях в качестве основания платежа, в материалах дела отсутствуют. 

В деле также отсутствуют какие-либо документы между ответчиком и обществом «Мегаполис-Сервис», кроме спорных платежных поручений, на которых основаны исковые требования о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Турагентство «Оранжевое солнце» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-32339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «Оранжевое солнце» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева