Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290151/23-19-2167

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

от ответчика ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 590 537 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 121 445 693 руб. 46 коп. неустойки, 115.710.498 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 3 444 567 руб. 77 коп. задолженности за генподрядные услуги, 2.114.964 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за генподрядные услуги

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СД АТРИУМ" (далее – ответчик) о взыскании 100 590 537 руб. 13 коп. неотработанного аванса по договору №2021187375822554164000000/2021/824/415 от 26.04.2021 г., 121 445 693 руб. 46 коп. неустойки, 115 710 498 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 3 444 567 руб. 77 коп. задолженности за генподрядные услуги, 2.114.964 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за генподрядные услуги .

Представитель истца требования по иску поддержал. Дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-152690/23 по спору межу теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданным 07.07.2023 г.

Ходатайство ответчика судом отклонено согласно протокольному определению от 29.03.2024 г. Судом установлено, что требования в рамках настоящего иска и иска по делу №А40-152690/23 заявлены в рамках разных договоров.

По существу исковых требований ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-152690/23. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках указанного дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.05.2024 г. производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г., производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания в рамках настоящего спора, суд располагает сведениями о вступлении в законную силу решения по делу №А40-152690/23.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (до переименования ФГУП «ГВСУ №4») (генподрядчик) и ООО "СД АТРИУМ" (подрядчик) заключен договор №2021187375822554164000000/2021/824/415 от 26.04.2021 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автомобильная стоянка на 3 500 машиномест» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/20-26).

Согласно п. 2.1. Договора, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, а также работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями договора (возведение объекта под ключ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 180 454 765 руб.

Согласно п. 5.2.Договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору:

- выполнение строительно-монтажных работ до 20.05.2021 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.06.2021 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика произведено авансирование в соответствии с п. 4.7. Договора в размере 158 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.20.1. Договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ. Однако, по состоянию на 01.11.2023 г. работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составила – 100 590 537 руб. 13 коп. Стоимость объема работ по договору не выполненных в надлежащий срок – 123 045 282 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-152690/23 судом установлено что договор №2021187375822554164000000/2021/824/415 от 26.04.2021 г. расторгнут, сумма неотработанного аванса составила 100 590 537 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 100 590 537 руб. 13 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 17.4. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. Договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.10.2023 г. составляет 121 445 693 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа, что за заявленный период составляет 73 632 273 руб. 18 коп. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.28. Договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются , начиная со дня, следующего дня после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1. Договора и возникновения в связи с этим у  подрядчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансов (или его соответствующей части).

Согласно представленному расчету, сумма процентов по состоянию на 29.06.2023 г. составляет 115 710 498 руб. 85 коп.

Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ пришел к выводу, что установленное договором одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение договорного обязательства не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку по своей правовой природе начисление процентов за пользование коммерчески кредитом не является мерой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается обоснованным, расчет верным, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора, подрядчик обязан оплатить генподрядчику оказанные им генподрядные услуги. Стоимость оказанных и принятых генподрядных услуг по договору составила 3 444 567 руб. 77 коп. и до настоящего момента им не погашена.

В соответствии с п 17.10 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных п. 4.4. Договора, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных генподрядных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 08.12.2023 г. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг составляет 2 114 964 руб. 61 коп.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, выставления счетов и направления актов за генподрядные услуги ответчику.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 779, 781, 823, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) 100 590 537 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 73 632 273 руб. 18 коп. неустойки, 115.710.498 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 3 444 567 руб. 77 коп. задолженности за генподрядные услуги.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 174.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная