СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27240/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Компании Энтертеймент  Уан ЮКей Лимитед ( № 07АП-2846/2022 (14)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья Нехорошев  К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в общей сумме 224 900 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО4, доверенность от 15.02.2022, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта  объявлена 12.10.2022) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

13.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в  пользу Паринова Артема Сергеевича в общей сумме 224 900 руб. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича.  

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со  счета должника в пользу ФИО3 в общей сумме 224 900 руб.,  отказал  

Не согласившись с принятым судебным актом Компания Энтертеймент Уан  ЮКей Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что суд необоснованно не применил статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного исполнения представлены ненадлежащие доказательства. Сделки привели к неплатежеспособности  должника.  

ФИО1 представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апеллянт не представил доказательство уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не подтверждены полномочия представителя Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.  

В судебном заседании представители поддержали ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Протокольным определением, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности предоставления дополнительных документов.  

ФИО3 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров на изготовление корпусной мебели № 19060 от 20.10.2019 и № 19061  от 20.10.2019, копии актов сдачи-приемки от 04.12.2019.  

Конкурсный управляющий представил ходатайство в котором указал возражения относительно приобщения представленных Париновым А.С. документов,  просил определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о  приобщении документов, указал, что подлинники документов имеются и могут  быть представлены в материалы дела.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательств откладывалось, судом  предложено ФИО3 представить подлинники договоров на изготовление  корпусной мебели № 19060 от 20.10.2019 и № 19061 от 20.10.2019, копии актов сдачи-приемки от 04.12.2019 и письменные пояснения с учетом доводов о несовпадении условий договора с суммами и датами платежей; конкурсному управляющему,  в случае представления подлинников документов, уточнить позицию по недостоверности документов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.   

Как следует из материалов дела, исходя из анализа выписки по расчетному  счету должника, финансовым управляющим установлено, что со счета должника в  пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в сумме 224 900  

руб., в том числе 20.10.2019 в размере 133 000 руб., 04.12.2019 в размере 91 900  руб.  

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершенны в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный  вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней  правила.  

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить  требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Считая платежи недействительными, управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду  наличия у последнего кредитных обязательств.  

Также финансовым управляющим указано на отсутствие в его распоряжении  документации, позволяющей установить действительность правоотношений между  контрагентами. Финансовый управляющий факультативно указывает на наличие  оснований для признания платежей мнимой сделкой на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  

как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате  принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181  ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  

из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей  и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)). Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

 Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о  банкротстве.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

 Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести  бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана пред- 

ставлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 16.12.2021. 

Суд первой инстанции верно указал, что перечисления от 20.10.2019 и  04.12.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции сделал вывод наличии неисполненных обязательств у  ФИО1 перед кредиторами-Банками, которые имели место быть в мае 2022  года перед ПАО Банк ВТБ, ПАО МТС-Банк, в июне 2022 года перед АО «Альфа- Банк», в декабре 2022 года перед «Банк Уралсиб».  

Апелляционный суд также учитывает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.09.2020 постановил привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Победа»,  ФИО1. Взыскать с ФИО1 в  пользу - ООО «Победа» 6 363 388,79 руб.  

При этом апелляционный суд указал, что причиной банкротства ООО «Победа», по мнению апелляционного суда, явилось ведение должником в лице единственного участника 8 и руководителя ФИО5 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что,  в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в  судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.  

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоя- 

щему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.  

ФИО1 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда  не будут обеспечены активами должника.  

Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились  единственной причиной банкротстве должника.  

Таким образом, ФИО1 несет ответственность перед ООО «Победа».  

Сам он в судебном заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена. Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще в  2014-2015 годах.  

Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО «Победа» возникло  с момента причинения вреда ООО «Победа» совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества, то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнено до сих пор.  

Оценивая оспариваемые платежи и поведение ФИО3 по их приятию  апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом этого для ФИО3 и ФИО1 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, обосновывающие  встречное предоставление в пользу ФИО1 по оспариваемым платежам в  соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной  суммы.  

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат. 

ФИО3 представил в материалы дела копии договоров на изготовление  корпусной мебели № 19060 от 20.10.2019 и № 19061 от 20.10.2019, копии актов сдачи-приемки от 04.12.2019.  

Между тем, представленные документы, суд апелляционной инстанции не могут принять в качестве достаточных доказательств реальности встречного представления, при этом исходит из следующего.  

Согласно договорам на изготовление мебели на сумму 51500 руб. и  162000руб, цена на материалы, работы и услуги определяется на основании спецификации, является окончательной и не может быть изменена кроме как по соглашению сторон.  

Также по условиям договоров предусматривается предоплата. 

Однако стоимость работ, сроки и сумма предоплаты не соотносятся с оспариваемыми платежами, произведенными ФИО1  

Таким образом, представленные документы не подтверждают и не обосновывают платежи, произведенные должником в пользу ФИО3.  

При этом, судом принимается во внимание, что документы не были заявлены  и приобщены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.  

При возникновении сомнений достоверности документов, судом были запрошены подлинники документов. Между тем, определение суда ФИО3 не  исполнено.  

Вывод суда первой инстанции о доказанности встречных обязательств не основан на доказательствах, является фактически предположением.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой  и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы  обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества  общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о  противоправной цели должника.  

 Поскольку объективных доказательств встречного предоставления в пользу  должника или возврата спорных денежных сумм, в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое предоставление отсут- 

ствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.  

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица, тем самым уменьшены  активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за  счет перечисленных денежных средств.  

Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем  ФИО3, принимая безосновательные платежи не мог не знать.  

Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов. 

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых  платежей от 20.10.2019 в сумме 133 000 рублей, и от 04.12.2019 в сумме 91 900  руб. применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом этого следует взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 224 900 рублей.  

Апелляционный суд по изложенным выше основаниям отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств и вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Ссылка на обороты по счету также не исключает возможности признания платежей недействительными в условиях отсутствия встречного предоставления. Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не подлежала рассмотрению  апелляционная жалобы не оплаченная государственной пошлиной.  

Также отклонению подлежат доводы о порках доверенности, на основании  которой подписана апелляционная жалоба. Указанная доверенность составлена в  г.Москве 14.10.2022, ее срок не истек.  

Нотариусом ФИО6 проверена личность заявителя, дееспособность  проверена. Также проверены правоспособность юридического лица и полномочия  его представителя. Об этом указано в тексте доверенности. ФИО1 указывает, что срок доверенности истек 19.10.2023.  

Однако, апелляционная жалоба подана 23.08.2023, то есть ранее указанной  ФИО1 даты. Доказательств отзыва доверенности или ее пороков не представлено. Таким образом, апелляционная жалоба подписано лицом, обладавшим  соответствующим полномочиями и подлежала рассмотрению по существу.  

Представитель конкурсного кредитора Компании Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед ФИО7 обладала надлежащими полномочиями при  подаче апелляционной жалобы. Тот факт, что Компания Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед является иностранным юридическим лицом не лишает ее права защищать  свои экономические интересы на территории Российской Федерации в установленном законом порядке  

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 10.08.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести  на ФИО3  

Поскольку финансовым управляющим должника государственная пошлина  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с ФИО3 в сумме 9 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-27240/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать недействительными сделками перечисления от 20.10.2019 в сумме  133 000 рублей, и от 04.12.2019 в сумме 91 900 рублей, в общей сумме 224 900  рублей, со счета должника ФИО1 в пользу ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 224 900 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  9 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури  О.А. Иванов