АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-240/2022 по иску федерального казенного предприятия «Анозит» (632383, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа в размере 843 341 руб. 07 коп.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее - ФКП «Анозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее - ООО «ТД Сервисгрупп», ответчик) о взыскании 843 341 руб. 07 коп. в том числе 381 636 руб. 81 коп. пени и 461 704 руб. 26 коп. штрафа по договору № А0521/1 от 24.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТД Сервисгрупп» в пользу ФКП «Анозит» 248 858 руб. 60 коп. неустойки, 461 704 руб. 26 коп. штрафа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТД Сервисгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени по причине бездействия истца (непередача строительной площадки в установленный договором срок, игнорирование необходимости демонтажа ограждения северной стороны корпуса № 307, несогласование сметной и проектной документации, несогласование разумных сроков выполнения работ с учетом графика работ по государственному контракту) не представлялось и не представляется возможным по независящим от ООО «ТД «Сервисгрупп» обстоятельствам осуществить в полном объеме выполнение работ в рамках договора; внесение изменений в договор носило длительный характер, обусловленный длительными совещаниями и технико-коммерческими переговорами между сторонами договора; дополнительным соглашением от 14.09.2021 сторонами внесены изменения в стоимость договора; локальный сметный расчет № 02-1, в которым изменены применяемые материалы, подписан заказчиком 14.09.2021, а подрядчиком 07.10.2021, при этом до настоящего времени локальный сметный расчет № 02 (в ред. от 06.10.2022) не утвержден со стороны ФКП «Анозит».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.05.2021 в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № А0521/1 (далее - договор) на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса № 304 по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения № 2.1.6.65)».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в договоре, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, стоимость материалов. Работы выполняются в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора (то есть до 23.07.2021).

Цена договора установлена в пункте 2.1 в размере 14 022 489 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчику выплачен аванс в размере 40 % от цены договора в размере 5 608 995 руб. 84 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями и в объеме, установленными в описании предмета закупки (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора штрафы в размере 5 % от цены договора начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 к договору стороны согласовали пункт 2.1 договора в измененной редакции, а также локальный сметный расчет № 02 (в редакции от 06.10.2021), в соответствии с которым цена работ составляет 9 234 085 руб. 20 коп.; первоначальный материал временного ограждения (шпунты Ларсена) был изменен сторонами на трубы стальные электросварные.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ с момента заключения договора не приступил, в связи с чем в его адрес было направлено претензионное письмо от 07.07.2021 № ПА-юр/2592 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и сдаче объекта в установленные договором сроки.

Как следует из общего журнала работ, ответчик приступил к монтажу временного ограждения 18.08.2021, то есть уже по истечении срока выполнения работ (23.07.2021).

Заказчик письмами от 22.10.2021 № БО-30/3845, от 15.10.2021 № БО30/3729 указал подрядчику на то, что шпунт «Ларсена Л5» установлен не был, откосы не укреплены, котлован разработан на глубину 6,5 м, без соответствующего крепления откосов, отчетные документы о проделанной работе не представлены, материалы, необходимые для работы на объекте, согласно локальному сметному расчету от 24.05.2021 № 02, описанию предмета закупки от 24.05.2021, не завозились.

08.11.2021 ответчиком был направлен в адрес истца на рассмотрение и согласование проект производства работ (ППР) на шпунтовое ограждение для выполнения работ по спорному договору (письмо от 08.11.2021 № 04-08/11/2021).

Также неоднократно истец направлял письма (от 02.12.2021 № ЧК-30/4363, от 09.12.2021 № ЧК-30/4461, от 13.12.2021 № ЧК-30/4479) с просьбой предоставить приказ о направлении инженерно-технического и рабочего персонала на объект, которые остались без ответа.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчику выставлены претензии от 07.07.2021 № ПА-юр/2592, от 20.09.2021 № БО-юр/3365, от 18.10.2021 № БО-юр/3748, от 02.11.2021 № БО-юр/3954, от 02.11.2021 № БО-юр/3955, от 08.12.2021 № БО-юр/4442 об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 1 001 963 руб. 04 коп., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и нарушения ответчиком срока выполнения работ, исключив период до передачи строительной площадки из просрочки ответчика; наличия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением, общий журнал работ, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и нарушение ответчиком срока выполнения работ, исключив из просрочки период до передачи строительной площадки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки в соответствующей части.

По существу доводы кассационной жалобы, о том, что просрочка выполнения работ обусловлена бездействием самого истца, со ссылкой на непередачу строительной площадки в установленный договором срок, игнорирование необходимости демонтажа ограждения северной стороны корпуса № 307, несогласование сметной и проектной документации, несогласование разумных сроков выполнения работ с учетом графика работ по государственному контракту, о том, что внесение изменений в договор носило длительный характер, обусловленный совещаниями и технико-коммерческими переговорами между сторонами; дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в стоимость договора, что также повлияло на сроки выполнения работ; локальный сметный расчет № 02-1, в которым изменены применяемые материалы, подписан заказчиком 14.09.2021, а подрядчиком 07.10.2021, при этом до настоящего времени локальный сметный расчет № 02 (в ред. от 06.10.2022) не утвержден со стороны ФКП «Анозит», направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено и учтено при определении периода просрочки, что строительная площадка передана подрядчику с нарушением срока - 15.06.2021, однако, работы по устройству временного ограждения котлована начаты только с 18.08.2021; при этом согласно сведениям в общем журнале работ работы приостанавливались без указания причин приостановления, в указанном журнале имеются ссылки на необходимость устранения недостатков выполненных работ; из переписки  следует, что к выполнению работ допущены работники в нарушение требований правил техники безопасности, нарушена очередность выполнения работ, кроме того, допущена подмена материалов до заключения дополнительного соглашения, изменения которым внесены в договор по предложению самого подрядчика.

Судами учтено отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ до получения соответствующих указаний заказчика, не представлено документов, фиксирующих наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, объективно препятствовавших выполнению работ; при этом судами признано, что продление сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2020 само по себе не влечет  автоматического продления сроков выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, установив наличие просрочки выполнения работ, нарушение обязательств по договору подрядчиком, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских права, определив период просрочки выполнения работ с учетом просрочки кредитора, суды правомерно удовлетворили иск частично в части пени, взыскав штраф в заявленном размере.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1