ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А77-1245/2022

16.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»   – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022, после перерыва), в отсутствии представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А77-1245/2022,

УСТАНОВИЛ:

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования от 12.10.2022 - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети») (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Чеченэнерго» (далее – ответчик, общество о взыскании 30 598 842,19 руб. основного долга за декабрь 2021 и неустойки в размере 16 651 244,37 руб. за период с 01.12.2021 по 25.01.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 104-105). 

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 598 842,19 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2021, 15 564 568, 87 руб. неустойки (пени) за период с 01.12.2021 по 25.01.2023 и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга (30 598 842,19) за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 086 675,50 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что пункт 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 9) предусматривает возможность начисления неустойки, в том числе, за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.06.2023.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.06.2023 представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, совершал попытки подключения к системе веб-конференции. Попытки подключения представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  к системе веб-конференции были неудачные.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании по средствам веб-конференции.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании после объявленного перерыва, представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – договор, материалы электронного дела). 

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору определяется в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно п. 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. 

В соответствии с п. 4.9 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 10 числа расчетного периода – 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода – 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 10 числа расчетного периода – 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период. 

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика. 

В случае, если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. 

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем. 

В соответствии с п. 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - акт) по форме приложения 7 к настоящему договору. 

Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. 

В соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору сумма задолженности погашается Заказчиком в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору все платежи, поступившие после 01.05.2015, учитываются в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения. В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом, о чем исполнитель уведомляет заказчика.

В период с декабря 2021 по февраль 2022 компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии по договору от 16.01.2014 на сумму 91 614 774, 97 руб., что подтверждается сводными актами учета электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписанными сторонами без разногласий и не оспаривается ответчиком.

18.11.2022 ответчиком погашена основная задолженность за январь и февраль 2022  в сумме 61 015 932, 78 руб. 

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции основной долг за декабрь 2021 и начисленная пеня не оплачены.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в арбитражный суд. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании неустойки, начисленной истцом на суммы плановых платежей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно исходил из следующего. 

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи              314 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема услуг. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как следует из материалов дела, компания начислила неустойку за просрочку уплаты обществом авансовых (промежуточных) платежей. 

В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема оказываемых ему услуг по передаче электрической энергии, не корреспондирует обязанности компании оказать в эти сроки услуги, соответствующие размерам промежуточных платежей, что исключает возможность начисления законной неустойки за просрочку этих платежей. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Судебная коллегия, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами договоров, принимая во внимание приведенные нормы, установила, что пункт 5.9 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. Ссылка в договоре на условия о сроках оплаты, которые предусмотрены законом, не является достаточным для применения ответственности в виде неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку допускает двусмысленность толкования таких условий. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 по делу № А77-884/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 9) сторонами фактически воспроизведены положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, буквальное толкование которого не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты плановых платежей. 

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее начисления. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки, причитающаяся истцу неустойка за период с 01.12.2021 по 25.01.2023 составила 15 564 568,87 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 25.01.2023, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 25.01.2023 подлежало удовлетворению, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Компания, в свою очередь, не заявила возражений относительно периода взыскания и размера неустойки при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода и размера взысканной неустойки, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев установленные пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, но подлежит начислению неустойка со следующего дня после истечения действия моратория - 02.10.2022, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А77-1245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.В. Счетчиков

Судьи        С.Н. Демченко

        З.М. Сулейманов