Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122732/18-55-918

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску (исх. №012/18/03 от 25.05.2018г.)

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Завод Горного Оборудования» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ПО2-17/464 от 24.04.2017г. в сумме 8.926руб.98коп. 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Завод Горного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»  о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ПО2-17/464 от 24.04.2017г. в сумме 8.926руб.98коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявил возражения по расчету неустойки, а также о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (ООО « Торговый Дом «УЗГО»), далее Поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», далее Покупатель, заключен договор на поставку №П02-17/464 от 24.04.2017 г., согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Продукцию производственно-технического назначения и иного назначения, именуемую в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему.

Истцом продукция была фактически доставлена 31.07.2017 года, что подтверждается Товарно-транспортной накладной ТДУ 0000562 от 10.07.2017г.

В соответствии с условиями Договора, оплата поставленной Продукции, если иное не указанно в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Однако ООО «ППТК», получив Товар от Поставщика в положенные сроки не произвел его оплату, чем допустил нарушение п. 5.3 Договора поставки №П02-17/464 от 24.04.2017г., в части оплаты поставленного Товара на 20 дней.

За просрочку оплаты п. 9.4 договора №П02-17/464 от 24.04.2017г. Предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Поставщику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, но не более 5% (пять процентов) от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему иску, размер пени составляет 8.926руб.98коп.

Ответчик указывает, что Истцом в расчете неустойки не учтено, что Истцом ненадлежащим образом оформлена первичная документация, в связи с чем срок оплаты должен исчисляться с 05.09.2017г.

Однако, доказательств соблюдения Ответчиком условий п.7.10. Договора, предусматривающего, что в случае поступления Продукции без документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 настоящего Договора, Продукция принимается на ответственное хранение и считается,  что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Продукции до момента поступления таких документов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче указанных документовна срок превышающий 10 рабочих дней с даты фактической передачи Продукции, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора, не представлено, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Иные возражения по расчету также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Кроме того,  размер неустойки ограничен 5%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Завод Горного Оборудования» (ИНН 

<

***>) 8.926руб.98коп. (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 98 коп.) неустойки, а также 2.000 руб. 00коп. (две тысячи рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик