Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35592/2024

12 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фартел» (адрес: 197349, 

<

...> литера А, помещ. 26Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), ФИО3 (генеральный директор),  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фартел» о взыскании 45 351 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 931 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 03.04.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фартел» предъявило к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» встречный иск о взыскании 39 410 руб. 50 коп. убытков. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Суд обращает внимание на то, что встречный иск заявлен ответчиком 21.10.2024, то есть спустя более чем 6 месяцев после принятия первоначального иска к производству судом. При этом обстоятельства, на которые общество с ограниченной ответственностью «Фартел» указывает в обоснование встречного требования, были известны ему ранее. Исходя из изложенного, у суда имеются основания полагать, что встречный иск заявлен ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

На основании изложенного, встречный иск подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Фартел».

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 

АО «Россети Цифра» является поверенным ПАО «Россети Ленэнерго» на основании договора коммерческого представительства от 01.07.2015 № 14-15639 (УВВ-77Д-3004-15).

ООО «Фартел» в отсутствие заключения договора размещено собственное оборудование на имуществе, которое ему не принадлежит, оплату пользования не осуществляет.

Размещение такого оборудования подтверждено актом от 05.12.2023 № 1 выявления стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «ГтЭС». 

Право собственности ПАО «Россети Ленэнерго» на ВЛ подтверждается:

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 14.03.2024 №32011986;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 14.03,2024 № 32014777.

ПАО «Россети Ленэнерго» 28.12.2023 направило в адрес ООО «Фартел» претензию с требованием о добровольном демонтаже ВОЛС, размещенного без заключения договора на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго». ООО «Фартел» ВОЛС не демонтировало. 

ПАО «Ленэнерго» 11.01.2024 демонтировало ВОЛС, принадлежащий ООО «Фартел», с 13 опор на протяженности 0,37 км (ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-1155 с 0П.4 - оп. 9, оп. 12 - он. 14 и с ВЛШ-0,4 кВ от ТП-1567 (Л—1) с оп. 9 - оп. 12) принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго».

Затраты ПАО «Россети Ленэнерго» на демонтаж незаконно размещенного ВОЛС отражены в локальном сметном расчете № 1, выполненном на основании Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, и составили 45 351 руб. 62 коп. 

ПАО «Россети Ленэнерго» 05.02.2024 направило ООО «Фартел» претензию с требованием уплатить сумму затрат на демонтаж ВОЛС. Ответчик требование истца не исполнил. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 03.04.2024 в размере 931 руб. 62 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец квалифицировал заявленное требование о взыскании 45 351 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Суд оценил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заявленное требование является требованием о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец заявил о том, что неправомерными действиями ответчика по размещению без заключения договора на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго» имущества ему были причинен ущерб в виде расходов на демонтаж в размере 45 351 руб. 62 коп. В подтверждение права собственности  ПАО «Россети Ленэнерго» на ВЛ в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.03.2024 №32011986, от 14.03,2024 № 32014777. Факт несения расходов подтверждается актом от 11.01.2024 № 1, локальным сметным расчетом № 1. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что представленная истцом копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 14.03.2024 № 32011986 не подтверждает право собственности истца на опоры, используемые для размещения на них воздушной линии электропередачи (ВЛ) ВЛ-0,4 кВ на территории д. Покизен Пурская, с которых были выполнены работы по демонтажу ВОЛС. 

Законодательно под воздушной линией электропередачи понимается устройство, предназначенное для передачи или распределения электрической энергии по проводам, находящимся на открытом воздухе и прикреплённым с помощью траверс (кронштейнов), изоляторов и арматуры к опорам или другим сооружениям (мостам, путепроводам). В данном определении опоры и другие сооружения, используемые для крепления ВЛ, отнесены к элементам специальной инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения на них ВЛ, но в ее (ВЛ) состав не входят. 

 На момент размещения сети электросвязи ответчика на указанных в исковом заявлении опорах ВЛ, расположенных на территории д. Покизен Пурская, у ответчика отсутствовала информация о собственнике указанных опор. Истцом в нарушение требований пункта 548 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, на спорных опорах ВЛ в д. Покизен Пурская не была нанесена соответствующая маркировка, а также обозначения диспетчерского наименования ВЛ с постоянными знаками, которые должны быть установлены или нанесены на опоры ВЛ и могут быть использованы оператором вязи для заключения соответствующего договора.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон «О связи») организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем. 

Ответчик заявил о том, что истец, нарушая требования ведомственных правил по маркировке опор ВЛ уклонялся от исполнения предусмотренных Законом «О связи» обязанностей собственника инфраструктуры по заключению договора на предоставление в пользование ответчику принадлежащих истцу опор ВЛ, т.к. размер дохода Истца от такого договора существенно ниже суммы предъявленных истцом к компенсации расходов на демонтаж. 

Утвержденная Истцом стоимость услуги по размещению волоконно-оптических линий связи  (ВОЛС-ВЛ) на 1 опоре ВЛ-0,4 кВ (оптический кабель самонесущий неметаллический) на 1 опоре в месяц составляет 94 рубля 15 копеек в месяц с НДС. Размер платы за предоставление в пользование 13 опор, в отношении которых истцом были выполнены работы по демонтажу ВОЛС в д. Покизен Пурская составляет 1223,95 рубля (94,15*13). Размер заявленных Истом требований о единовременном взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на демонтаж ВОЛС в д. Покизен Пурская составляет 45 351,62, что равно стоимости 37 месяцев договорного пользования. 

Также ответчик заявил, что работы по демонтажу сетей электросвязи с спорных опор ВЛ на территории д. Покизен Пурская были проведены истцом с нарушением требований Закона «О связи», прав и законных интересов ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О связи» и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 сети связи и линии связи, к которым относятся принадлежащие Ответчику волоконно-оптические линии связи, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос и(или) демонтаж которых должен осуществляться в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми владельцами демонтируемых сетей и средств связи.

Изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. 

Работы по демонтажу ВОЛС с опор ВЛ на территории д. Покизен Пурская были выполнены истцом до получения ответчиком уведомления от истца о необходимости выполнения указанных работ собственными силами. 

Уведомление от 28.12.2023 № ЭС/032/8378, в котором содержалось требование истца о демонтаже ВОЛС с опор ВЛ на территории д. Покизен Пурская с указанием на то, что демонтаж ВОЛС будет осуществлен силами истца 11 января 2024 года с последующим возложением на ответчика обязанности по компенсации расходов на демонтаж, было получено ответчиком 12 января 2024 года, т.е. уже после выполнения Истцом указанных работ. 

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность проведения совместного с представителями истца осмотра опор ВЛ, используемых в д. Покизен Пурская и размещенных на них ВОЛС для установления объема фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества и заключения подачи заявления на заключение договора на передачу их в пользование или выполнения работ по демонтажу ВОЛС самостоятельно.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом, т.к. истец будучи с силу Закона «О связи» и в силу утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи обязанным предоставить ответчику принадлежащую истцу инфраструктуру для размещения ВОЛС ответчика, уклоняется от исполнения своих обязанностей, совершает действия по демонтажу ранее размещенных сетей и предъявляет к компенсации расходы, значительно превышающие потенциальные доходы от предоставления инфраструктуры в пользование по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в приложенном к исковому заявлению Акте выявления стороннего оборудования с имущественных объектов филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 05.12.2023 № 1 отсутствует информация о характеристиках выявленного истцом оборудования для возможности его идентификации в части принадлежности выявленного оборудования ответчику. Акт составлен в одностороннем порядке, на осмотр объекта ООО «Фартел» вызвано не было. 

В прилагаемом к исковому заявлению расчете истца невозможно определить объем, вид выполненных работ и установить их относимость к работам по демонтажу ВОЛС с опор ВЛ на территории д. Покизен Пурская. Исходя из представленного Истцом содержания локального сметного расчета № 1, с учетом качества отсканированного изображения, часть расходов была учтена истцом в расчете неоднократно (дважды просуммированы расходы на оплату труда, дважды на эксплуатацию машин), что привело к завышению взыскиваемой суммы. Расчет не является доказательством несения расходов, при этом доказательства понесенных расходов в материалы дела истцом не предоставлено. Утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. методика расчета в настоящем случае не применима, поскольку ВОЛС, размещенная на опорах ВЛ, не относится к объектам капитального строительства. 

Истец изложенные возражения ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. 

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, а требования истца не подлежат удовлетворению. 

В действиях ответчика отсутствуют вышеуказанные обязательные признаки для возможности возложения на него обязанности по компенсации расходов истца на демонтаж оборудования. Из-за неисполнения обязанностей истцом у ответчика отсутствовала информация о принадлежности опор истцу. О выявлении оборудования, подлежащего демонтажу, ПАО «Ленэнерго» надлежащим образом не уведомило ООО ««Фартел». Ответчик был лишен возможности выполнения работ по демонтажу ВОЛС собственными силами с целью исключения необходимости компенсации необоснованных затрат на демонтаж силами истца, поскольку работы по демонтажу были выполнены истцом до получения ответчиком сообщения  о принадлежности используемых опор истцу и необходимости их демонтажа. Кроме того, суд обращает внимание на то, что факт несения истцом убытков и их размер в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ПАО «Ленэнерго» не подтвердило. 

Таким образом, демонтаж истцом оборудования противоречит как положениям Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действовавшим в спорный период, так и принципам добросовестности, совершен им без учета прав и законных интересов другой стороны, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права истца размещением на его опорах оборудования истца без договора. 

На основании изложенного, иск публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фартел». 

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2024 № 834. 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.