ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4046/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, принятое по делу № А65-4046/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела № А65-4046/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС России № 5 по Республике Татарстан о признании недействительным Решения от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с Решением от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 409 638 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, ему начислена к уплате недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в т.ч. минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2017 год в сумме 4 133 607 руб. 00 коп., а также начислены к уплате пени на недоимку по налогам в сумме 1 134 059 руб. 27 коп.

Решением от 21.06.2021 по делу № А65-4046/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные ИП ФИО2 требования были удовлетворены, Решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 указанный судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4046/2021 был оставлен без изменения, а, соответственно: апелляционная и кассационная жалобы МИФНС России № 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-4046/2021 в законную силу ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 04.03.2022 входящий номер 1654, в котором просил:

-взыскать с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан судебные расходы (издержки) в размере 520 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела в суде.

Из содержания указанного заявления от 04.03.2022 входящий номер 1654 следует, что заявленная ИП ФИО2 к взысканию с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 520 000 руб. 00 коп. состоит из, соответственно:

-100 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан на Решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-100 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, формированию необходимых в соответствии с АПК РФ приложений к заявлению, представление заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан;

-40 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов.

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу);

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу).

Определением от 31.03.2022 по делу № А65-4046/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан судебные расходы в размере 135 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-4046/2021 ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов (издержек) в полном размере.

По мнению ИП ФИО2 суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении от 04.03.2022 входящий номер 1654 в полном объеме, поскольку заявленная индивидуальным предпринимателем сумма понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и документально подтверждена.

В Отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы ИП ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе и в письменных Объяснениях, контрдоводы УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены и изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции, в т.ч., неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя представил следующие документы:

1)Договор от 30.11.2020 № 20/20 "На оказание юридических услуг", заключенный между ИП ФИО3 - "исполнитель" и ИП ФИО2 - "заказчик", согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-составление апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстанна Решение от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении заказчика МИФНС России № 5 по Республике Татарстан;

-организация судебного процесса по признанию незаконным (недействительным)Решения Решение от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении заказчика МИФНС России № 5 по Республике Татарстан.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 данного Договора, под организацией судебного процесса понимается, в т.ч., подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, представление интересов заказчика в судах первой (апелляционной (если потребуется) и кассационной (если потребуется) инстанций, подготовка всех необходимых документов по указанному делу.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора в целях оказания услуг по настоящему Договору исполнитель выделяет ответственных специалистов: ФИО3, ФИО4.

2)Акты "Приемки выполненных работ", соответственно: от 04.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.04.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 17.06.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

3)Отчеты исполнителя, соответственно: от 04.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.04.2021 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 17.06.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

4)Квитанции к приходным кассовым ордерам, соответственно: от 05.02.2021 № 1 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 30.06.2021 № 4 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 17.06.2021 № 2 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Из материалов по настоящему делу следует, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа интересы ИП ФИО2 представлял представитель по доверенности - ИП ФИО3

Так, в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу состоялось, соответственно:

-2 предварительных судебных заседания - 24.03.2021 и 13.04.2021, только в одном из которых - 13.04.2021 принимал участие представитель заявителя по доверенности ФИО4 (общая продолжительность данного предварительного судебного заседания составила 09 мин. 52 сек.);

-2 судебных заседания - 31.05.2021 и 17.06.2021, в которых принимал участие представитель заявителя по доверенности ФИО3 (общая продолжительность судебного заседания - 31.05.2021 составила 27 мин. 23 сек., общая продолжительность судебного заседания - 17.06.2021 составила 31 мин. 23 сек).

В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось всего 1 судебное заседание - 01.09.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-4046/2021, в котором принимал участие представитель заявителя по доверенности ФИО3 (общая продолжительность судебного заседания - 01.09.2021 составила 10 мин. 42 сек.).

В Арбитражном суде Поволжского округа состоялось всего 1 непродолжительное судебное заседание - 07.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-4046/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-4046/2021, в котором принимал участие представитель заявителя по доверенности ФИО3 

Таким образом, имеющимися в данном деле протоколами предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний, аудио записями протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, подтверждается факт непродолжительного выступления представителей ИП ФИО2 перед судом первой, судом второй и судом третьей инстанции, как в стадии исследования доказательств по делу, так и в стадии - прения сторон.

При этом аудио записи протоколов 2 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и 1 судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А65-4046/2021 (1но судебное заседание), свидетельствуют о том, что представители ИП ФИО2, по сути, ограничились лишь кратким воспроизведением содержания заявления о признании недействительным Решения МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Республике Татарстан и Отзыва на кассационную жалобу МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, которые, в свою очередь, в большей мере воспроизводят вынесенное судом первой инстанции решение по существу возникшего между заявителем и заинтересованным лицом налогового спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ИП ФИО2 по доверенности - ФИО4 в 1 предварительном судебном заседании, общая продолжительность которого составила всего 09 мин. 52 сек., в котором с учетом положений ст. 136 АПК РФ дело не рассматривается судом первой инстанции по существу, не требует особых трудозатрат от представителя, являющегося именно квалифицированным юристом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предварительно изучив и оценив краткое по своему содержанию заявление ИП ФИО2 от 04.05.2022 входящий номер 1654 о взыскании судебных расходов, представленные в индивидуальным предпринимателем обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрение данного дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции и в суде третьей инстанции подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции проанализировав материалы дела, в т.ч. документы приложенные к заявлению от 04.05.2022 входящий номер 1654 о взыскании судебных расходов, объем качество фактически оказанных исполнителем по Договору от 30.11.2020 № 20/20 "На оказание юридических услуг" юридических услуг заказчику - ИП ФИО2, оценив контрдоводы МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на данное заявление и содержащиеся в нем ссылки на Internet сайты соответствующих организаций, профессионально оказывающих юридические услуги на территории республики Татарстан - https://sila-pravo/ru, https://www.urbpr.ru, правильно не принимая во внимание размер вознаграждения адвокатов, установленный Палатой адвокатов республики Татарстан, поскольку представители ИП ФИО2 по Доверенности - ФИО4 и ФИО3 не обладают статусом адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная ИП ФИО2 сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав настоящее дело соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в т.ч. по следующим основаниям.

В состав заявленной ИП ФИО2 к взысканию с МИФНС России № 5 по Республике Татарстан суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 520 000 руб. 00 коп. входит, соответственно:

-100 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан на Решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Апелляционная жалоба ИП ФИО2 направленная в УФНС России по Республике Татарстан на Решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" состоит из 16,5 страниц, текст которой набран со значительными интервалами между строк.

-100 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, формированию необходимых в соответствии с АПК РФ приложений к заявлению, представление заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление ИП ФИО2 от 25.02.2021 входящий номер 4046 направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан оформлено на 15 страницах, текст которого набран со значительными интервалами между строк, а содержание которого, по сути, воспроизводит содержание Апелляционной жалобы ИП ФИО2, направленной в УФНС России по Республике Татарстан на Решение МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 02.11.2020 № 2.16-0-14/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

-40 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов.

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу);

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представители ИП ФИО2 по доверенности, соответственно: ФИО4 принимала участие в Арбитражном суде Республики Татарстан только в 1 непродолжительном предварительном судебном заседании, в котором дело в соответствии со ст. 136 АПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалось, ФИО3 принимала участие в Арбитражном суде Республики Татарстан только в 2 непродолжительных судебных заседаниях, в 1 непродолжительном судебном заседании, проводимом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и в 1 непродолжительном судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Поволжского округа. Кроме того, из материалов по делу следует, что представитель ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3 не составляла дополнительные, как указано в Договоре от 30.11.2020 № 20/20 "На оказание юридических услуг", необходимые для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, по сути Отзыв ИП ФИО2, на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Республике Татарстан воспроизводит решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

-50 000 руб. 00 коп. - за услуги по составлению кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, по сути Отзыв ИП ФИО2, на кассационную жалобу МИФНС России № 5 по Республике Татарстан воспроизводит решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист - юрист, только подтвержденный материалами по делу объем и качество фактически оказанных заявителю его представителями юридических услуг, подтвержденную протоколами предварительных судебных заседаний, судебных заседаний, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, непродолжительность рассмотрения и соответствующую степень сложности данного дела, рассмотренного в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, категорию спора, признания судом первой инстанции частично обоснованных контрдоводов МИФНС России № 5 по Республике Татарстан о чрезмерности заявленных ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя частично, определив в соответствии со ст. 71 АПК РФ размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Таким образом, с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, возражений заинтересованного лица и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить общий объем подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в настоящем споре судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах 135 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья   

А.Ю. Харламов