Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66646/2019

24 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИвЛайн" (адрес:  Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, ул Советская 9Б, ОГРН:  1114716000080);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 20/А/5-Н, ОГРН:  1089848058134);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность от 06.05.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвЛайн"  (далее – Общество "ИвЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" (далее – Общество "СЗИ-КОМПЛЕКС") о взыскании по договору от 09.12.2016 №2016/177 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода к жилой застройке п. ст. Веймарн Кингисепского района Ленинградской области» (далее – Договор): 2 406 356,02 руб. задолженности, 1 017 888,60 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2017 по 06.05.2019, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что произвел частичную оплату задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 №1004, заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, указал на непередачу исполнительной документации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности и пеней, просил взыскать с ответчика 2 156 356,02 руб. задолженности, 1 123 877,80 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 05.08.2019.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ИвЛайн" (подрядчик) и "СЗИ-КОМПЛЕКС" (генподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 806 356,02 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до 25.04.2017 (пункт 2.1  Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2016 №1/2-1-1, от 20.12.2016 №1/1-1-2 на 1 914 940,04 руб., а также  подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.12.2016 №2/1-1-1, от 26.12.2016 №2/2-1-1, от 26.12.2016 №2/2-1-2,  от 26.12.2016 №2/1-1-3 на 891 415,98 руб. 

Платежным поручением от 20.12.2016 №1790 Общество "СЗИ-КОМПЛЕКС" перечислило Обществу "ИвЛайн" денежные средства в размере 400 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от  06.05.2019 Общество "ИвЛайн" потребовало от Общества "СЗИ-КОМПЛЕКС"  погасить задолженность в размере 2 406 356,02 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СЗИ-КОМПЛЕКС"  без удовлетворения, Общество "ИвЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность размера процентов последствиям нарушений договора, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 123 877,80 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости  не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019 №17, счет от 06.05.2019 №17 на 45 000 руб., платежное поручение от 29.05.2019 № 1224 на 45 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» задолженность в размере 2 156 356, 02 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 05.08.2019 в размере 1 123 877, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 121 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.