/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8888/2015

г. Красноярск

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ответчика) – Минакова М.А., представителя по доверенности от 14 апреля 2017 года № 24 АА 2547641;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и  сервиса» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-8888/2015, принятое судьей Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» (ИНН 3811998360, ОГРН 1123850031800; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620; далее также ответчик) о взыскании 16 193 826 рублей 27 копеек, в том числе 2 588 101 рубля 46 копеек стоимости принятых по актам, но неоплаченных работ, 7 326 227 рублей 24 копеек стоимости дополнительных объемов работ, 4 421 721 рубля 85 копеек фактически выполненных дополнительных работ, 1 857 774 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 1 февраля по 31 марта 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма Генерального внешнеторгового общества «Рынрадо» (ИНН 2460052058, ОГРН 1022401784679, т.5, л.д. 2, далее также  общество с ограниченной ответственностью КФ ГВО «Рынрадо»), акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (т.5, л.д. 22). 

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» о взыскании 15 323 056 рублей 20 копеек, из которых 12 386 504 рубля 96 копеек задолженность за переданные материалы, 2 936 551 рубль 24 копейки задолженность за оказанные услуги по агентскому договору от 25 января 2013 года № ПС 014-13. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» 10 270 075 рублей 46 копеек основного долга, 7 269 094 рубля 05 копеек неустойки, а также 158 528 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 110 483 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» взыскано в доход федерального бюджета 1 034 рубля государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 5 декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» 131 477 рублей 89 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением от 16 декабря 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 179 290 рублей 56 копеек.

16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса», уточненное в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 3 537 983 рубля 58 копеек, в том числе 3 313 908 рублей 74 копейки стоимости услуг представителя согласно договору оказания услуг от 12 января 2015 года, 195 106 рублей 99 копеек расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, 27 693 рубля 85 копеек расходов на проезд и проживание руководителя общества в связи с явкой в суд, 1 274 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года  заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» 602 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, однако не признал расходы истца в части оплаты услуг представителя разумными и уменьшил их размер до 380 925 рублей 16 копеек. В части транспортных и почтовых расходов суд первой инстанции согласился с суммой расходов, указанной истцом. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определена судом пропорционально к сумме  удовлетворенных требований истца (99,07 %).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу № А33-8888/2015 в части судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в указанной части в сумме 3 313 908 рублей 74 копейки.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы права, а выводы, содержащиеся в нём, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не оценил сложность дела: то обстоятельство, что оно было осложнено процессуальным элементом – наличием встречного иска и числом участников дела, проведением экспертизы, а также фактическую сложность дела, связанную с большим объемом документации, необходимостью изучения технически сложных вопросов в области строительной деятельности и сметного дела, длительность разбирательства дела, напряжённость работы представителя в течении почти 2-х лет, что не является характерным для среднестатистического дела. Доказательства явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены. По расценкам стоимости аналогичных юридических услуг в Иркутской области  понесенные  истцом расходы являются разумными. 

Кроме того, факт оказания представителем услуг, а также размер стоимости оказанных услуг установлены в ходе судебного разбирательства по иску представителя истца в Октябрьском районном суде г. Иркутска (решение от 31 января 2017 года № 2-652/2007). Указанным решением установлено, что весь объем проведенной представителем заявителя работы по делу являелся необходимым для защиты интересов истца. 

Обращение представителя истца в правоохранительные органы было необходимым, поскольку только таким образом можно было установить незаконность действий ответчика и третьего лица, которого ответчик называл исполнителем спорных работ. 

Выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а не была поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда в пользу истца. Суд не учёл, что в результате обращения в суд достигнут положительный экономический эффект в виде оплаты ответчиком суммы основного долга и покрытия кредиторской задолженности истца, в связи с чем организация может продолжить работу. Кроме того, услуги представителя в течение длительного периода времени не оплачивались из-за нахождения истца в стадии банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 2 августа 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2017 года. 

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 3 августа 2017 года.

В судебное заседание представители истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьих лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 17, л.д. 2-7), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает названных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

По мнению ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик указывал на чрезмерность и неразумность затрат истца в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов с обоснованием их неразумности. Истец не обосновал соотношение сложности дела с заявленными к возмещению судебными расходами. Сумма услуг по договору от 12 января 2017 года не зависит от трудозатрат представителя, что подтверждает неразумность сделки.  Дополнительное вознаграждение по пункту 6.3.1 договора поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлено оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 августа 2017 года. Информация об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства опубликована в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 30 августа 2017 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии того же лица. Согласно части 3 статьи 156 и статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам настоящего дела, по результатам рассмотрения судом первой инстанции спора между истом и ответчиком, были удовлетворены требования истца в сумме 17 539 169 рублей 51 копейка, а также возмещены расходы истца на проведение экспертизы. Платежными поручениями от 15 декабря 2016 года № 1 и от 19 января 2017 года № 3598 (т.17, л.д. 102, 103) общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года и дополнительным решением от 5 декабря 2016 года денежные средства в сумме 17 697 697 рублей 51 копейка и 131 477 рублей 89 копеек соответственно.

Материалами настоящего дела также подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в целях представления интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края между истцом (заказчик) и Коноваловой А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12 января 2015 года (представлен в материалы дела в электронном виде, т. 17, л.д. 9), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу урегулирования отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» по договору субподряда от 15 мая 2013 года № ПС141-13, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлена стоимость услуг, которая определяется в твердой сумме и составляет 2 429 073 рубля 94 копейки, исходя из расчета 15% от цены иска (на момент заключения договора предварительная цена иска составляет 16 193 826 рублей 27 копеек).

Согласно пункту 6.2. договора стоимость услуг не включает в себя суммы расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и привлечением специалистов с техническими и сметными познаниями. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2. договора.

На основании пункта 6.3. договора по результатам окончания дела или по факту погашения задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Полюс Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» в досудебном порядке исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере:

в случае окончания дела по результатам судебного рассмотрения – 5% от суммы, взысканной решением суда в пользу заказчика по договору субподряда от 15 мая 2013 года № ПС141-13 (пункт 6.3.1);

в случае окончания дела без рассмотрения спора в суде – 2,5% от суммы, подлежащей выплате заказчику по договору субподряда от 15 мая 2013 года № ПС141-13 (пункт 6.3.2).

В качестве приложения № 1 к договору от 12 января 2015 года истцом и представителем согласован перечень услуг, предоставляемых по договору, согласно которому в стоимость услуг вошли: подготовка  правового заключения с  возможными вариантами решений вопроса по взаимоотношению сторон по исполнению договора от 15 мая 2013 года № ПС141-13 – 1 заключение; предоставление письменных и устных консультаций по любым вопросам, возникающим по поводу регулирования взаимоотношений по исполнению указанного договора - без ограничений; подготовка и анализ имеющихся документов, необходимых для разрешения вопроса – без ограничений; личное представление заказчика в переговорах с представителями общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» по вопросу урегулирования  взаимоотношений - не более 3 участий; привлечение к составлению документов и получение консультаций  различного рода специалистов сметчиков, владеющими познаниями в области  проектно-сметного дела и строительства объектов промышленного назначения – без ограничений; личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда; подготовка и предъявление различных видов документов, включая процессуальные, необходимых в интересах судебного дела, рассматриваемого в суде – без ограничений. 

В стоимость пакета включены расходы исполнителя по представительству в суде всех инстанций, услуги по обжалованию решений судов всех инстанций.

В стоимость пакета не включены транспортные расходы представителя при выезде  к месту рассмотрения любого вопроса, связанного с данным поручением. 

Согласно отчету исполнителя об оказанных юридических услугах по договору от 12 января 2015 года (т.17, л.д. 94) и представленным суду первой инстанции пояснениям исполнителем оказаны истцу следующие услуги: 

- осуществление правового анализа представленных документов, проектной и исполнительной документации во взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на 304 листах; 

- подготовление заключения с предложениями разрешения спора; 

- составление текста и оформление доверенности на 2 листах; 

- составление и направление претензии на 4 листах; 

- составление искового заявления для подачи в суд на 4 листах; 

- подача в суд искового заявления с приложениями на 485 листах; 

- подготовка условий проекта мирового соглашения; 

- переговоры с представителями ответчика по телефону, по электронной почте и лично в течение июля 2015 года по обсуждению условий заключения мирового соглашения; 

- работа по подготовке проекта мирового соглашения по актам КС-2 на сумму 9 000 000 рублей, работа с документами более чем на 50 листах; 

- составление ходатайств о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 2 июня 2015 года, путем использования систем видеоконференц-связи; 

- изучение представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 26 мая 2015 года № 1794 на 3 листах и дополнений к отзыву от 25 июня 2015 года № 2205 на 17 листах; 

- изучение и подготовка мотивированных письменных возражений на отзыв ответчика и дополнений к отзыву ответчика на 2 листах; 

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2015 года на 1 листе; 

- изучение и анализ материалов встречного иска по давальческим материалам объемом более 1 500 листов; 

- подготовка и предоставление возражений на встречное исковое заявление на 3 листах;

- работа по подбору экспертных организаций для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы; 

- разработка вопросов на разрешение экспертизы; - участие в совещаниях с техническими работниками общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» по подготовке вопросов, поставленных перед экспертом (5 встреч с главным инженером и генеральным директором общества);

- подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на 2 листах; 

- подготовка и направление в суд исполнительной документации, оформленной обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» при выполнении работ на объекте «Олимпийский ГОК. Склад серной кислоты. Резервуарный парк» по договору от 15 мая 2013 года № ПС 141-13 по 9 реестрам с приложениями на 153 листах; 

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца от 27 января 2016 года и обоснование выбора экспертной организации на 2 листах; 

- подготовка и направление третьему лицу КФ ГВО «Рынрадо», третьему лицу – акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» искового заявления со всеми приложениями на 434 листах; 

- изучение пояснений от 20 марта 2016 года  и материалов, предоставленных третьим лицом АО «Полюс» на 232 листах; 

- изучение отзыва, представленного третьим лицом ООО КФ ГВО «Рынрадо», на 2 листах; 

- составление ходатайств о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 года, путем использования систем видеоконференц-связи; 

- исполнение определения суда от 31 марта 2016 года по подготовке возражений на пояснения третьего лица АО «Полюс» от 20 марта 2016 года на 1 листе; 

- подготовка письменных пояснений на дополнения к отзыву общества с ограниченной ответственностью  «Полюс Строй» от 1 февраля 2016 года на 3 листах; 

- участие в переговорах с третьими лицами: АО Золотодобывающая компания «Полюс» по средствам телефонной связи, с обществом с ограниченной ответственностью КФ ГВО «Рынрадо» при личной встрече с представителями 1 марта 2016 года; 31 марта 2016 года, 12 мая 2016 года;

- составление ходатайства о рассмотрении дела назначенного на 16 июня 2016 года в отсутствие истца; 

- исполнение определения суда от 16 июня 2016 года - подготовка письменных пояснений по доказательствам, истребуемым экспертом на 3 листах; 

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела 21 июля 2016 года на 1 листе; 

- консультирование дополнительного представителя по вопросам ознакомления с материалами дела по средствам телефонной связи на протяжении четырех часов; 

- ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами судебного дела через представителя в г. Красноярске; 

- изучение и оценка совместно с техническими работниками общества с ограниченной ответственностью  «Технологии строительства и сервиса» документов и иных материалов, включая проектно-сметную документацию, представленных ответчиком и третьим лицом акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» на экспертизу и в копии истцу на 823 листах; 

- изучение и оценка дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком и подготовка на них мотивированных возражений 3 листах; 

- исполнение протокольного определения суда от 12 июля 2016 года по предоставлению в арбитражный суд доказательств и пояснений, истребуемых экспертом по пунктам 5 и 10 ходатайства от 7 июля 2016 года № 307-6 на 2 листах; 

- подготовка заявления-согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу на 2 листах; 

- исполнение определения суда от 26 августа 2016 года- предоставление в материалы дела письменных пояснений на ходатайство эксперта от 22 августа 2016 года на 1 листе; 

- изучение и анализ заключения эксперта № 307/06/16 на 531 листе; 

- изучение дополнительных вопросов ответчика по результатам ознакомления с экспертным заключением от 11 октября 2016 года № 1212НК на 3 листах; 

- изучение представленных экспертом ответов на дополнительные вопросы ответчика по заключению эксперта от 21 сентября 2016 года № 307-11 на 5 листах; 

- подготовка уточнений и дополнений исковых требований на 4 листах; 

- переговоры с сотрудниками прокуратуры и следственного комитета Красноярского края при подаче жалобы на действия ООО «Полюс»;

 - подготовка и подача жалобы (лично представителем Коноваловой А.П.) в прокуратуру Красноярского края для возбуждения уголовного дела против общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» по факту оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» работ ООО «Рынрадо»; 

- участие в совещаниях с техническим работниками общества с ограниченной ответственностью  «Технологии строительства и сервиса» по вопросам, возникающим при ознакомлении с экспертным заключением, в том числе с главным инженером, сметчиком, генеральным директором (8 встреч); 

- подготовка письменного мотивированного второго предложения для заключения мирового соглашения с проведением расчета нового периода неустойки 11 апреля 2016 года; 

- оформление пакета документов с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения на 101 листе; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 6 июля 2015 года, 28 июля 2015 года, 12 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 4 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 1 марта 2016 года, 2 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 12 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 5 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, 25 октября 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» взыскано в пользу Коноваловой А.П. 3 313 908 рублей 74 копейки, которые были перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 8 февраля 2017 года № 04 (т.17, л.д. 97, 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 313 908 рублей 74 копейки. Доказательства их возмещения истцу в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на  оплату услуг представителя в сумме 884 834 рубля 80 копеек, начисленных исполнителем в соответствии с пунктом 6.3.1 договора оказания услуг от 12 января 2015 года. 

Из буквального смысла названного пункта договора следует, что предусмотренное им вознаграждение является дополнительным по отношению к стоимости услуг, определенной в пункте 6.1. договора оказания услуг от 12 января 2015 года в твердой денежной сумме. 

При этом, согласно пункту 6.1. договора оказания услуг от 12 января 2015 года и согласованного в приложении № 1 к договору перечня услуг следует, что стоимость услуг, определённая сторонами в твердой сумме, включают  в себя без ограничений действия представителя истца как по ознакомлению с документами и составлению процессуальных документов, так и по непосредственному представлению интересов истца в судебных заседаниях всех инстанций. 

Договор не содержит описания оказываемых услуг, в связи с которыми подлежало перечислению исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 6.3.1. договора оказания услуг от 12 января 2015 года. Из представленных в материалы дела  документов  также не следует, что  перечисление дополнительного вознаграждения по делу было связано с оказанием услуг, не вошедших в общую стоимость по договору, определенную пунктом 6.1. 

В указанной ситуации предусмотренное пунктом 6.3.1 договора оказания услуг от 12 января 2015 года дополнительное вознаграждение является исключительно «гонораром успеха», то есть вознаграждением,  уплачиваемым  за уже оказанные  и оплаченные услуги представительства только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное вознаграждение не  подразумевает иного встречного предоставления со стороны представителя и, фактически, является его премированием. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. 

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является, что неоднократно указывалось в судебной  практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года №  305-ЭС15-11018,  от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167, от 12 декабря 2016 года № 305-КГ16-1735, от 18 июля 2017 года № 306-ЭС15-3469(19)). Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что разумный размер стоимости услуг представителя превышает сумму, определенную сторонами  договора от 12 января 2015 года в пункте 6.1. в твердой сумме. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылку истца на  решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года как неоснованную на нормах права. Законодательство Российской Федерации не устанавливает  каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю услуг в договорах возмездного оказания услуг, соответственно стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю  в различных формах, в том числе в зависимости от   действий исполнителя. 

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов осуществляется исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которым на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов и пресечению неразумных условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку.

Данная  правовая  позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10. 	Соответственно, сам факт взыскания с истца в пользу  его представителя стоимости  услуг, исходя из условий договора от 12 января 2015 года, не обязывает арбитражный суд включить всю взысканную сумму в состав подлежащих возмещению судебных расходов,  не  взирая на её  разумность применительно к  конкретному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумного размера стоимости услуг представителя согласно пункту 6.1 договора оказания услуг от 12 января 2015 года в пределах 608 000 рублей и полагает указанную сумму не соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг. 

Определяя разумный размер услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из стоимости каждого отдельного действия по составлению  претензии, процессуальных документов (иска, пояснений и возражений, ходатайств), проекта мирового соглашения и представлению истца в 16 судебных заседаниях. Стоимость участия в судебных заседаниях определена в пределах, установленных рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, установленными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол № 08/14) – 12 000 рублей. Разумная стоимость иных услуг представителя, определенная судом первой инстанции, также существенно не превышает минимальной стоимости услуг адвокатов.

Однако средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Аналогичная  правовая  позиция  отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года №  16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора подряда относятся к сложным делам, в обстоятельствам, увеличивающим сложность дела, также относится предъявление встречного иска, назначение экспертизы и привлечение к участию в деле третьих лиц. 

С рассматриваемым судом иском истец обратился 30 апреля 2015 года, дело рассматривалось до 25 октября 2016 года, когда была вынесена резолютивная часть решения по делу, общая  продолжительность рассмотрения дела составила около полутора лет, при этом рассмотрение дела не приостанавливалось, несмотря на проведение строительно-технической экспертизы. Рассмотрение дела характеризовалось высокой интенсивностью: судебные заседания проводились практически ежемесячно (за исключением  августа 2015 года и апреля 2016 года), в рамках 7 месяцев проводилось более 1 судебного заседания в месяц. Участие в судебных заседаниях требовало ознакомления с документами, представляемыми  иными лицами, участвующими в деле, и представление собственных пояснений и возражений. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца недобросовестно пользовался  своими правами либо затягивал рассмотрение дела. Напротив, она процессуально активно участвовала в рассмотрении дела. 

Общее количество заседаний по делу составило 21, из которых на 16 присутствовал представитель истца. Присутствие представителя истца, нанятого им по месту своего нахождения, требовало от последнего присутствия в г. Красноярске в течении почти всего рабочего дня (согласно документам, подтверждающим транспортные расходы представителя, в целях присутствия в судебном заседании представитель прибывал утром и уезжал во второй половине дня), что исключало получение им  дохода от оказания услуг иным лицам, а также требовало от исполнителя дополнительных расходов, что не было учтено судом первой инстанции, определившего стоимость участия представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей. 

Дело являлось значимым  для истца, а сумма требований значительной – 17 539 169 рублей 51 копейка, что, соответственно, обусловило избрание истцом представителя по месту своего нахождение и определение значительного вознаграждения ему.

Общий объем материалов дела составил 16 томов, из которых 2 тома касаются встречного искового заявления на сумму, фактически, равную сумме заявленных истцом требований - 15 323 056 рублей 20 копеек. Материалы дела представляют собой первичные документы о выполнении строительных работ, в том числе не принятых ответчиком, оспаривавшим факт их выполнения истом, и документы о предоставлении материалов, которыми ответчик  обосновывал встречный иск. 

Составление  искового заявления, пояснений и возражений, постановка вопросов для эксперта как до, так и после  проведения экспертизы, требовали от представителя истца анализа большого объема документов, содержащих специальные сметные данные, что также не было в полной мере учтено судом первой инстанции. Несмотря на то, что указанные  действия не являлись самостоятельной услугой, они были трудозатраты для представителя истца и их стоимость должна входить в общую стоимость услуг представителя по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что разумной к возмещению суммой судебных расходов истца будет являться сумма в 2 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключить из состава судебных расходов истца, подлежащих возмещению, услуг представителя истца  по обращению в правоохранительные органы, поскольку указанные действия, хотя и были связаны с рассмотрением настоящего дела, однако не являются представительством в арбитражном процессе, и по составлению доверенности, поскольку из её текста не следует, что она составлена в целях представления истца по конкретному  делу. Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка  на рассчитанный им  коэффициент сложности дела отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку его невозможно  непосредственно связать со стоимостью оказанных  истцу юридических услуг.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что стоимость аналогичных услуг в городе Красноярске, с учетом сложности дела и объема  проделанной представителем работы, составляет менее определенной судом апелляционной инстанции суммы. Представленный в обоснование позиции о неразумности  расходов истца расчет возможной стоимости услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и фактические  обстоятельства дела не учитывает.  Иные доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, в дело не представлены. 

Более того, учитывая длительный характер рассмотрения дела и представление встречного иска, а так же  объемы представляемой в материалы дела документации ответчик должен был предполагать возникновение у него существенных судебных расходов в случае проигрыша  дела. 

На основании  изложенного, в силу положений части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года подлежит  изменению в  обжалуемой части в силу увеличения суммы подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 2 000 000 рублей,  что влечет  за собой изложение  резолютивной части определения  в новой  редакции. 

С учетом  пропорционального удовлетворения требований  истца по спору  (иск удовлетворен на 99,07%)  и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пропорционально удовлетворенным требованиям истца является сумма судебных расходов истца в размере  2 203 390 рублей 94 копейки (пропорционально в сумме от 2 000 000 рублей стоимости  услуг представителя, 222 800 рублей 84 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, 1 274 рублей почтовых расходов).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-8888/2015 в обжалуемой части  изменить.

Изложить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-8888/2015 следующим образом: 

«заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» (ИНН 3811998360, ОГРН 1123850031800, г. Иркутск) 2 203 390 рублей 94 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина