ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-232129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 о включении задолженности в размере 911 858, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 911 858 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 требования ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 признаны обоснованными и включены  в размере 911 858, 23 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, признано требование ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обоснованным и включено  в размере 151 895, 41 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта  3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-196655/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 15.01.2016 по 07.09.2017 ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 464 208 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в общем размере 2 464 208 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 указала, что ФИО3 несет ответственность в виде начисления на восстановленное требование процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила расчет за период с 07.12.2019 по 13.01.2022 (резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником  задолженности являются обоснованными.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая основания, по которым сделка признана недействительной, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 22.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 13.01.2022, что составляет 151 895, 41 руб.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

В данном случае принятыми в рамках дела № А40-196655/17 судебными актами указанные обстоятельства не установлены.

В связи с чем, в отсутствии доказательств того, что кредитор знал об основаниях недействительности сделок с момента совершения платежей в пользу должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-232129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова 

 

                                                                                              В.З. Уддина