ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        от заинтересованного лица   –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017 № 02-01/015700),                   в отсутствие   заявителя – открытого акционерного общества «Клинцовское строительно- монтажное управление» (Брянская область, Клинцовский район, г. Клинцы,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление»            на определение Брянской области от 30.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А09-9248/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - МИФНС России по № 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Клинцовское строительно- монтажное управление» (далее – ООО «Клинцовское строительно-монтажное управление», общество, заявитель) судебных расходов  в размере 32 449 руб. 41 коп. транспортных расходов (расходы ГСМ) и командировочных расходов,  понесенных налоговым органом   при рассмотрении дела А09-9248/2015 в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 заявленные требования  налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебных актом открытое акционерное  общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и признать разумными,  подтвержденными  судебными расходами на бензин  в сумме 6 859, 88 руб., расходы на проживание одного представителя а г. Туле  - 900 руб., в г. Калуге – 1 000 руб., а всего в сумме 8 750, 88 руб.

Заявитель  в обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют документы в подтверждении оплаты расходов на бензин в заявленной сумме, а  также, по мнению общества, участие   трех представителей  в простом не сложном процессе не отвечает принципу разумности.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие установление руководителем налогового органа размера суточных при командировках сотрудников в г. Тула и г. Калуга, а также доказательства возмещения сотруднику суточных расходов,  и что сотрудники эти расходы понесли.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что инспекция понесла транспортные расходы в сумме 16 108, 69 руб.

Ссылается  на отсутствие надлежащих документальных подтверждений расходов на бензин,  его мнению,  путевые листы № 578 от 05.10.2015, № 606 от 19.10.2015, № 155 от 01.04.2016, № 168 от 08.04.2016, № 524 от 23.09.2016  не являются надлежащими доказательствами  по делу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                                а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании  своих возражений налоговый орган ссылается на то,                               что в материалы дела  представлены все необходимые документы в обосновании заявленных требований.

Поясняет, что право выбора гостинцы принадлежит заявителю  и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности  расходов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу  № А81-4184/2016).  При этом  ссылается на  постановление по делу  № А12-6113/2011,  из которого следует, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономии.

Представители открытого акционерного общества «Клинцовское строительно- монтажное управление»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОАО «Клинцовское строительно- монтажное управление» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания                     в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области                     с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                             по Брянской области о признании недействительным решения №38 от 30.12.2014 в части доначисления 2 522 289 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Брянской области   от 21.10.2016 в удовлетворении требований   ОАО «Клинцовское СМУ» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества оставлено                                  без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

16 марта 2017 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о взыскании судебных расходов  в размере 32 449 руб. 41 коп. транспортных расходов (расходы ГСМ) и командировочных расходов, понесенных налоговым органом                        при рассмотрении дела в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы состоят из государственной пошлины                и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как определено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным                            с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                        в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело   в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела                по существу. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                      его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                 и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                              к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между тем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                                 за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления). 

 Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А09-9248/2015 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (21.09.2015, 07.10.2015, 20.10.2015), Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) (04.04.2016, 11.04.2016, 17.05.2017) и Арбитражном суде Центрального округа (27.09.2016)  налоговый орган понес транспортные расходы (расходы ГСМ) в сумме 16 108 руб. 69 коп.                                        и командировочные расходы в сумме 15 000 руб. (в том числе проживание и суточные). 

Доставка сотрудников инспекции для представления государственных интересов по делу № А09-9248/2015 ОАО «Клинцовское СМУ» осуществлялась на следующих транспортных средствах: 

- Ford Transit 350 Вus (13 мест) 2006 в. гос. № Т401ММ (число и расположение цилиндров - 4L; рабочий объем, л - 2,402; мощность двигателя, л.с- 116; КПП - 5М; базовая норма расхода топлива, л/100 км -11,9); 

- Ford Focus III 1.6 2010 в. гос. № Е827НН (число и расположение цилиндров – 4 L; рабочий объем, л - 1,596; мощность двигателя, л.с - 125; КПП - 5М; базовая норма расхода топлива, л/100 км -7,3); 

- Ford Focus 1.8 2006 в. гос. № К126МР (число и расположение цилиндров – 4 L; рабочий объем, л - 1,798; мощность двигателя, л.с- 125; КПП - 5М; базовая норма расхода топлива, л/100 км -8,0); 

- Volkswagen Polo 1.6 2011 г.в. № М992ЕА (число и расположение цилиндров – 4 L; рабочий объем, л - 1,598; мощность двигателя, л.с- 105; КПП - 6А; базовая норма расхода топлива, л/100 км -8,3). 

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях, инспекцией представлены в материалы дела копии следующих документов: 

- в арбитражном суде первой инстанции: путевой лист легкового автомобиля № 559 от 21.09.2015 на сумму 1081,08 руб., приказ о направлении работников в командировку               № 04-02 25/100 от 18.09.2015, отчет водителя инспекции от 21.09.2015, кассовый чек                  от 21.09.2015; путевой лист легкового автомобиля № 583 от 07.10.2015 на сумму                         1084,08 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/108                             от 06.10.2015, отчетом водителя инспекции от 07.10.2015, копиями кассового чека                         от 07.10.2015; путевой лист легкового автомобиля № 610 от 20.10.2015 на сумму                1647,50 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/114                            от 19.10.2015, отчет водителя инспекции от 21.10.2015, кассовый чек от 20.10.2015; 

- в арбитражном суде апелляционной инстанции: путевой лист легкового автомобиля № 158 от 04.04.2016 на сумму 1460,06 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/37 от 01.04.2016г., отчет водителя инспекции от 04.04.2016, кассовый чек от 04.04.2016; путевой лист легкового автомобиля № 173 от 11.04.2016                     на сумму 4402,30 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/41 от 08.04.2016, отчет водителя инспекции от 11.04.2016, кассовый чек от 11.04.2016; путевой лист легкового автомобиля № 234 от 16.05.2016 -17.05.2016 на сумму                        3456,56 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/54                            от 13.05.2016, отчет водителя инспекции от 17.05.2016, кассовые чеки от 16.05.2016                   и 17.05.2016; авансовые отчеты водителя инспекции Шлыка Н.Н. от 17.05.2016                                и сотрудников, представляющих интересы инспекции при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО3 от 18.05.2016 и ФИО4                           от 18.05.2016 на сумму 7800 руб. 

- в арбитражном суде кассационной инстанции: путевой лист легкового автомобиля № 529 от 26.09.2016 - 27.09.2016 на сумму 2977,11 руб., приказ о направлении работников в командировку № 04-02-25/98 от 26.09.2016, отчет водителя инспекции от 27.09.2016, кассовые чеки от 26.09.2016 и 27.09.2016, авансовые отчеты водителя инспекции ФИО5 от 27.09.2016 и сотрудников, представляющих интересы инспекции при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа ФИО6                            от 28.09.2016 и ФИО4 от 28.09.2016 на сумму 7200 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том,                                 что проживание сотрудников инспекции в гостинице с 16.05.2016 по 17.05.2016 (г. Тула)              и с 26.09.2016 по 27.09.2016 (г. Калуга) не разумны, максимально завышены и должны быть рассчитаны за проживание одного представителя в сумме 900 руб. в гостинице                      г. Тула и 1000 руб. в гостинице г. Калуга, как необоснованный, по следующим основаниям. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3); расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению                           как судебные расходы стороны по делу (пункт 11). 

При определении разумности   и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, также как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.). 

Как правильно отметил суд первой инстанции,  привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом сторон, не противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства. 

При этом  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, в связи с чем  право выбора гостиницы принадлежит проживающему участнику процесса и определяется  не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,                            что стоимость выбранного налоговым органом места проживания в г. Тула и г. Калуга                не превышает сложившуюся в городе стоимость на данные услуги, заявленные расходы,              в том числе суточные, документально подтверждены, а также отвечают критерию разумности и являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал скорректированные инспекцией расходы ГСМ, исходя из фактического расстояния, который пройден автомобилем непосредственно для доставки представителей налогового органа для представления интересов в трех судебных инстанциях,  которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями  путевых листов, отчетам водителей, кассовыми чеками и отчетами о транзакциях, разумными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. 

При этом из материалов дела усматривается, что общество доказательств                   в подтверждение чрезмерности транспортных расходов (ГСМ) не представило.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                                 с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о  том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в сумме             31 108, 69 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу                                      № А09-9248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» –                            без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

   В.Н. Стаханова

   Е.В. Мордасов

   Е.В. Рыжова