АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А21-8360/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-8360/2020-11,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Масленка» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 929 206 руб. 54 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 19.04.2023 отменено в части очередности удовлетворения требования Общества, кредитору восстановлен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование Общества в заявленном размере включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.06.2023, оставить без изменения определение от 19.04.2023. 

Податель кассационной жалобы указывает на пропуск Обществом установленного законом срока на предъявление требования и недоказанность наличия уважительных причин для его восстановления. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование Общества к ФИО2 возникло в связи с привлечением последней к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в рамках дела № А65-4019/2019.

Вступившим в законную силу 30.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № А65-4019/2019 с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» в солидарном порядке взыскано 4 132 937 руб. 94 коп. Этим же определением суд первой инстанции заменил взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 484 382,11 руб. на ФИО5, в части 411 390 руб. – на ФИО6, в части 747 397,75 руб. – на ФИО7, в части 929 206,54 руб. – на Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом 01.03.2023 в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором двухмесячного срока для подачи заявления с целью включить требование в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Констатировав, что нерассмотрение вопроса об обоснованности требований Общества в рамках обособленного спора № А21-8360/2020-2, из-за которого он был вынужден обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием, являлось уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества              (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

– производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

– выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Отказывая в признании требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование предъявлено в суд 01.03.2023, тогда как возможность его заявить возникла у кредитора еще 22.09.2022 (в связи с принятием в этот день определения Арбитражного суда Республики Татарстан об определении размера субсидиарной ответственности), то есть более чем за два месяца до его предъявления.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий Компании предъявил 01.09.2021 ФИО2 требование в рамках дела о банкротстве последней; обособленному спору присвоен номер № А21-8360/2020-2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по обозначенному обособленному спору приостановлено.

Определением от 17.01.2023 по делу № А21-8360/2020-2 производство по обособленному спору возобновлено в связи с вступлением в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № А65-4019/2019.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 1 560 561 руб. 54 коп. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональная уступка (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с этим, как верно отмечено апелляционным судом,                     Общество правомерно ожидало, что вопрос о признании его требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора № А21-8360/2020-2, тем более что в ходатайстве о возобновлении производства по нему от 18.12.2022 конкурсный управляющий Компании сообщил суду об уступке требования должника в части Обществу и просил суд рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований кредиторов, а не только требования Компании.

Поскольку в определении от 13.02.2023 судом первой инстанции разрешен вопрос только о признании обоснованным требования Компании, в отношении которого кредиторами не выбрана пропорциональная уступка, Общество обратилось в суд с требованием 01.03.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты вынесения определения от 13.02.2023.

Нерассмотрение вопроса об обоснованности требований Общества в рамках обособленного спора № А21-8360/2020-2, из-за которого оно было вынуждено обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как уважительная причина для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества как кредитора по обязательству, возникшему вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности, не имеется, в связи с чем правомерно включил требование Общества в третью очередь реестра должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А21-8360/2020-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева