АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      Дело № А49-359/2019

“ 11 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» ФИО1

о взыскании 694 520 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2016г., паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» (далее – ООО «Урожай плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694520 руб. 08 коп. в размере суммы НДС, перечисленного ответчику в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в составе стоимости товара по договору поставки молока от 28 февраля 2014 года № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Урожай плюс» ФИО1.

Судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2019 года, до 04 апреля 2019 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (покупателем) и ООО «Урожай плюс» (поставщиком) был заключён договор от 28 февраля 2014 года № 27, предметом которого являлась поставка поставщиком покупателю молока натурального коровьего.

Согласно пункту 14.1 договора поставки срок его действия определён периодом с даты подписания договора по 31 декабря 2014 года. При этом сторонами была сделана оговорка об автоматической пролонгации действия соглашения в случае отсутствия заявления одной из сторон договора об его прекращении.

Указанный договор был расторгнут с 18 апреля 2016 года на основании письменного заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай плюс» ФИО1 (исх. от 16 марта 2016 года).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу № А49-6875/2015 к производству суда принято заявление ООО «ЧелябСнабКомплект» о признании должника - ООО «Урожай плюс» - несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года по делу № А49-6875/2015 ООО «Урожай плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-6875/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Урожай плюс» продлён до 24 июня 2019 года.

В период действия договора ООО «Урожай плюс» на основании товарных накладных № 47 от 31 октября 2015 года, № 48 от 30 ноября 2015 года, № 49 от 31 декабря 2015 года, № 1 от 31 января 2016 года, № 2 от 29 февраля 2016 года, № 3 от 31 марта 2016 года, № 15 от 17 апреля 2016 года поставило ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» молоко на общую сумму 7639720 руб. 91 коп., в т.ч. НДС (10%) в сумме 694520 руб. 08 коп.

На оплату покупателю выставлены счета-фактуры:

- № 83 от 31 октября 2015 года на сумму 1461478 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (10%) - 132 861 руб. 73 коп.,

- № 95 от 30 ноября 2015 года на сумму 1066009 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (10%) – 96909 руб. 96 коп.,

- № 104 от 31 декабря 2015 года на сумму 1015826 руб. 37 коп., в т.ч. НДС (10%) – 92347 руб. 85 коп.,

- № 3 от 31 января 2016 года на сумму 1122820 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (10%) – 102074 руб. 58 коп.,

- № 10 от 29 февраля 2016 года на сумму 1071393 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (10%) – 97399 руб. 40 коп.,

- № 15 от 31 марта 2016 года на сумму 1200698 руб. 03 коп., в т.ч. НДС (10%) – 109154 руб. 36 коп.,

- № 22 от 17 апреля 2016 года на сумму 701494 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (10%) – 63772 руб. 20 коп.

ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» поставленное в вышеуказанный период молоко оплатило полностью, в сумме 7639720 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 10% - 694520 руб. 08 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года по делу № А49-6875/2015 (то есть, до спорных поставок) ООО «Урожай плюс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка НДС при реализации молока и молокопродуктов составляет 10%.

В соответствии с п.п. 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация имущества организацией-банкротом не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Изложенное означает приоритет положений налогового законодательства перед условиями договоров хозяйствующих субъектов.

Таким образом, приведённые нормы Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что организация - банкрот должна реализовывать имущество без НДС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года ООО «Урожай плюс» реализовало истцу молоко по договору № 27 от 28 февраля 2014 года с начислением на цену товара НДС в размере 10%.

Истец представил в материалы дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 25 сентября 2018 года, составленное по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

Из указанного решения следует, что в 2015-2016г.г. ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» перечислило на расчётный счёт ООО «Урожай плюс» денежные средства в общей сумме 7639720 руб. 91 коп., в том числе НДС – 694520 руб. по договору № 27 от 28 февраля 2014 года в счёт оплаты счетов-фактур № 83 от 31 октября 2015 года, № 95 от 30 ноября 2015 года, № 104 от 31 декабря 2015 года, № 3 от 31 января 2016 года, № 10 от 29 февраля 2016 года, № 15 от 31 марта 2016 года, № 22 от 17 апреля 2016 года.

Согласно представленных ООО «Урожай плюс» в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года ООО «Урожай плюс» скорректировало и не отразило налоговую базу от реализации товаров по ставке 10%, а указало налоговую базу в 7-м разделе данных деклараций «Операции, не подлежащие налогообложению».

Представитель истца указывает, что, поскольку ООО «Урожай плюс» в названный выше период не имело права начислять и выставлять покупателям НДС при реализации продукции, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» необоснованно оплатило ООО «Урожай плюс» сумму НДС 10% сверх стоимости поставленного товара.

Таким образом, денежные средства в размере 694520 руб. 08 коп., составляющие сумму НДС, получены ООО «Урожай плюс» от ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» без законных оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом ответчику товара с учётом суммы НДС в размере 694520 руб. 08 коп. в период банкротства ООО «Урожай плюс» подтверждается материалами дела.

Как установлено судом выше, в соответствии с положениями налогового законодательства реализация организацией-банкротом имущества не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств истца в размере суммы НДС не оспорил, возражения по существу исковых требований не представил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В соответствие со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации № 126-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая периоды получения должником денежных средств, денежные обязательства должника по возврату излишне полученных сумм возникли после возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Урожай плюс», то есть, являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в размере уплаченной последним суммы НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по возврату излишне уплаченных истцом сумм налога возникло у ответчика после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Урожай плюс» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 694520 руб. 08 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» в пользу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» неосновательное обогащение в сумме 694520 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16890 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова