﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Квадро плюс» на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-33682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Квадро плюс» (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, помещение 324/2, ИНН 0411017385, ОГРН 1025401009138) к товариществу собственников жилья «Кирова 108» (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, офис 4.1, ИНН 5405182968, ОГРН 1035401909113) о признании незаконными действий и обязании демонтировать нестационарные объекты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис», общество с ограниченной ответственностью «Топ-НСК».

В заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Кирова 108», общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис», общества с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» - Молодцева Т.А. по доверенностям от 01.11.2019 и от 10.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Квадро плюс» (далее - ООО «ФК Квадро плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кирова 108» (далее - ТСЖ «Кирова 108», ответчик) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером: 54:35:074515:25, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108 под размещение нестационарных объектов, о возложении обязанности демонтировать нестационарные объекты, расположенные в границах 15 метровой зоны от многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис», общество с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» (далее – третьи лица).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФК Квадро плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. 

Податель жалобы указывает, что не допускается размещение нестационарных объектов на территории двора, в пределах на расстоянии менее 15 м от МКД; возложение судом бремени доказывания на истца в части расположения киосков, которые размещены на основании договоров аренды, является необоснованным, так как не имеет правового значения на каком именно основании фактически расположены киоски на спорном земельном участке; истец, как собственник помещения в МКД, одновременно является долевым собственником общего имущества МКД и имеет право требовать устранения нарушения его права допущенного при использовании общего имуществ, как совместно с другими собственниками, так и отдельно.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает ее неподлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ФК Квадро плюс» является собственником нежилого помещения площадью 2 660,3 кв.м, расположенного в МКД, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:074515:25, площадью 16 459,0 кв. м.

Указанный земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные жилые здания секционного типа, предприятия розничной торговли (магазины, универмаги), местоположение: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108.

Собственниками вышеуказанного МКД выбран способ управления в виде управления ТСЖ «Кирова 108».

Общим собранием собственников помещений в МКД 02.11.2016 принято решение о наделении ТСЖ «Кирова 108» полномочием по распоряжению имуществом общедомовой собственности и сдачи общедомовой собственности в аренду.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Кирова 108» предоставлено право на размещение на территории двора МКД № 108 по улице Кирова нестационарных объектов представляющих собой киоск по ремонту обуви, кофейню/кафе-кондитерскую, мини-рынок.

На основании договоров аренды от 01.07.2018 № 9, от 01.03.2019 № 3 и  от 30.05.2019 № 7 ТСЖ «Кирова 108»предоставило в аренду земельные участки площадью 15 кв. м, 30 кв. м и 50 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером: 54:35:074515:25, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, для размещения торговых киосков ООО «ТОП-НСК» и ООО «ТОП Сервис».

Ссылаясь на то, что предоставление части территории двора под размещение нестационарных объектов, в пределах на расстоянии менее 15 метров от МКД, является неисполнением ТСЖ «Кирова 108» обязанности по содержанию территории двора, нарушением требований законодательства по соблюдению СанПиН, Правил благоустройства территории при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 304, 305. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходили из недоказанности незаконности действий ответчика, а так же недоказанности нарушения прав и законных интересов истца именно ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 ЗК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если действиями ответчика нарушаются права заявителя на законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 5, 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры аренды от 01.07.2018 № 9, от 01.03.2019 № 3 и от 30.05.2019 № 7, из которых не представляется возможным установить конкретное месторасположение торговых киосков на территории спорного земельного участка, кроме того пунктами 4.2.3., 4.2.4, указанных договоров именно на арендатора возложена обязанность за соблюдением норм и требований, установленных землеустроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными и санитарными нормами, и правилами при возведении нестационарных объектов, учитывая, что предоставление земельного участка под размещение нестационарных объектов осуществлено товариществом на основании решения всех сособственников, в том числе и истца, голосовавшего за данное решение, при этом товарищество не является лицом, нарушившим СанПиН, Правила благоустройства территории при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию МКД, как и не является собственником спорных нестационарных объектов, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика по заключению договоров аренды от 01.07.2018 № 9, от 01.03.2019 № 3 и от 30.05.2019 № 7, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, в чем именно выразилось нарушение прав истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина