ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9894/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А07-13779/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-13779/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское речное пароходство» (далее – ответчик, АО «Башкирское речное пароходство») о взыскании 115 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Порт Березники» (далее – третье лицо, АО «Порт Березники»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Башкирское речное пароходство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные им в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о состоявшейся передаче прав по договору цессии №1 от 21.11.2022 на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязательную оценку имущества должника подлежащего реализации, утверждение условий реализации собранием кредиторов и утверждение судом начальной цены продажи в рамках банкротного дела. Следовательно, к требованиям истца не может применятся общее правило, предусматривающее автоматическую передачу обеспечивающих прав.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-13626/2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Порт Березники» к АО «Башкирское речное пароходство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб.

12.08.2021 задолженность АО «Башкирское речное пароходство» частично была погашена ОАО «Порт Березники» на сумму 1 250 000 руб. по платежному поручению № 59 от 12.08.2021.

21.11.2022 в ходе открытых торгов между ОАО «Порт Березники» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с АО «Башкирское речное пароходство» в размере           1 000 000 руб.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 21.11.2022 № 1 произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 направила должнику уведомление об уступке права (требования).

22.12.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13626/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-13626/2018 произведена замена стороны истца - ОАО «Порт Березники», на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

13.02.2023 АО «Башкирское речное пароходство» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4 от 13.02.2023.

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., ИП ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.02.2023 в сумме 115 801 руб. 39 коп. (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования).

20.02.2023 ИП ФИО1 в адрес АО «Башкирское речное пароходство» направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Башкирское речное пароходство» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.02.2023 в сумме 115 801 руб. 39 коп. (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признал его верным, проценты рассчитаны по день фактической оплаты, уступленной суммы, при этом при расчете процентов истцом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.32, 95).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерности исковых требований, в связи с тем, что по договору цессии от 21.11.2022 №1 истцу было передано только право требования суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договором цессии от 21.11.2022 №1 иное не предусмотрено, следовательно, к истцу перешло право и на взыскание процентов.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении ответчиком обязательства по возврату неосновательно удержанного, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-13779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское речное пароходство» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское речное пароходство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина