АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-113438/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-113438/2023,

у с т а н о в и л:

В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 160 180 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление ФИО2 возвращено подателю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 27.03.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у признанного банкротом ФИО2 права на подписание искового заявления, не учел ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ограничил ФИО2 в праве на судебную защиту. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4 

Определением суда от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5; последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022. 

Определением от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

В исковом заявлении ФИО2 указал, что бездействие ФИО3, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений о признании банкротами дебиторов Общества – обществ с ограниченной ответственностью «Геоинвест», «Траст», «Заполье», «Юнилэнд» и «АС Констракшн», привело к возвращению судом указанных заявлений и, как следствие, причинению убытков Обществу на 160 180 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, исковое заявление подписано ФИО2, а не финансовым управляющим, вернул иск на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и                       не могут осуществляться гражданином лично. 

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении. 

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. 

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд. 

В рассматриваемом случае ФИО2 указал на наличие у него права влиять на совокупный размер дебиторской задолженности и конкурсной массы Общества, в результате использования которого существует вероятность изменения размера его задолженности. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ). 

В силу подхода, выработанного в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А47-2088/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-3619/2018), не допускается расширительное толкование пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ в части круга лиц, имеющих право обращаться с исками от имени корпорации. 

ФИО2 не является участником или директором Общества. 

Единственный участник Общества – ФИО7, управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Цеховик-78». 

То обстоятельство, что ФИО2 признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве Общества (определение от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013/з.33), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени Общества. 

Поскольку изложенное в исковом заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, суды обоснованно посчитали, что такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично. 

Так как исковое заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО2,                        суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно вернул его подателю. 

Довод ФИО2 относительно невозможности возвращения его иска из-за неуплаты государственной пошлины отклонен, так как исковое заявление возвращено по другому основанию, как было указано выше. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-113438/2023 оставить                    без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                        без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1