СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-20610/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1412/2019(1)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20610/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» (630108, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 413 455 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» (далее – ООО «ПК «Подсолнух», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-20610/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

22.10.2018 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в размере 413 455 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4.3 договора об инвестиционной деятельности от 16.07.2008 за период с 01.07.2009 по 02.10.2018, исходя из расчета не более 10% от суммы инвестиционного вклада.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, изменил начало начисления неустойки, просил включить в реестр требований неустойку за период с 13.07.2016 по 01.10.2018, мотивируя тем, что с 13.07.2016 (со следующего дня после вынесения определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве от 12.07.2016) вновь возникла обязанность платить неустойку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Подсолнух» отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: включить требования ФИО3 в размере 413 455 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Подсолнух».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда основаны на неверном расчете даты наступления ответственности в виде неустойки у должника. Ответственность в виде неустойки у общества наступила только с 01.03.2010 (01.07.2009 сдача объекта/п. 1.2 договора/+60 дней на передачу/п. 3.1.2/+ 6 мес. просрочка/ п. 4.3). У заявителя не было возможности начислить и предъявить должнику неустойку в рамках первого дела о банкротстве. Инвестор может потребовать оплатить неустойку за любой период неисполнения обществом обязательств, но сумма требований не может быть более 10% от суммы инвестиционного взноса, то есть указанная неустойка является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента исполнения должником обязательств. За период с 13.07.2016 по 01.10.2018 обществу может быть начислена неустойка в размере 16,22% (811 дней), однако ко взысканию, в связи с ограничением, установленным п. 4.3 договора, подлежит только 10% от суммы инвестиционного взноса, в силу чего сумма неустойки составляет 413 455 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ФИО3 не обращалась в первое дело о банкротстве с требованием о включении в реестр суммы неустойки, оснований для возобновления срока исковой давности со следующего дня после прекращения производства по делу о банкротстве №А45-21001/2009, не имеется. Просит определение суда от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 413 455 руб., исходил из того, что поскольку кредитор не обращался в первое дело о банкротстве с требованием о включении в реестр суммы неустойки, то оснований для возобновления срока со следующего дня после прекращения производства по делу не имеется. В удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований неустойки по второму делу о банкротстве следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком общественно – торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35:064242:136) (далее - объект незавершенного строительства), степень готовности объекта по сведениям должника составляет 74 %. Для строительства должник привлекал подрядчиков в зависимости от видов работ, производил с ними расчеты.

Должник не является застройщиком в смысле параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов, опубликованных на официальном сайте суда, в отношении должника было возбуждено 2 дела о банкротстве.

03.09.2009 кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 10.09.2009 возбуждено дело №А45-21001/2009 о признании должника банкротом (далее - первое дело о банкротстве). 09.11.2009 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения. 19.03.2010 определением суда введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2010, с последующим продлением до19.03.2012. 23.02.2012 решением суда должник признан банкротом, введения процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с дальнейшим продлением срока до 20.08.2016. 09.06.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2016. 12.07.2016 определением суда прекращено производство по первому делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в п. 1 мирового соглашения сумм задолженности перед каждым из кредиторов в следующем порядке: первый платеж в размере 2% суммы задолженности перед каждым из указанных в п.п. 1.1 - 1.17. настоящего мирового соглашения Кредиторов, Должник обязан произвести не позднее 01.11.2016 г. путем перечисления денежных средств на счета, указанные Кредиторами;  второй платеж в размере 3% суммы задолженности перед каждым из указанных в п.п. 1.1 - 1.17. настоящего мирового соглашения Кредиторов, Должник обязан произвести не позднее 01.02.2017 г. путем перечисления денежных средств на счета, указанные Кредиторами; третий платеж в размере 95% суммы задолженности перед каждым из указанных в п.п. 1.1 - 1.17. настоящего мирового соглашения Кредиторов Должник обязан произвести не позднее 01.07.2017 г. путем перечисления денежных средств на счета, указанные Кредиторами; Обязательства Должника перед каждым из Кредиторов считаются прекращенными с момента поступления всей суммы задолженности на счет, указанный Кредитором. В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия Кредиторов Должник был освобожден от уплаты процентов. Мировое соглашение было заключено на основании решения общего собрания участников ООО «ПК «Подсолнух» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Подсолнух» от 13.05.2016 г.), являлось для должника сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность: ФИО8, являющийся одним из Кредиторов Должника (размер требования составляет 7 317 014,85 руб.), также является одним из участников ООО «ПК «Подсолнух» (размер доли в уставном капитале Общества - 60%).

02.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Подсолнух», в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2016 в общем размере 344 000 руб., подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2017 по делу № 2-1981/2017, вступившим в законную силу 01.08.2017.

09.07.2018 возбуждено второе дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 к должнику в судебном заседании должник представил отзыв по второму делу о банкротстве, пояснил суду, что объект незавершенного строительства был приобретен должником по договору купли-продажи от 12.05.2005; с 2006 г. общество осуществляло строительство объекта, привлекая денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности; планировавшаяся стоимость завершения строительства (в ценах 2006 г.) составляла 1 100 000 000 рублей, всего за период строительства ООО «ПК «Подсолнух» было привлечено денежных средств по договорам об инвестиционной деятельности 1 083 869 879,58 рублей, общие затраты на строительство за весь период составили 1 145 465 986,90 рублей. В период наблюдения и внешнего управления по первому делу №А45-21001/2009 общество вело строительство, заключая договоры, предусматривавшие оплату путем передачи доли в праве, все заключенные обществом инвестиционные договоры полностью оплачены. В 2010 г. инвесторы строительства начали подавать иски о признании прав собственности на объект незавершенного строительства. К 2015 г. все лица, ранее заключившие с обществом договоры об инвестиционной деятельности, признали в судебном порядке свои права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. ООО «ПК «Подсолнух» фактически прекратило строительство объекта после введения в отношении него процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве № А45-21001/2009. В 2015 г. участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было принято решение о привлечении для завершения строительства ООО «Компания Сибирский Торговый центр», об утверждении условий договора и размера возмещения с собственников за выполнение работ по завершению строительства объекта. Должник не ведет строительные работы, завершение строительства объекта осуществляет ООО «Компания Сибирский Торговый центр» за счет собственных средств; должник осуществляет лишь некоторые затраты по содержанию, а также заключило ряд договоров, заключение которых ему было необходимо именно как с лицом, являющимся застройщиком; оплата по договорам произведена за счет привлеченных заемных средств. Расходы на текущее содержание, в том числе в период конкурсного производства, также оплачивались за счет привлеченных заемных денежных средств (в том числе по договорам с заявителем). Доля должника в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 545624/3409478 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2016). Балансовая стоимость доли в размере 545624/3409478 составляет 18 701 474,96 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что 16.07.2008 между кредитором и должником в лице директора ФИО9 был заключен договор об инвестиционной деятельности №1607/136/3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, на земельном участке, общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером 54:35:064242:0008. Должник обязался использовать полученные от инвестора средства в соответствии с договором и, после ввода объекта в эксплуатацию, передать в собственность инвестору определенную договором долю в праве общей долевой собственности на помещение, а именно помещение общей площадью 69,9 кв.м.

Инвестор свои обязательства по оплате выполнил, передал денежные средства в размере 4 134 550 руб., что подтверждается копиями платежных документов.

Должник принял на себя обязательства завершить строительство, сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2009 и передать в собственность инвестору.

Строительство объекта в указанный в договоре срок не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.

Невыполнение должником условия договора о сдаче объекта в эксплуатацию, передаче в собственность инвестору помещения, введение процедуры наблюдения в отношении должника по второму делу о банкротстве послужило основанием для обращения инвестора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Исходя из смысла названных норм и пункта 1 статьи 130, статьи 219 ГК РФ, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. В долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме денежных средств. Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу № А45-13101/2009. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218, статье 222 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом только в том случае, когда оно создает эту вещь для себя, собственником недвижимого имущества в силу закона признается лицо, осуществившее строительство (самостоятельно или силами подрядчиков) на отведенном этому лицу участке. Из указанных правовых норм следует, что собственником незавершенного строительства может считаться только заказчик, если иное не установлено договором участвующих в строительстве лиц. 

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не предусматривал, что сооружаемый объект принадлежит сторонам на праве общей собственности. Пунктом 1.4. договора об инвестиционной деятельности предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу в собственность помещения, указанные в п.3.1.2. договора после сдачи объекта в эксплуатацию. Из смысла этого пункта также следует, что отношения по поводу помещений, подлежащих передаче истцу, носят обязательственно - правовой характер. При этом обязанность по передаче помещений возникает после сдачи дома (или его части) в эксплуатацию.

Доля в праве собственности на нежилые помещения представляет собой часть недостроенного объекта, который является предметом действующего инвестиционного договора и еще не существует как объект гражданских прав. По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признанно в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности; доля в праве собственности на нежилые помещения, представляет собой часть недостроенного объекта, который является предметом действующего инвестиционного договора и не существует как объект гражданских прав.

Исходя из сущности договора, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договора по недвижимости, которая будет создана в будущем.

Поскольку помещение, которое по договору об инвестиционной деятельности должен был получить инвестор, расположено в секциях здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, строительство помещения полностью оплачено инвестором, помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного в силу своего назначения для использования в коммерческих целях, до принятия здания в эксплуатацию невозможно, инвестор имел право собственности на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства (то есть на часть недостроенного объекта, а не признать долю в праве общей собственности, выделить ее).

Тот факт, что строительство спорного здания общественно-торгового комплекса в течение длительного периода с 2009 до настоящего времени не завершено по неизвестным причинам, анализ которых должен провести временный управляющий по итогам процедуры наблюдения, не могло нарушать право инвестора на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, участник строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника - как застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом не имеет правового значения, что в настоящее время застройщик не ведет строительство, иное лицо, осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, как подрядчик, не является стороной заключенного с кредитором договора об инвестиционной деятельности, поскольку данные обстоятельства не влияют на права инвестора, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности.

Поэтому лицо, которое внесло всю сумму по договору об инвестиционной деятельности, вправе было требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 20.11.2018, 25.08.2010 (в процедуре внешнего управления по первому делу о банкротстве) за кредитором зарегистрировано право собственности на 65990/3409478 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (запись в реестре 2.10).

Кредитор пояснил, что право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, по которому должник иск признавал в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, изучив содержание судебных актов по первому и второму делу о банкротстве, размещенных на официальном сайте суда, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о признании права собственности на долю за инвестором не прекращает действие договора об инвестиционной деятельности, и не лишает собственников прав общей долевой собственности на общее имущество в объекте пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Доля, оформленная на должника, эквивалентная доле, приходящейся на помещения, составляющее общее имущество всех собственников помещений в здании, не включается в конкурсную массу и не подлежит продаже. После сдачи объекта в эксплуатацию, собственники будут решать, на каких условиях заключить с должником или иным лицом договор о долевом участии в расходах и эксплуатации и содержанию объекта, договор о совместном использовании мест общего пользования, включающих в себя проходы, лифты, лестничные пролеты, эскалаторы, санузлы. При наличии иной доли должника (не общее имущество), после инвентаризации доли, она подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По общему правилу, при отсутствии такого решения о признании права собственности, при банкротстве застройщика требование имело бы характер иного имущественного требования и подлежало в порядке статьи 126 Закона о банкротстве трансформации (переводу) из имущественных в денежные обязательства. Поэтому доли в праве общей долевой собственности по первому делу о банкротстве не включались в конкурсную массу, поскольку вступившими в законную силу решениями суда о признании прав собственности на часть доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а право собственности должника на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, прекращено.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по требованию должник и временный управляющий заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с даты окончания срока, установленного инвестиционным договором, для передачи инвестору помещения, поскольку заявитель именно с этого момента узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Судом установлено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 (п.1.2. договора).

Течение срока исковой давности для предъявления требований заявителя к должнику началось с 30.09.2009 (даты окончания 60-ти дневного срока после планируемого срока завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по п.3.1.2. договора), и окончилось, соответственно, 30.09.2012.

Довод кредитора о праве предъявления требования о включении неустойки в реестр с 13.07.2016 был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку кредитор ошибочно полагает, что поскольку первое дело о банкротстве прекращено 12.07.2016, следовательно, имеется право требования неустойки с 13.07.2016, исходя из следующего.

10.09.2009 возбуждено первое дело о банкротстве, 09.11.2009 – введена процедура наблюдения, 19.03.2010 - процедура внешнего управления, 23.02.2012 - должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, 12.07.2016 - прекращено дело в связи с утверждением мирового соглашения.

Предусмотренный договором срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 наступил до даты введения процедуры наблюдения, у кредитора было право требования неустойки в рамках первого дела о банкротстве.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.).

Поскольку введение процедуры наблюдения имеет последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 63 Закона о банкротстве (для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим), то кредиторы вправе были предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. По общему правилу и по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежали предъявлению и рассмотрению в первом деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Установив, что кредитор не обращался в первое дело о банкротстве с требованием о включении в реестр суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возобновления срока со следующего дня после прекращения производства по делу не имеется. 

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований неустойки по второму делу о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                                                          ФИО1