ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1248/2017

г. Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-1248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее – ответчик) о взыскании 462 727 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2014 по 24.06.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 424 745 руб. 51 коп. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу А55-933/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении первоначального иска ООО «Техномикс» к ООО «СПК-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 500 руб. отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 808 042 руб. долга (л.д.92-95). 

Между сторонами путем конклюдентных действий был заключен договор №2/14, согласно которому заказчик (ООО «Техномикс») поручает, а подрядчик ООО «СПК-Центр» (подрядчик) обязуется за плату выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на следующем объекте недвижимости – «жилой дом переменной этажностью 14,15 этажный с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», строительная позиция № А55-933/2015 26 (далее – объект), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (л.д.13) 

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ по настоящему договору составляет 532,652 куб. м бетона в конструкциях. Виды работ, выполняемых подрядчиком, - устройство опалубки, арматурных каркасов, укладка бетонной смеси в опалубку, уход за бетоном. 

Стоимость работ по договору составляет 4 527 542 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата Заказчиком работ Подрядчика производится следующим образом: аванс в качестве предоплаты в размере 2 000 000руб., не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора; дальнейшие платежи производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 3-х банковских дней с момента принятия работ Заказчиком. 

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.04.2014; срок производства работ - 100 календарных дней с даты начала работ. 

Согласно п.3.2. договора выполненные работы сдаются и принимаются с соблюдением сроков, предусмотренных п.3.1. настоящего договора. Промежуточная и окончательная сдача результатов работ оформляется Актами по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами РФ (КС-2 и КС-3). Заказчик подписывает данные Акты в течение 15 банковских дней со дня направления Подрядчиком. В случае отсутствия мотивированных возражений Заказчика по истечению указанного срока, Акты считаются согласованными, а работы (услуги) принятыми. 

В период с 19.03.2014 по 16.07.2014 ООО «Техномикс» перечислило на расчетный счет ООО «СПК-Центр» денежные средства в общей сумме 1 719 500 руб., с указанием в назначении платежа: в платежных поручениях на общую сумму 1 530 000 руб. - «Предоплата за работы по договору строительного подряда №2/14 от 17.03.2014г.».; на общую сумму 189 500 руб. – «За строительные работы по договору строительного подряда №2/14 от 17.03.2014г.». 

Как следует из материалов дела, в свою очередь ООО «СПК-Центр» направило в адрес ООО «Техномикс» акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 4 527 542 руб. коп. по форме КС-2 - № 01/04 от 30.04.2014, № 02/05 от 31.05.2014, № 03/06 от 30.06.2014.Указанные документы были направлены в адрес ООО «Техномикс» письмами от 02.09.2014 и от 06.01.2015, однако, какого-либо ответа от заказчика не последовало (л.д.19-27). 

Судом апелляционной инстанции по делу А55-933/2015 установлено также, что «ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.». 

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ были направлены ООО «Техномикс» по юридическому адресу: 241035, 

<

...>, указанному в спорному договоре, 02.09.2014г., что подтверждается почтовой квитанцией. (л.д.27). 

Статья 54 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно условиям дата принятия работ по спорному договору - 23.09.2014. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок оплаты выполненных работ истек 28.09.2014. 

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. 

Согласно платежным ордерам от 10.06.2016 № 515 и от 10.06.2016 № 515 ответчиком оплачено 2 808 042 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору (л.д. 96,97). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 464 056 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору от 17.03.2014 № 2/14 (л.д.9). 

Учитывая, что оплата работ, выполненных по спорному договору, произведена несвоевременно, а именно: 10.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 454 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу № А55-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов