ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8099/2016

18 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2017) индивидуального предпринимателя Штукерт Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46-8099/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штукерт Лидии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобус Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кобус Марине Александровне (ИНН 550507391653, ОГРНИП 315554300003476) о переходе права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 (далее – ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на недвижимое имущество:

- 80/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77;

- 63/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, назначение: нежилое здание, общей площадью: 1 156,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО3

Определением от 25.04.2017 производство по делу № А46-8099/2016 возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), поскольку, согласно справке, представленной нотариусом ФИО6, она является наследником ФИО3.

Решением от 29 мая 2017 года по делу № А46-8099/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку  по существу требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10). Ссылаясь на статьи 58, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что обязанности продавца по договору купли-продажи ФИО3 перешли к его правопреемнику - ИП ФИО4 Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи:

- доли, равной 80/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77.

- доли, равной 63/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью: 2 937 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:090108:3008, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Учебная, д.77.

Право собственности ИП ФИО3 на 80/500 доли в земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 №202407.

Право собственности ФИО3 на 63/500 доли в земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 №202409.

27 мая 2015 года между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

13.08.2015 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 № 06482 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве субъекта права указан ФИО3.

Согласно записи акта о смерти № 1490 от 29.05.2015 дата смерти ФИО3 – 28.05.2015.

В связи с тем, что переход права собственности от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на недвижимое имущество по вышеуказанным договорам зарегистрирован не был по причине смерти ИП ФИО3, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

 Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности, ИП ФИО2 указала на наличие договора и на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи со смертью продавца – ИП ФИО3

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела подтверждено, что наследником ИП ФИО3 является ИП ФИО4 Так, нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО6 в материалы дела представлена справка о том, что данным нотариусом 19.10.2015 открыто наследственное дело № 8/2015 в отношении ФИО3, умершего 28 мая 2015 года. Наследником, заявившим свою волю и принявшим наследство, является супруга наследодателя – ФИО4. В наследственную массу входит, в том числе, и спорное имущество.

Таким образом, на основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи ФИО3 перешли к его правопреемнику – ФИО4

Каких-либо доказательств уклонения ИП ФИО4 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО4 указала на то, что не возражает против государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в отсутствие уклонения от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество у истца не возникло права обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателю спорного имущества.

По верному указанию суда, право общей долевой собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО3 25.06.2015, 13.08.2015 после его смерти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 №202407, свидетельством о государственной регистрации права серии 55 №202409, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2015 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что на момент заключения (27.05.2015) спорного договора купли-продажи продавец (ИП ФИО3) не обладал правом собственности на отчуждаемые доли в праве общей собственности на спорные объекты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание под административное с гаражом - стоянкой с надстройкой второго этажа, общей площадью: 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 551 ГК РФ) продавец в силу ст. 219 ГК РФ должен обладать правом собственности на него.

Вышеуказанная правовая оценка спорного договора соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием доказательств уклонения ИП ФИО4 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также отсутствием доказательств наличия права собственности ИП ФИО3 на спорные объекта недвижимости на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Установив вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца были даны устные пояснения о наличии препятствий по вступлению ИП ФИО4 в права наследования в отношении указанных выше объектов недвижимости по причине отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя ИП ФИО3 на момент его смерти (открытия наследства). Также заявлены доводы о том, что для восстановления нарушенных прав покупателя при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по аналогии с ситуацией отсутствия наследников продавца либо при ликвидации продавца. 

Данные доводы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из приведенной позиции высших судов, до обращения в суд покупателю необходимо обратиться за регистрацией перехода права собственности к государственному регистратору, после чего отказ в такой регистрации в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в судебном порядке. В настоящем же деле судом рассматриваются требования, заявленные покупателем к правопреемнику продавца, а не к регистрирующему органу. 

 На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46-8099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина