АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-15499/2021

Решение в виде резолютивной части принято 28 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., ознакомившись с исковым заявлением федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318703100101144), г. Томск,

о взыскании неустойки в размере 275441,59 рубль,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 275441,59 рубль по договору подряда №Д/019/1199 от 12.11.2019.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в проектной документации были допущены ошибки, не позволявшие выполнить работы в сроки, установленные договором, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось до получения откорректированной документации, также ответчик указал, что заказчик современно не направлял ответы на его запросы, что также влекло затягивание сроков выполнения работ. Таким образом, ответчик полагает, что его вины в просрочке обязательства не имеется, напротив, на основании статьи 406 ГК РФ имеется основания для отнесения ответственности на истца, в связи с чем, просил отказать в иске.

Истец представил возражения и указал, что ответчик, получив откорректированную проектную документацию, не обеспечил выполнение работ в разумный срок, задержка была вызвана виновными действиями самого подрядчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 28.07.2021 об удовлетворении исковых требований в части, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

29.07.2021 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, 02.08.2021 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № Д/019/1199, предметом которого согласно пункту 1.2., является строительство здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области (Стрежевскойцентр ОВД), находящегося по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Аэропорт, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору). Работы включают в себя: установку модульного здания (этап № 1) и благоустройство территории (этап № 2).

Общая стоимость выполненных работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 20421227 рублей 30 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 19681273 рублей 27 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, Подрядчик направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет фактуру (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС). После завершения выполнения всего объема работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика, вместе с документами, перечисленными выше и акт сдачи - приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 3 к Договору).

Согласно подписанным сторонами в двустороннем порядке актам КС-2 на 12.03.2021 работы выполнены подрядчиком частично на сумму 14925904,81 рублей, а заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ.

В пункте 2.1. договора установлено, что работы выполняются в течение 360 (трёхсот шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с календарным планом, изложенным в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2020.

В соответствии с указанным Календарным планом выполнения работ срок выполнения этапа № 1 составляет X + 330 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 07.10.2020 включительно, а срок выполнения этапа № 2 составляет X + 360 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 06.11.2020 включительно. Датой заключения договора является 12.11.2019.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения по обоим этапам работ, установленных договором.

Напротив истцом произведены расчеты за частично выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 4798 от 07.05.2020; № 5162 от 15.05.2020; № 6999 от 03.07.2020; № 7666 от 17.07.2020; № 8249 от 31.07.2020; № 12844 от 13.11.2020; № 13186 от 23.11.2020; № 14524 от 21.12.2020; № 631 от 26.01.2021; № 1413 от 12.02.2021.

Таким образом, встречные обязательства заказчик выполняет в полном объеме, предусмотренном договором (принимает и оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком, а также передал по описи всю необходимую для выполнения работы по договору документация).

По состоянию на 12.03.2021 работы по этапам № 1 и № 2 договора в полном объеме не выполнены, каких-либо документов, оправдывающих просрочку в выполнении обязательств со стороны ответчика истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени и/или штрафы в случае, если Заказчик выставил Подрядчику требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по этапу № 1 договора составляет 86 дней (с 17.12.2020 по 12.03.2021), а просрочка по этапу № 2 договора составляет 56 дней (с 16.01.2021 по 12.03.2021).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 № 01-23-288 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, отклонил её письмом от 15.04.2021, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в докторе могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работы (промежуточные сроки). Если иное не усыновлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства (в пункте 3.1. договора указана стоимость каждого этапа работ (обязательства), аналогично в Календарном плане выполнения работ, следовательно, неустойка исчисляется от стоимости неисполненного этапа) за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании указанных пунктов договоров, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, просрочка по этапу № 1 договора составляет 86 дней (с 17.12.2020 по 12.03.2021) в размере 223563,47 рублей, а просрочка по этапу № 2 договора составляет 56 дней (с 16.01.2021 по 12.03.2021) в размере 10561,89 рублей.

При расчете неустойки истцом учтен период приостановления выполнения работ на 70 календарных дней в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию с 14.08.2020 по 23.10.2020 – дата передачи проектной документации в производство работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что и после возобновления работ в октябре 2020 года заказчик затягивал согласование изменения материалов и оборудования, что не позволило своевременно выполнить работы, в том числе по второму этапу.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ письмом от 14.08.2020 № 66 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ на объекте в связи с невозможность монтажа емкостей накопительных наружного пожаротушения (объем 55 м3) на проектную отметку (не учтен уровень грунтовых вод), а также отказом АО «Томскнефть ВНК» в отпуске асфальтобетонной смеси с АБЗ, расположенного в п. Катыльга, Каргасокского района, Томской области.

Письмом от 17.08.2020 № 01-11-932 заказчик сообщил подрядчику, что принято решение о заключении договора на разработку технических решений для уточнения проектной и рабочей документации на строительство объекта.

В дополнение к письму от 17.08.2020 № 01-11-932 заказчик письмом от 23.10.2020 № 01-10-1289 направил подрядчику в электронном варианте копии измененных листов и локально-сметных расчетов проектной/рабочей документации со штампом «В производство работ» (шифр 016/1175-103/1216) по объекту строительства здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т, расположенного по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, с. Новый Васюган.

В соответствии с письмом от 28.10.2020 № 01-11-1317 заказчик предложил подрядчику возобновить работы по строительству здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т, п. Новый Васюган, датой возобновления работ считать 23.10.2020, когда были решены технические вопросы, а именно предоставлены копии измененных листов проектной и рабочей документации со штампом «в производство работ».

Таким образом, время приостановки работ составило 70 календарных дней (с 14.08.2020 по 23.10.2020), следовательно, обязательства по этапу № 1 договора должны быть исполнены 16.12.2020 включительно, а обязательства по этапу № 2 должны быть исполнены 15.01.2021 включительно.

Письмом от 18.11.2020 № 01-11-1398 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить график производства работ на строительстве объекта, указав возможность завершения работ в 2020 году.

Подрядчик письмом от 20.11.2020 № 83 сообщил заказчику, что закончить строительство объекта до 31.12.2020 не представляется возможным, при этом причин невозможности их выполнения не указал.

Письмом от 01.12.2020 № 01-27-1415 заказчик обратился к подрядчику с требованием выполнить работы на объекте строительства к 15.01.2021, в противном случае с 16.01.2021 филиал будет вынужден начать претензионную работу по факту неисполнения договора.

Письмом от 18.01.2021 № 01-23-29 истец указал ответчику, что строительно-монтажные работы не завершены, а также просил принять все необходимые меры к завершению исполнения обязательств по договору в кратчайшие сроки в целях скорейшего завершения строительства объекта, кроме того, просил направить календарный план ведения работ по завершению строительства и указать планируемую дату завершения работ на объекте.

При этом календарный план ведения работ по завершению строительства заказчик запрашивал неоднократно письмами от 04.02.2021 № 01-23-121, от 15.02.2021 № 01-23-175, от 19.02.2021 № 01-23-208, однако запрашиваемый календарный план не был представлен подрядчиком.

После истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, от подрядчика начали поступать письма с возникшими вопросами, требующих уточнения и якобы не позволяющие окончательно завершить работы на объекте (письмо от 22.01.2021 № 6); о допуске на объект сотрудников (письмо от 25.01.2021 № 6); о согласовании замены марки оборудования (письмо от 09.02.2021 № 12, письмо от 11.02.2021 № 14 и письмо от 26.02.2021 № 19) и о модуле АУГПТ (письмо от 24.02.2021 № 18).

Заказчиком в целях скорейшего исполнения обязательств со стороны подрядчика по договору в разумный срок были предоставлены разъяснения по возникшим вопросам (письмо от 04.02.2021 № 01-23-121 и письмо от 08.02.2021 № 01-11-95/СЦ), а также согласована замена видеокамер и монитора (письмо от 19.02.2021 № 01-23-208 и письмо от 03.03.2021 № 01-23-244). При этом замена насосной установки не согласована, так как найдены фирмы-поставщики готовые поставить нужное оборудование (письмо от 15.02.2021 № 01-23-175).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом анализа представленной переписки, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после получения от истца проектной документации 23.10.2020 с отметкой «В производство работ» он не мог продолжать работы, поскольку документов, подтверждающих приостановление выполнения работ после указанной даты не представлено, равно как и запросов в адрес истца о неясностях в измененной проектной документации.

Судом не оценивается переписка сторон после 12.03.2021, поскольку истец начисляет неустойку только на указанную дату.

Кроме того, из представленной переписки следует, что истец своевременно направлял ответчику ответы по его запросам, при этом в самих запросах ответчик не указывал на приостановление выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что оборудование, предусмотренное для исполнения обязательств по договору, не могло быть приобретено ранее февраля 2021 года. 

 Учитывая, что договор заключен посредством закупочных процедур, следовательно, сам договор с техническим заданием и локальными сметными расчетами, в том числе перечнем оборудования, были размещены до заключения договора и ответчик имел возможность ознакомиться с ними заблаговременно, и с момента заключения договора приобрести требуемое оборудование либо согласовать его замену на аналогичный при отсутствии указанного в договоре.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом установлено, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия выдан истцом ответчику только 20.01.2020 на срок с 20.01.2020 по 31.12.2020. В указанную дату также составлен акт о передаче строительной площадки под строительство, ордер на производство земляных работ также выдан 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не мог приступить к исполнению договора с момента его заключения 12.11.2019, следовательно, с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ срок выполнения работ должен быть продлен на период просрочки заказчика (истца).

Таким образом, по расчету суда срок выполнения работ по первому этапу с учетом приостановления выполнения работ 25.02.2021, срок выполнения работ по второму этапу 26.03.2021.

Следовательно, просрочка с учетом периода заявленного истцом по первому этапу с 26.02.2021 по 12.03.2021, размер неустойки составляет 38993,63 рублей, на дату 12.03.2021 просрочки выполнения работ по второму этапу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 38993,63 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318703100101144) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) 38993 рубля 63 копейки неустойки за период с 26.02.2021 по 12.03.2021, 1205 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина