АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А47-10341/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– привлечь ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина»;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества «Птицесовхоз «Родина» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 898 381 714 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-10341/2013.

Управляющий 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  возобновлении производства по делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ», Банк) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы пояснил, что ФИО3, являясь руководителем общества «Птицесовхоз «Родина» в  период с 24.03.2009 по 27.05.2013, не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1, что препятствует формированию конкурсной массы, в том числе совершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

По мнению подателя жалобы, применение срока исковой давности в отношении ФИО3 является необоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 общество «Птицесовхоз «Родина» признано несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 344 747 583 руб. (погашены в сумме 22 387 799 руб. 71 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 2 360 259 313 руб. 09 коп. по основному долгу, в размере 99 063 584 руб. 35 коп. по финансовым санкциям.

Текущие платежи должника по состоянию на 26.02.2021 составляет 8 809 710 руб. 65 коп. (13 151 555 руб. – 4 341 844 руб. 35 коп.)

Определением арбитражного суда от 02.08.2016, вступившим в законную силу, по делу N А47-10341/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 Суд признал недействительным договор купли-продажи № К/14-12 от 20.01.2014, заключенный между обществом «Птицесовхоз «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (далее – общество «Спектр-Агро») на общую сумму 52 850 157 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «СпектрАгро» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № К/14-12 от 20.01.2014, указанное в приложении № 1 к данному договору. 

Названным судебным актом установлено, что  оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 20.01.2014 заключен между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 07.11.2013). Стоимость имущества (движимого и недвижимого) составила 52 850 157 руб. 76 коп. Между тем, стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке, составляет 65 825 999 руб. 52 коп. (38 907 800 руб. + 26 918 199 руб. 52 коп.), в то время по оспариваемой сделке передано движимое и недвижимое имущество меньшей стоимостью – 52 850 157 руб. 76 коп. без передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в сделке от 20.01.2014. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2014 имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику.

Дополнительным определением от 09.09.2016 по делу № А47-10341/2013 перечислено имущество, подлежащее возврату обществом «Спектр-Агро» по сделке № К/14-12 от 20.01.2014 с обществом «Птицесовхоз «Родина».

Во исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2016 и дополнительного определения от 07.09.2016 по делу № А47-10341/2013 общества «Спектр-Агро» по акту приема-передачи от 06.12.2016 возвратило конкурсному управляющему имущество, полученное по недействительной сделке.

Как установлено судами, ФИО3 являлся директором общества «Птицесовхоз «Родина» в период с 24.03.2009 по 27.05.2013, ФИО2 являлся ликвидатором должника на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Птицесовхоз «Родина» от 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации у ликвидатора должника ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы по дебиторской задолженности, договоры пользования имуществом (хранения аренды), документы по птице, договоры по отчуждению имущества, сведения о сделках

Постановлением от 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А47-10341/2013, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения суда от 02.02.2015.

По акту приема-передачи (без указания даты) ликвидатор ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампы общества «Птицесовхоз «Родина», а также первичную документацию по дебиторской задолженности. 

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Птицесовхоз «Родина» за 2012 год внеоборотные активы составляли 313 152 тыс. руб. (в 2011 году - 300 683 тыс. руб., в 2010 году - 124 145 тыс. руб.), оборотные активы составляли 559 586 тыс. руб. (в 2011 году - 502 849 тыс. руб., в 2010 году - 425 319 тыс. руб.), общая балансовая стоимость составляла 871 738 тыс. руб. (в 2011 году - 803 532 тыс. руб., в 2010 гду - 549 464 тыс. руб.); нераспределенная прибыль составляла 23 529 тыс. руб. (в 2011 году - 22 767 тыс. руб., в 2010 году - 22 620 тыс. руб.); долгосрочные обязательства составляли 135 240 тыс. руб. (в 2011 году - 148 156 тыс. руб., в 2010 году - 93 441 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляли 573 133 тыс. руб. (в 2011 году - 515 300 тыс. руб., в 2010 году - 386 616 тыс. руб.).

Обращая в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что ликвидатор должника ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие запрашиваемых ФИО1 документов препятствовало конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности; определением арбитражного суда от 02.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора № К/14-12 от 20.01.2014, заключенной между должником и обществом «Спектр-Агро»; сделка привела к отчуждению имущества по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Какие-либо требования в отношении другого ответчика – ФИО3 и документов, раскрывающих основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками удержаны какие-либо документы, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу; невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделки, впоследствии признанной судом недействительной; пропуска срока исковой давности в отношении ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Установив, что в обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

В качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника в ответственности управляющим указана непередача документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные в пункте 4 статьи 10 (пункте 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказывая в привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций обосновано исходили из недоказанности управляющим негативных последствий на проведении мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, определив, что часть документации общества «Птицесовхоз «Родина» получена управляющим от ликвидатора ФИО2, при этом перечень документов необходимых для завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства управляющим не определен, не представил сведения об истребовании документации у прежнего руководителя должника ФИО3, не представил доказательств того, что сделка  - договор купли-продажи от 20.01.2014 № К/14-12 заключена с учетом распоряжений ФИО3; кроме того, по акту приема-передачи от 06.12.2016 во исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2016 и дополнительного определения от 07.09.2016 по делу № А47-10341/2013 общество «Спектр-Агро» возвратило конкурсному управляющему имущество должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, что отражено в судебных актах с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие институт субсидиарной ответственности. 

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. ((определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а управляющим в состязательном процессе не доказано.

Довод заявителя о необоснованном применении срока исковой давности в отношении обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 судом кассационной инстанции отклонен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вменяемые деяния ФИО3 подпадают под период с 24.02.20119 по 27.05.2013. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением к ФИО2 – 14.08.2015, к ФИО3  -  13.05.2021 (определение о привлечении его в качестве соответчика). Применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства – 11.04.2014, соответственно, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции срок исковой давности по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  управляющим пропущен.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова