﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2020 года

Дело №

А56-28239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» Рутштейн А.А. – Кутеповой А.А. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества Национальный банк «Банк ТРАСТ» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО) и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-28239/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее – Общество).

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 28.11.2018 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, литера А, корп. 1, пом. 1-н, офис 1, ОГРН 1187847049466, ИНН 7810722906 (далее – ООО «Мультисервис»), договора от 09.12.2017 № 2-09/12/17 хранения транспортных средств.

Определением от 26.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве иного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Стартовая», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 4,     литера А, пом. 1-Н, кабинет № 44, ОГРН 1177847304172, ИНН 7810706333 (далее – ООО «Автоцентр Аврора Стартовая»).

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «Траст» ПАО), адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 14.02.2020 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с толкованием судами первой и апелляционной инстанций условий оспариваемого договора, поскольку  полагает, что исходя из буквального содержания условий договора в цену 25 000 руб. включена стоимость только услуг хранения. Стоимость иных услуг не входит в стоимость услуг хранения и оплачивается должником отдельно, если такие услуги ему были оказаны хранителю.

Банк полагает недоказанным факт оказания ООО «Мультисервис» комплекса услуг (не только хранения, но и иных услуг), стоимость которых включена в стоимость услуг хранения (25 000 руб.) за одно машино-место в месяц.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами довода о том, что оспариваемый договор заключен должником после прекращения им ведения хозяйственной деятельности и после публикации конкурсными кредиторами сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Кроме того, как указывает Банк, на дату заключения оспариваемой сделки Общество перестало исполнять кредитные обязательства перед Банком. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что транспортные средства не использовались должником, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость в проведении ежегодного технического обслуживания новых автомобилей, переданных на хранение, а также расконсервации транспортных средств, а, следовательно, в необходимости увеличения размера машино-места. Перечисленные доводы, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что единственной целью договора хранения могло быть обеспечение сохранности автомобилей до их передачи конкурсному управляющему. В связи с этим Банк считает верным использование судебным экспертом при расчете стоимости услуг хранения методики определения максимальной вместимости объекта (538 кв.м) исходя из минимальных размеров парковочного места (13 кв.м). 

Податель жалобы считает, что в отсутствие повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперта.

Банк считает доказанным (с учетом вывода судебного эксперта) факт заключения оспариваемой сделки при условиях, отличающихся существенно в худшую для должника сторону.

Податель жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки представленных конкурсным управляющим доказательств того, что часть автомобилей, переданных на ответственное хранение, оказалась в разукомплектованном состоянии. В результате заключения оспариваемой сделки Банк как залоговый кредитор, в залоге у которого находились новые автомобили КIA, лишился права на погашение части своих требований за счет предмета залога, что привело к снижению их стоимости при продаже в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 14.02.2020 и принять новый судебный акт.

Дополнительно к доводам, приведенным Банком в своей кассационной жалобе, конкурсный управляющий считает неверным отклонение судом первой инстанции довода об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Мультисервис» возражает портив удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 13.12.2019 и постановления от 14.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» (хранитель) и Общество (клиент) 09.12.2017 заключили договор хранения транспортных средств № 2-09/12/17 (далее – договор хранения), по условиям которого ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» обязалось принять и хранить транспортные средства клиента, а также осуществлять погрузку, разгрузку, транспортировку транспортных средств, их консервацию и расконсервацию, проводить техническое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 названного договора хранение транспортных средств осуществляется хранителем на территории закрытой стоянки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская,  д. 4, корп. 1.

Указанный адрес, как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом (местом нахождения) клиента – Общества.

Договор хранения подписан от имени ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» генеральным директором Геворковым Михаилом Дмитриевичем, при этом Геворков Дмитрий Альбертович с 2012 года владеет 60% долей в уставном капитале клиента – Общества.

В разделе 2 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг: за хранение – 25 000 руб. за одно машино-место за каждый месяц хранения; работы по погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения – 1070 руб. за одно транспортное средство; консервация единицы транспортного средства – 20 525 руб.; расконсервация транспортных средств – 12 109,75 руб.; проведение работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств -             9500 руб. за одно транспортное средство.

ООО «Автоцентр Аврора Стартовая», Общество и ООО «Мультисервис» заключили соглашение от 05.03.2018 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» передало ООО «Мультисервис» права и обязанности по договору хранения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Мультисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за 6 дней до заключения указанного соглашения – 27.02.2018.

Адреса ООО «Мультисервис», Общества и места хранения транспортных средств совпадают.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ссылался на сведения из информационной системы casebook, согласно которым генеральный директор и единственный участник ООО «Мультисервис» является массовым учредителем.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. в обоснование заявления о признании недействительным договора хранения от 09.12.2017 и применении последствий его недействительности указывает на убыточный характер сделки, поскольку вознаграждение хранителя в размере 25 000 руб. за одно машино-место за каждый месяц хранения не является рыночным. На момент заключения оспариваемой сделки у Общества имелись просроченные обязательства перед Банком.

Конкурсный управляющий считает, что договор хранения является ничтожной сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Определением от 02.08.2019 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость услуг хранения транспортных средств в Санкт-Петербурге на закрытой отапливаемой площадке по адресу ул. Кубинская, д. 4 на дату заключения договора №2-09/12/17 от 09.12.2017?

- какова рыночная стоимость услуг хранения по указанному адресу на указанную дату за одно машино-место?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 284/2019-э:

- рыночная стоимость услуг хранения транспортных средств в Санкт-Петербурге на закрытой отапливаемой площадке по адресу ул. Кубинская, д. 4 на дату заключения договора №2-09/12/17 от 09.12.2017 составляет 172 632 руб. с учетом НДС;

- рыночная стоимость услуг хранения по указанному адресу на указанную дату за одно машино-место составляет 14 386 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды критически отнеслись к выводам эксперта, указав на то, что эксперт отдельно определял средние цены аренды машино-мест и хранения транспортных средств, после чего полученные данные просуммировал. Как указали суды, в исследовании отсутствуют сведения об анализе рыночных цен на комплексное хранение транспортных средств включая услуги по консервации и ежегодному обслуживанию, погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения, то есть аналогичное условиям оспариваемого договора.

Между тем, как верно указывают податели кассационных жалоб, в пункте 2.1 договора хранения стоимость услуги хранения одного транспортного средства составляет 25 000 руб., другие услуги в эту цену не включаются, стоимость  иных услуг оплачивается клиентом отдельно.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости услуг хранения по соответствующему адресу за одно машино-место. Именно на этот вопрос эксперт и дал ответ – 14 386 руб. с учетом НДС. Вопрос о рыночных ценах на комплексное хранение транспортных средств не был поставлен судом перед экспертом.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 02.08.2019 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг хранения транспортных средств является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения обособленного спора и для его установления требуются специальные познания.

В связи с этим исключение из числа доказательств заключения эксперта, который ответил на поставленные судом вопросы, при этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение участников спора, является недостаточно обоснованным в отсутствие установленных судом недостатков в заключении эксперта.

Кроме того, несмотря на установленную судом необходимость в получении заключения лица, обладающего специальными познаниями, суд разрешил спор в отсутствие иного заключения или мнения лица, обладающего такими познаниями, что повлекло неисследованность существенного для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и Банк представили развернутое обоснование причин и мотивов, по которым считают оспариваемую сделку совершенной в целях причинения вреда кредиторам, которые вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ не получили судебной оценки.

Также не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что договор хранения был заключен в период, когда Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем необходимость в оказании иных услуг, предусмотренных договором хранения, отсутствовала.

Суды не придали юридического значения факту аффилированности участников оспариваемой сделки, между тем именно этот факт, по мнению подателей жалобы, обусловил нерыночные условия, на которых была заключена оспариваемая сделка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми в результате исследования и оценки всех обстоятельств дела и при верном применении норм материального и процессуального права. Указанное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием отмены определения от 13.12.2019 и постановления от 14.02.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-28239/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев