АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5906/2017

г. Красноярск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658816)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 № 24097/17/5529 об исполнении решения суда,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 № 24097/17/5520.

взыскатель: Администрация Центрального района г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2017 № 8, 

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 № 24097/17/5529 об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 № 24097/17/5520.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 1404/16/24097-ИП от 23.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 006705510 от 16.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, содержащего требование «обязать ООО «Гражданстрой» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем демонтажа павильона общей площадью 93, 42 кв.м. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения арбитражного суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу — предоставить администрации Центрального района в г. Красноярске право произвести снос временного сооружения — павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 93, 42 кв.м. с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Гражданстрой».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1404/16/24097-ИП от 23.03.2016 получена директором ООО «Гражданстрой» ФИО5 01.04.2016, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

21.04.2016 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от взыскателя по исполнительному производству — Администрации Центрального района г. Красноярска получено ходатайство об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В тот же день, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

16.12.2016 от взыскателя повторно получено ходатайство об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в период с 16.12.2016 по 30.12.2016.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в период с 30.01.2017 по 13.02.2017.

В период с 13.02.2017 по 02.03.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по   исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ходатайство об отложении исполнительных действий не поступало.

Исполнительное производство не приостанавливалось, судом отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

07.02.2017 от взыскателя получено уведомление о запланированном демонтаже временного сооружения на 01.03.2017, согласно предоставленному в исполнительном документе праву.

По результатам проведенной проверки 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, демонтаж павильона не произведен, деятельность осуществляется.

02.03.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (постановление о возбуждении исполнительного производства получено 01.04.2016), в соответствие со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 02.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в 10-ти дневный срок с даты получения.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства должника об отложении исполнительных действий вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Должнику ООО «Гражданстрой» направлено требование об исполнении решения суда в 10-ти дневный срок с даты получения требования.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 № 24097/17/5529 об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 № 24097/17/5520, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 № 24097/17/5529 об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 № 24097/17/5520.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1404/16/24097-ИП от 23.03.2016 получена директором ООО «Гражданстрой» ФИО5 01.04.2016, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается.

Таким образом, в 5-дневный срок заявитель был обязан исполнить требование исполнительного документа – освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем демонтажа павильона общей площадью 93, 42 кв.м.

В указанный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Довод заявителя о том, что взыскатель просил не осуществлять демонтаж павильона, в связи с чем неоднократно обращался с ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, не влияет на вышеприведенный вывод суда. Во-первых, доказательства, свидетельствующих о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, от взыскателя в адрес должника поступало какое-либо требование о неосуществлении демонтажа павильона, суду не представлены. Во-вторых, взыскатель не отзывал исполнительный лист, а, по сути, просил отложить исполнительные действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, действия должника по добровольному исполнению требования исполнительного документа не поставлены в зависимость от совершения взыскателем каких-либо действий. 

Ссылка заявителя на неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с приостановлением исполнительного производства судом отклонена в связи с недоказанностью. Из материалов дела не следует, что исполнительное производство приостанавливалось.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан сообщать об истечении срока для отложения исполнительных действий. Отложение осуществляется на определенный срок, указанный в постановлении.

Отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась.

Кроме того, 07.02.2017 от взыскателя поступило уведомление о запланированном демонтаже временного сооружения на 01.03.2017, согласно предоставленному в исполнительном документе праву.

По результатам проведенной проверки 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником не исполнено, демонтаж павильона не произведен, деятельность осуществляется.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в период с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2016 до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не свидетельствует о приостановлении срока для добровольного исполнения требований.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа № ФС 006705510 от 16.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1404/16/24097-ИП от 23.03.2016.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2017 № 24097/17/5520, а также требование судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 № 24097/17/5529 об исполнении решения, содержащее срок для исполнения требования и являющееся обязательным, являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.    

Основания для уменьшения исполнительского сбора судом не установлены, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж