АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3225/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Дроздовой В.Г.

при участии:

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 

на решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А51-29275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

к товариществу собственников жилья «Тимпур»                            

о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения            

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ ВДЦ «Океан», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Тимпур» (далее – ТСЖ «Тимпур», товарищество, ответчик) о понуждении к заключению договоров от 30.07.2018 №157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и от 30.07.2018 №158/18 о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2019 ТСЖ «Тимпур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суд перешел  к  урегулированию разногласий относительно редакций спорных пунктов договоров.

ФГБОУ ВДЦ «Океан»  неоднократно  уточняло требования, просило урегулировать  разногласия с  ТСЖ «Тимпур» по договорам  на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19 (пункты 6.4 и 9.5) и на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 № 284/19 (пункты 5.1 и 9.7), настаивая  на  своей редакции данных пунктов, в  частности:

- пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19:  «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации»;

- пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды 04.12.2019 № 284/19: «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации».

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, урегулированы разногласия сторон  по данным  договорам:

- пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19 принят в редакции ответчика: «В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме»;

- пункт 9.5 исключен из договора на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19;

- пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды 04.12.2019 № 284/19 принят в редакции ответчика: «Оплата тепловой энергии и воды осуществляется, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и воды в соответствии с установленными тарифами. В случае отсутствия у абонента приборов учета фактически принятое количество тепловой энергии и воды определяется расчетным путем. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес энергоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме»;

- пункт 9.7 исключен из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды 04.12.2019 № 284/19.

Также с учреждения в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об  урегулировании  разногласий по договорам  на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19 (пункт 6.4) и на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 № 284/19 (пункт 5.1) в редакции истца.

По мнению заявителя, ТСЖ «Тимпур» в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и своего статуса должно являться исполнителем коммунальных услуг, однако уклонилось от исполнения своих обязанностей.  На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2020 ФГБОУ ВДЦ «Океан», являясь собственником части  жилых помещений в доме, по третьему вопросу повестки  голосовало против  решения о  заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с  ресурсоснабщающими организациями. Как следствие, оснований для принятия спорных пунктов договоров в редакции ответчика у суда не имелось. Кастор также оспорил правомерность взыскания в пользу товарищества 20 000 руб. судебных расходов на представителя, ссылаясь на непредставление ТСЖ «Тимпур» соответствующего письменного заявления и доказательств, подтверждающих факт их несения.

      ТСЖ «Тимпур» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обладает статусом ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, оказанию  услуг  водоотведения. Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.10.2018 № 54/18 и от 20.12.2018 № 70/15 утверждены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведение для потребителей учреждения.

Истец инициировал  заключение  договоров  на поставку  коммунальных  услуг  с ТСЖ «Тимпур», направив письмом от 25.08.2017 № 2715-с  проекты договоров  от 31.07.2018 № 133/7 о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение),  от 24.07.2017 № 134/17 о предоставлении коммунальных услуг (отопление)  и от 02.08.2017 № 135/17 о предоставлении коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предложив их согласовать.

Товарищество вышеуказанные договоры не подписало и  не возвратило в  адрес  учреждения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить указанные  сделки.

При новом  рассматривались  разногласия сторон  по  иным договорам - на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19  и на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 № 284/19 в отношении  поставки коммунальных  ресурсов  в  многоквартирный  жилой дом  по адресу: 

<

...>.

Доводы кассатора  сводятся  к  несогласию  с  принятыми судебными актами  в  части урегулирования спора  по пунктам 6.4 договора  на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19 и пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 № 284/19, в  связи с  чем   суд округа оценивает законность  оспариваемых  судебных  актов в пределах доводов  кассатора (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

Поддерживая  выводы судов обеих инстанций,  суд округа исходит из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) договор холодного водоснабжения и водоотведения, как и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя относятся к публичным сделкам.

 

По условиям этих договоров ресурсоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

 

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

 

Вышеперечисленными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.

 

Требование о понуждении заключить договор, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 2305-ЭС17-6961).

 

Стороны не достигли согласия по пункту 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 № 283/19 и  пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды 04.12.2019 № 284/19, регламентирующих порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов конечными потребителями (истец полагал, что перечисления необходимо осуществлять на расчетный счет исполнителя (ТСЖ «Тимпур»); ответчик –  в пользу  энергоснабжающей организации (ФГБОУ ВДЦ «Океан»)).

 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, его заключение в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Указанный договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 7  статьи 157.2 ЖК РФ).

Как  установлено судом при новом рассмотрении спора,  собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  приняли  решение, оформленное протоколом общего собрания от 21.09.2020 (третий вопрос повестки), о переходе с  21.09.2020 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2020 не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признан, суды обеих инстанций   признали обоснованной позицию ответчика об урегулировании  спорных пунктов  договоров  в редакции ТСЖ «Тимпур».

 

Несогласие истца, как собственника  части жилых помещений в  многоквартирном жилом доме, с данным решением,  не способно  повлиять на обоснованные  выводы  судов по настоящему спору.

 

В соответствии с частью 1  статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на поставку коммунальных ресурсов  с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ).

 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; 3) по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Как установили суды,  решение о переходе на прямые договоры принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 21.09.2020 никем не оспаривалось  и недействительным в судебном порядке не признано.

 

Признаков ничтожности указанного решения собственников помещений судом не установлено:  вопрос   включен  в повестку и отнесен к компетенции общего собрания;  разрешен при наличии кворума  (в собрании  приняло 71,12% голосов собственников от общего числа голосов; по третьему вопросу повестки отдано 78,79% голосов от числа лиц, принимавших участие в собрании).

 

При таких обстоятельствах, ссылка учреждения на голосование им против принятия общим собранием собственников помещений указанного решения правильно отклонена апелляционным судом, как не влияющая на юридическую силу принятого решения.

 

Разрешая вопрос о взыскании с учреждения в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что:

 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

 

- правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (второй абзац пункта 21).

 

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Тимпур» в материалы дела представлены:  договор поручения от 19.02.2018, заключенный с ФИО1 на предмет оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А51-29275/2017, с ценой сделки 50 000 руб.;  акт выполненных работ по договору поручения, подписанный  сторонами 15.07.2019;  заверенный банком реестр денежных средств с результатами зачисления 50 000 руб. на счет ФИО1;  расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору поручения в сумме 50 000 руб.

 

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу товарищества 20 000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, положенные товариществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из предмета и основания спора и  объема выполненных представителем ответчика работ.

 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

 

Такой подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

 

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

 

Ссылка кассатора на отсутствие в деле письменных доказательств несения товариществом судебных расходов на представителя, не заявление письменного ходатайства об их взыскании противоречит представленным в дело доказательствам.

 

Учреждением ошибочно не учтено, что с соответствующим заявлением товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 26.07.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 07.10.2019, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    Поскольку до принятия судом округа постановления от 07.10.2019 вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен, соответствующее требование подлежало разрешению и рассмотрено при принятии решения по существу спора и с учетом его результата.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

 

На основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 руб.).

При обращении с кассационной жалобой заявитель по платежному поручению от 17.05.2022 № 822101  перечислил 6 000 руб., вместо 3 000 руб., поэтому излишне уплаченный размер подлежит возврату лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А51-29275/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

В.Г. Дроздова