АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-54670/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

истец: администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: АО "Первая Башенная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Департамент информатизации и связи Краснодарского края,

2. ПАО «Мегафон»,

об обязании произвести демонтаж незаконно возведённого сооружения – вышки сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

...>,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Первая Башенная Компания" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании произвести демонтаж незаконно возведённого сооружения – вышки сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

...>,

Требования мотивированны тем, что вышка установлена без проведения публичных слушаний, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), на земельном участке, имеющем целевое назначение под ИЖС.

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что изменения в ПЗЗ вступили в силу 23.07.2023, представил решение Совета Белореченского городского поселения от 21.07.2023 № 236, согласно которым возможность размещения антенно-мачтовых сооружений рассматривается на публичных слушаниях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что вышка возведена на принадлежащем ему на праве собственности участке, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края в отзыве также возражал против требований, указал, что нарушений при установке сооружения не допущено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2023 администрацией в ходе комиссионного визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:39:1101247:396, администрацией был установлен факт размещения на нем антенно-мачтового сооружения.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По мнению истца, спорный объект возведен на земельном участке с нарушение Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (утверждены решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.06.2019 № 332), согласно которым вопрос размещения вышек сотовой связи с учетом территориальной зоны подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

25.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 183 о демонтаже незаконно возведённого сооружения - вышки сотовой связи. 

Однако ответчик не произвел демонтаж сооружения - вышки сотовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, целью обращения администрации с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. 

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как указано выше, 14.06.2023 администрацией в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101247:396, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлен факт размещения на нем антенно-мачтового сооружения.

По мнению истца, спорный объект возведен на земельном участке с нарушение Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (утверждены решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.06.2019 № 332), согласно которым вопрос размещения вышек сотовой связи с учетом территориальной зоны подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Определением суда от 01.04.2024 истцу предложено представить сведения о том когда внесены изменения в правила землепользования и застройке относительно того, что возможность размещения антенно-мачтовых сооружений рассматривается на публичных слушаниях, доказательства возведения ответчиком вышки на дату действия правил землепользования и застройки в последней редакции.

В судебном заседании 10.06.2024 истец представил решение Совета Белореченского городского поселения от 21.07.2023 № 236, согласно которым возможность размещения антенно-мачтовых сооружений рассматривается на публичных слушаниях.

Следовательно на момент осмотра (14.06.2023) спорный объект был расположен на земельном участке, а изменения в ПЗЗ были внесены лишь 21.07.2023.

Кроме того, в отзыве ответчик поясняет, что вышка возведена до 14.07.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2023, журналом учета выполненных работ от 14.07.2023, отчетом о расходе основных материалов по акту №20АМС22 23-1145 Белореченск-Брянская от 14.07.2023.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что спорный объект установлен без проведения публичных слушаний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 2, 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 данного кодекса к некапитальным относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При этом сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам (пункт 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ).

Проектной документацией указанных объектов предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ). 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом N 540, примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснено, что примечание N 2 к приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом. 

Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу N 540 антенномачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель. 

Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи, осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Общество не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. 

Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарноэпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований. 

Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека.

Бремя содержания передающих радиотехнических объектов, в том числе необходимость получения соответствующих заключений уполномоченных органов для их размещения и эксплуатации на объекте общества, несут операторы связи. 

Размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. 

Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для демонтажа спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин