АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 мая 2021 года                                                                                   Дело №А83 – 17872/2020 

Резолютивная часть решения оглашена «25»  мая 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «НОВАФАРМ»

 

о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными

 при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,   в   котором заявитель просит суд:

-  признать незаконным решение от 09.10.2020 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №092/06/105 – 456/2020 о признании в действиях заявителя нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о Контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок участников закупки электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный, извещение №0374200016320000176;

- признать незаконным Предписание от 09.10.2020 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №092/06/105 – 456/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которого заявитель должен:

1) отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение №0374200016320000176;

2) заново провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение №0374200016320000176) в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения Управления №092/06/105 – 456/2020 от 09.10.2020;

3) в срок до 30.10.2020 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания;

4) оператору электронной площадки Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка: предоставить возможность Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» исполнить предписание по делу №092/06/105 – 456/2020 от 09.10.2020;

- взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» судебные расходы в размере 3 000, 00 руб.

Одновременно  заявитель  просил суд приостановить действие оспариваемого Предписания по результатам принятого решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.10.2020 по делу №092/06/105 – 456/2020 в отношении  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» до вынесения решения по существу спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  30.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «НОВАФАРМ» и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 30.10.2020 в удовлетворении ходатайства  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» о приостановлении действия Предписания - отказано.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных своих письменных пояснениях суду.

09.12.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 20.05.2021, явился представитель заявителя, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 25.05.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

-  признать незаконным решение от 09.10.2020 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №092/06/105 – 456/2020 о признании в действиях заявителя нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о Контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок участников закупки электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный, извещение №0374200016320000176;

- признать незаконным Предписание от 09.10.2020 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №092/06/105 – 456/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которого заявитель должен:

1) отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение №0374200016320000176;

2) заново провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение №0374200016320000176) в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения Управления №092/06/105 – 456/2020 от 09.10.2020;

3) в срок до 30.10.2020 представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания;

4) оператору электронной площадки Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка: предоставить возможность Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» исполнить предписание по делу №092/06/105 – 456/2020 от 09.10.2020;

- взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» судебные расходы в размере 3 000, 00 руб.

Как  указывает  заявитель,   ООО «НОВАФАРМ»  подало заявку на участие в аукционе по   поставке   товара: иммуноглобулин  человека нормальный, предложив торговое  наименование ФИО2, производства АО «НПО «Микроген» (Россия), лекарственная  форма - лиофилизат  для приготовления раствора для  внутривенного введения, в дозировке 50 мг/мл в количестве 160 шт., что,  по  мнению   заявителя,    не соответствовало  техническому   заданию Аукционной документации в части дозировки, которая Техническим   заданием   определена 100 мг/мл, 25 мл в количестве 80 шт., а   со своей  стороны  ООО «НОВАФАРМ»  предложено    лекарственное   средство   в   иной  дозировке 50 мг/мл в количестве 160 шт. При этом заявитель ссылается на то, что препараты иммуноглобулина    человека нормального для внутреннего введения, имеющие разную концентрацию IgG 100 мг/мл и 50 мг/мл  не  являются взаимозаменяемыми.   

Судом установлено,  что   Заказчиком   «15» сентября 2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было   опубликовано извещение № 0374200016320000176            о   проведении   электронного    аукциона на право заключения гражданско-правового договора на   поставку    лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный (далее по тексту - «Аукцион»).

Согласно Техническому заданию Аукционной документации    Заказчику   требуется   Товар со следующими характеристиками:

№

п/п

Наименование объекта закупки

Описание объекта закупки

.Единица

измерения

Объем

работ,

услуг

1.

ИММУНОГЛОБУЛИН

ЧЕЛОВЕКА

НОРМАЛЬНЫЙ.

Международное непатентованное наименование: ИММУНОГЛОБУЛИН ЧЕЛОВЕКА НОРМАЛЬНЫЙ Лекарственная форма: раствор для инфузий

Дозировка: 100 мг/мл, 25 мл Остаточный срок годности: не менее 15 месяцев на момент поставки товара

Штука *

80

*Штука - флакон Иммуноглобулин человека нормальный, раствор, для инфузий 100 мг/мл, 25 мл.

Со своей  стороны,   ООО «НОВАФАРМ»  (третье лицо  по настоящему делу)   также   подало заявку на участие в Аукционе с   предложением   к поставке лекарственного препарата МНН: Иммуноглобулин человека нормальный, торговое наименование ФИО2, производства АО «НПО «Микроген» (Россия), лекарственная форма - лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, в дозировке 50 мг/мл в количестве 160 шт.

Заявка    ООО «Новафарм»    с   предложенным   лекарственным препаратом, указанным    выше,    была     отклонена   Заказчиком – Государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка»   - по следующим основаниям: 

п. 2. ч. 4 ст. 67  - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: а именно: 

требование заказчика: Иммуноглобулин человека нормальный раствор для инфузий 100 мг/мл 25 мл (В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 1380 от 15 ноября 2017 г. "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление)  описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. 

При этом документация о закупке должна содержать: а) обоснование необходимости указания таких характеристик; б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В документации о закупке в соответствии с требованиями указанного НПА установлено требование к дозировке и объему наполнения первичной упаковки лекарственного   препарата.)

 По мнению  самого  заказчика,    предложение   участника - ООО «НОВАФАРМ»: ФИО2 (Иммуноглобулин человека нормальный), лиофилизат для приготовления раствора для    внутривенного    введения 50 мг/мл 25 мл   бутылки  №1 (в компл. вода д/ин 25 мл бутылки)    в    двойном   количестве -  160 штук.,   что не соответствует техническому   заданию   Аукционной документации в части дозировки.

             Как усматривается  из   материалов данного дела,   ООО «НОВАФАРМ» обратилось в Крымское УФАС с  жалобой на действие аукционной комиссии заказчика,   в   обоснование    которой указало,  что согласно Техническому заданию Аукционной документации допускается поставка: эквивалентных лекарственных форм и лекарственных средств в кратных Формах дозировки и двойном количестве, в связи с чем предложение ООО «НОВАФАРМ»   подпадает под требования  Технического задания Аукционной документации.

Управление    федеральной    антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   признало     жалобу ООО «НОВАФАРМ» на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата  Иммуноглобулин человека нормальный, извещение №0374200016320000176,   -   обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение требований части 5 статьи 68 Закона о контрактной системе,   выдав   Заказчику    обязательное    для   исполнения     предписание   об    устранении   выявленных нарушений. 

Не согласившись   с  решением    Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и   городу   Севастополю по делу №092/06/105 – 456/2020  от 09.10.2020    о   признании    в    действиях  заказчика     нарушения   требований части 5 статьи 67 Закона о Контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок участников закупки электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный, извещение №0374200016320000176, и вынесенным   предписанием, заявитель оспаривает указанные    акты в  данном судебном процессе.

 Рассмотрев данный спор по существу,    изучив материалы данного дела,  суд  установил,   что  согласно требованиям Технического задания и   ПП РФ № 1380  ООО «Новафарм»   предложило    к поставке Товар в эквивалентной лекарственной форме - лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, в кратной дозировке - 50мг/мл в двойном количестве, а именно - 160 штук.

               Предложенный   Обществом   лекарственный    препарат «ФИО2»  является взаимозаменяемым по отношению к лекарственному препарату МНИ: Иммуноглобулин человека   нормальный,  указанному   в   Техническом задании.

Согласно п. 3. ст.4 Федерального закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.    взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному   назначению,   применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким   образом, что приобретатель действительно заменяет  или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

 При  этом  суд   принимает во внимание    позицию   Федеральной  антимонопольной  службы    России,  изложенной в своем Письме от 6 апреля 2014 года № АК/13610/14,   о взаимозаменяемости лекарственных средств: «Различные дозировки лекарственных препаратов   следует считать взаимозаменяемыми, если существует возможность их кратного сопоставления», «лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, за исключением случаев индивидуальной   непереносимости   конкретными  пациентами».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отмечает, что оборот лекарственных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) согласно части 1 статьи 13 которого    лекарственные    препараты    вводятся   в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, лекарственный препарат, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, является товаром в контексте антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Закона об обращении лекарственных средств    аналогичными лекарственными препаратами являются лекарственные препараты с  одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами и одинаковыми дозировками. Следовательно, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами, одинаковыми дозировками и разными торговыми   наименованиями следует относить к аналогичным лекарственным препаратам.

В соответствии  с пунктом 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под МНН   лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Согласно положениям ВОЗ под МНН понимаются фармацевтические субстанции или активные фармацевтические ингредиенты, имеющие уникальные общепризнанные наименования. Поскольку МНН отражает свойства фармацевтической субстанции или активного фармацевтического ингредиента, все лекарственные средства, имеющие одинаковое МНН должны быть эквивалентными.

В связи   с  тем, что фармацевтические свойства лекарственного препарата являются его качественными    характеристиками и определяют выбор потребителя, аналогичные по МНН, лекарственной форме и дозировке лекарственные препараты следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

Вместе с тем согласно  пункту 5 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств, под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта. 

Следовательно, различные (по наименованию) лекарственные формы, соответствующие одному способу введения, и применения и обеспечивающие достижение необходимого лечебного эффекта, следует относить к взаимозаменяемым лекарственным формам. 

            Различные дозировки лекарственных препаратов также следует считать взаимозаменяемыми, если существует возможность их кратного сопоставления. Например, одну таблетку с дозировкой действующего вещества 100 мг можно заменить двумя    таблетками   аналогичного   лекарственного препарата с дозировкой по 50 мг.

Таким образом, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, за исключением случаев индивидуальной непереносимости конкретными пациентами.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона № 61-ФЗ    взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании следующих параметров:

1.   эквивалентность (для биоаналоговых (биоподобных) лекарственных препаратов (биоаналогов);

2.    эквивалентность лекарственной формы;

3.   эквивалентность или сопоставимость состава вспомогательных веществ лекарственного препарата для медицинского применения;

4.    идентичность способа введения и применения;

5.       отсутствие клинически значимых различий при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата

6.   соответствие производителя лекарственного средства требованиям надлежащей производственной практики.

Рассмотрев    данный спор, суд  так же   принимает во внимание,  что   в    соответствии с официальной позицией Министерства здравоохранения   России  -  терапевтический   эффект   лекарственных   препаратов в  рамках одного МНН   с одинаковой    дозировкой   действующего     вещества     в одной    форме выпуска при их использовании    при одних   и    тех   же    показаниях    к применению, на одной группе больных   без    необходимости получения терапии в стационарных лечебно-профилактических учреждениях при переходе с одной лекарственной формы на другую сопоставим. На практике, учитывая возможные индивидуальные особенности переносимости и терапевтического эффекта у конкретного пациента, решение о замене   одного лекарственного препарата на другой принимается лечащим врачом лечебно-профилактического учреждения.

              Изучив материалы дела и требования законодательства в сфере оборота лекарственных средств на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лекарственные препараты   с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, за исключением случаев индивидуальной    непереносимости   конкретными   пациентами.

При этом суд    исходит из качественных характеристик лекарственного препарата и его терапевтического эффекта.

Сам   представитель заявителя  в судебных  заседаниях   под аудиозапись судебного процесса  на вопросы  суда  относительно  терапевтического эффекта лекарственного   препарата, предложенного ООО «Новафарм»,  неоднократно  подтверждал,  что терапевтический   эффект     лекарственного   препарата, предложенного  ООО «Новафарм»  в  заявленном объеме    и   указанного заказчиком в  его  Техническом   задании   -    одинаково   эффективен.

Изучив    материалы  данного  дела,  суд   приходит к выводу, что Крымское УФАС действовало в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,   выполняя государственную функцию контроля закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок;  принятые  в  рамках  своих   полномочий  антимонопольным   органом     решение и предписание   являются  законными.

Суд отмечает, что установление заказчиками иных требований к техническим характеристикам, которые не влияют на терапевтические свойства лекарственных препаратов, без возможности   поставки   эквивалента,  а   также   неправомерный   не  допуск     того  или иного  участника к участию в аукционе   может   приводить к ограничению    конкуренции    и  необоснованному   ограничению   числа   участников закупок.

Обжалуемое заявителем   решение и предписание направлены со стороны антимонопольного органа  на предупреждение и недопущение (в том числе и в будущем) со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка»    подобных нарушений антимонопольного законодательства, что только будет   способствовать   укреплению правовой дисциплины со стороны заявителя   в сфере закупок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением применительно к статье 198 АПК РФ.

В   соответствии с    п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону    или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На   основании  изложенного  суд приходит  к  выводу,   что   Решение   Крымского УФАС   о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере   закупок   и  вынесенное  на его основе  Предписание  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №092/06 -105-456/2020    приняты в соответствии с   законом     полномочным   органом;   основания   для удовлетворения заявленных требований  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка»   отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении   заявленных  требований суд отказывает.

            Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

  В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учётом   изложенного    вопрос   о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко