Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1957/2018

г. Нальчик

21 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018  

                   полный текст решения изготовлен  21 июля 2018

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения  "Управление городского имущества  местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нарткала

о взыскании 40 529 рублей 68 копеек и расторжении договора,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,   

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казённое учреждение  "Управление городского имущества  местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Меридиан", в котором просит взыскать 40 529 рублей 68 копеек, из которых:

- 33 350 рублей– пеня в размере 1% за каждый день просрочки арендной платы согласно пункту 6.1. договора №413 от 03.04.2014 за период с февраля 2017 по февраль 2018 включительно согласно расчету истца;

- 7 179 рублей 68 копеек– пеня в размере 1% за каждый день просрочки арендной платы согласно пункту 6.1. договора №644 от 30.04.2014 за период с апреля 2017 по февраль 2018 включительно согласно расчету истца;

            -расторгнуть договор от 03.04.2014  № 413 на аренду нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с обязанием освободить указанное помещение;

-расторгнуть договор от 30.04.2014  № 644 на аренду нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с обязанием освободить указанное помещение.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 19 июля 2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 июля 2018, затем до 14 часов 30 минут 20 июля 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия сторон.

 20.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в части расторжения договоров аренды, поскольку истцом не доказано существование предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды. Задолженность по арендной плате полностью погашена, что не оспаривается самим истцом и указано в исковом заявлении. Иск в части взыскания пени на сумму 40 529,68рублей  за просрочку арендной платы считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России,  действовавшие в период просрочки согласно контррасчету ответчика и взыскать: 6 988рубля 43 копейки -по договору №413, 1 504рубля 49копеек -по договору №644.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений  местной администрации городского округа Нальчик от 03.04.2014 № 592, а также от 30.04.2014 №831, между МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) заключены:

-03.04.2014 договор аренды  №413 на аренду нежилого помещения, земельного участка, в том числе: помещения общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис (раздел 1 договора). Срок действия договора с 03.04.2014 по 03.03.2015 (п.2.1.). Пунктом 5.2. договора годовая арендная плата установлена в размере 28320рублей, а месячная плата в размере 2360рублей.  

Дополнительным соглашением  к договору  №413 от 03.04.2014,  подписанным сторонами, срок аренды продлен до 18 мая 2016, сумма арендной платы определена в год в размере 32568рублей, в месяц в размере 2714рублей.

-30.04.2014 договор аренды №644 нежилого помещения общей площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (раздел 1). Срок действия договора с 03.04.2014 по 03.03.2015 (п.2.1.). Пунктом 5.2. договора годовая арендная плата установлена в размере 113 280рублей, а месячная в размере  9440рублей;  

Дополнительным соглашением  к договору  №644 от 30.04.2014 , срок аренды продлен до 17 ноября 2016, сумма арендной платы определена в год в размере 81066рублей, в месяц в размере 6755рублей 50 копеек.

Условиями обеих договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в случае заключения на срок менее одного года, в иных случаях с момента государственной регистрации (п.2.2.).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредит арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения (п.2.3.). 

Передача имущества производится по акту, который подписывается сторонами (п.3.1.).

Согласно пункту 4.2.3. арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки. В силу пункта 5.1., арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1., при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору арендуемые помещения, а арендатор принял имущество в пользование, что не оспаривается сторонами.

Договора заключены сроком менее года, в связи с чем, не зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

После истечения срока действия указанных договоров, арендатор продолжает занимать указанные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В нарушение условий договоров аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, а также в соответствии с пунктом 2.3. договора, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора, предупредит арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения,  истец направил ответчику уведомления №318 и №319 от 20.03.2018   о необходимости:

- по договору №413 от 03.04.2014 погашения долга на сумму 25300рублей долга и пеня на сумму 33350рублей, а также об освобождении помещения в течение  месяца с момента получения уведомления и в течение трех дней с даты истечения месячного срока явиться в МКУ «УГИ» и подписать акт приема-приема-передачи по возврату муниципального имущества;

- по договору №644 от 30.04.2014 погашения долга на сумму 22850рублей долга и 7179рублей пени, а также об освобождении помещения в течение  месяца с момента получения уведомления и в течение трех дней с даты истечения месячного срока явиться в МКУ «УГИ» и подписать акт приема-приема-передачи по возврату муниципального имущества.

Факт  вручения указанных уведомлений ответчику подтверждается росписью руководителя на уведомлении от 21.03.2018.

Ответчик указанные уведомления исполнил частично,  оплатив основной долг арендной плате по двум договорам, после получения указанных уведомлений от истца, но арендованное имущество не освободил и не возвратил, а также не уплатил заявленную пеню за просрочку платежа.

Уклонение общества от уплаты пени за просрочку платежа, от расторжении договоров аренды и освобождения указанных нежилых помещений послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче арендованного имущества в аренду исполнил надлежащим образом, факт непосредственного принятия имущества  в аренду арендатором не оспорено, суду никаких документов обратного, не представлено.

Пунктом 4.2.3.  и 5.1. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату  не позднее  5 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, поскольку оплачена после предъявления ответчику уведомлений о необходимости погашения долга и отказе от договора, что подтверждается расчетом истца с указанием даты  оплаты долга.

Однако, арендная плата вносилась с просрочкой платежа, после получения уведомлений, ответчик оплатил долг по арендным платежам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договоров сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки согласно расчету истца, в том числе:

-  по договору №413 долг составил 25300 рублей с января 2017 по март 2018 с учетом частичной оплаты, за просрочку уплаты которой начислена пеня в размере 33 350 рублей с февраля 2017 по февраль 2018;

-по договору №644 долг составил 22850рублей с января 2017 по март 2018 с учетом частичной оплаты, за просрочку уплаты которой начислена пеня в размере 7179рублей с апреля 2017 по февраль 2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок начисления пени согласован сторонами в договоре.

Оценив и проверив представленные расчеты пени, суд находит их верными, арифметически и методологически правильными, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с оплатой задолженности в полном объеме до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

С учетом взыскания пени в размере 33350рублей при сумме основного долга 25300 рублей по договору №413, а также пени в размере 7 179,68рублей при сумме основного долга 22 850рублей по договору №644,  суд полагает, что размер применённой ставки в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерным.

Учитывая основную цель правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до двойной учетной ставки Банка России, действовавшие в период просрочки согласно контррасчету ответчика от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, соглашается с контррасчетом ответчика в отзыве за указанный истцом период, исходя из двойной учетной ставки Банка России, действовавшие в период просрочки согласно контррасчету ответчика от суммы задолженности, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8482рубля 92 копейки, в том числе: по договору №413 пеня составляет6988,43 рубля, по договору №644 пеня составляет 1504,49рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени по спорным договорам  в общей сумме 8482рубля 92 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении:

- договора от 03.04.2014  № 413 на аренду нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

-договора от 30.04.2014  № 644 на аренду нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

 Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют.

 Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, а также в соответствии с пунктом 2.3. договора, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения,  истец направил ответчику уведомления №318 и №319 от 20.03.2018   о необходимости, в том числе: об освобождении помещения в течение  месяца с момента получения уведомления и в течение трех дней с даты истечения месячного срока явиться в МКУ «УГИ» и подписать акт приема-приема-передачи по возврату муниципального имущества.

Вручение указанных уведомлений ответчику подтверждается росписью на уведомлениях  руководителя общества  от 21.03.2018.

Таким образом, истец отказался от договоров аренды и указал дату освобождения (через один месяц после получения уведомлений). Поскольку уведомления вручены ответчику 21.03.2018, в связи с чем, сроки действия договоров, с даты предупреждения и вручения арендатору, истекли по обоим договорам 22.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд признает порядок отказа от договора аренды соблюденным, а действие договоров – прекратившимся.  Договора аренды  прекращены 22.04.2018.

В этой связи, признав договора расторгнутыми, поскольку прекратили свое действие 22.04.2018, суд находит необходимым отказать в иске о их расторжении, поскольку предмет для судебной защиты в этой части отсутствует.

Истцом заявлено требование об освобождении арендованных помещений ( возврате истцу на основании акта-приема передачи, как указано в уведомлениях).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец известил ответчика об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие 22.04.2018, законных оснований занимать указанные помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат имущества арендатору.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование арендованного имущества, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить спорные помещения и передать арендатору арендованное имущество по спорным двум договорам аренды по акту приема-передачи.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата арендуемого имущества ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу в материалах дела отсутствуют, требование истца об освобождении спорных помещений суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку при подаче иска в суд  истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку  в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты, суд относит на ответчика лишь ту ее часть, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям в размере 8000рублей, в том числе: в размере 2000рублей (в части имущественного иска на сумму пени), в размере 6000 рублей (в части неимущественного иска об освобождении помещений), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                          Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения  "Управление городского имущества  местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) пеню за просрочку арендной платы в размере 8 492 рубля 92 копейки.

3. Обязать общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) освободить:

- по договору аренды от 03.04.2014  №413  нежилое помещение, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (передав по акту приема-передачи);

- по договору  аренды от 30.04.2014  № 644 нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (передав по акту приема-передачи).

В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8000рублей.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова