АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-12249/2014                  

резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019  года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», г. Барнаул, о взыскании 21 381 640 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул,  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО8  по доверенности от 15.04.2019, удостоверение адвоката № 364; 

от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

от ФИО4, ФИО5,ФИО6, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 -  не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных»  (далее – ответчик) о взыскании 20 510 512 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».  В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «Салон новобрачных» 21 381 640 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Уточнение принято судом.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Ответчик и оставшиеся после исключения ФИО2  участники Общества (третьи лица) в представленном в суд отзыве признают право истца на получение действительной стоимости доли в сумме 55 097 руб. (л.д. 79 том 1, л.д. 45 том 3), впоследствии данные лица  свое отношение к исковым требованиям изменили, возражают  против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что стоимость чистых активов общества на момент определения стоимости доли истца составляет отрицательную величину. 

В судебных заседаниях истец и его представители на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу № А03-2299/2013 участник ООО «Салон новобрачных» ФИО2 исключен из состава участников общества. 

Основанием для удовлетворения исковых требований в данном деле явились установленные судом факты игнорирования участником и генеральным  директором ООО «Салон новобрачных» ФИО2 требований  других участников общества о предоставлении документов, неисполнение решения суда по делу №А03-8557/2012 об обязании ООО «Салон новобрачных» в лице его руководителя  предоставить  необходимые для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества документы, неоднократные факты единоличного неправомерного принятия ФИО2 решений общего собрания участников общества, в том числе  о ликвидации ООО «Салон новобрачных». За нарушение порядка созыва и проведения  собрания  Обществу по вине ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму  1 000 000 руб., т.е. Обществу причинялись убытки. Кроме того, при  рассмотрении данного дела был установлен факт одобрения ФИО2 (владельцем 55,89 % доли в уставном капитале общества) в ущерб интересам общества крупной сделки – продажи обществом единственного ликвидного имущества и основного источника дохода – здания магазина с пристройкой, расположенного в г. Барнауле на  пр. Ленина,96б, на красной линии, по заниженной цене. Также было установлено значительное ухудшение экономических показателей общества в период управления им ФИО2 (в 2009 году краткосрочные обязательства Общества составляли 3 517 тыс. руб.,  в 2010 году они увеличились до 8 454 тыс., в 2011 году - до 18 387 тыс. руб.). Поэтому арбитражный суд, несмотря на принадлежность ФИО2 более 50% доли в уставном капитале Общества, исключил его из состава участников Общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Салон новобрачных» оставлено без изменения. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» в сумме 20 510 512 руб. В обоснование суммы исковых требований истец ссылается на решение суда по делу № А03-2299/2013, в котором имеется ссылка на информацию о рыночной цене коммерческой недвижимости в центре г. Барнаула, представленной ООО "Бакон", о том, что ориентировочная рыночная стоимость здания магазина составляет 36 698 000 руб.  ФИО2 исчислил от данной суммы 55,89% (в соответствии с принадлежавшей ему на момент исключения из общества долей в уставном капитале) и просил взыскать в его пользу  20 510 512 руб. В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать в его пользу 21 381 640 руб. 25 коп. 

Ответчиком  и третьими лицами (остальными участниками Общества) иск не признается на том основании, что при исчислении действительной стоимости доли следует учитывать не только активы, но и пассивы общества. Однако, как указывается в отзыве, решением Арбитражного суда по делу № А03-2354/2014 суд обязал ФИО2 (занимавшего должность директора Общества до 22.11.2013) передать обществу первичные бухгалтерские документы общества и гражданско-правовые договоры, но данное решение не исполнено. Ответчик и третьи лица считают, что при таких обстоятельствах истец не представил суду доказательств достоверности исчисления исковых требований (л.д. 77-79 том 1). По мнению ответчика, единственно возможный способ определить действительную стоимость доли ФИО2 – исходить из фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год. 

Действительно, решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-2354/2014 на ФИО2 была возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» следующие документы общества:  приказы по обществу;   протоколы собраний участников общества;   акты об уничтожении документов общества, срок хранения которых истек;    документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;  главные книги за 2010,2011,2012,2013 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2010г. по счетам 41,45;     оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год по счетам 71, 50, 41, 60, 44, 70, 62, 67, 68, 69, 80, 84, 90, 91, 99;    журналы-ордера по счетам в разрезе контрагентов;    анализы счетов;    гражданско-правовые договоры и трудовые договоры, заключенные обществом с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12;    первичные бухгалтерские документы, включая документы, отражающие учет товаров, торговых операций (товарные отчеты материально-ответственных лиц), кассовых операций и движения денежных средств;   отчет кассира и кассовые книги за 2012год;    учетную политику предприятия за 2010,2011,2012,2013 годы; электронный носитель, на котором осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета (1.С Бухгалтерия) в 2010,2011,2012 и 2013 годах.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела  (спустя более 5 лет) указанное решение суда так и не исполнено. Как следует из акта приема-передачи документов от 24.03.2014 (л.д. 100 том 1), ФИО2 передал в Общество только набор регистров бухгалтерского учета. Однако первичные учетные документы, на основании которых были сформированы данные регистры,  и с помощью которых можно было бы проверить достоверность данных регистров, ФИО2 ни Обществу, ни в суд не представил. 

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно обязывал истца  представить в суд доказательства исполнения решения суда по  делу № А03-2354/2014, однако истец требования суда так и не исполнил. Результатом явилось то, что по итогам многократно назначенных в рамках рассмотрения настоящего дела оценочных экспертиз определить действительную стоимость доли ФИО2 на основании достоверно сформированной бухгалтерской отчетности с учетом всех первичных бухгалтерских документов, отражающих реальное финансовое состояние Общества во время исключения ФИО2 из участников Общества, не представилось возможным. 

 Так, по ходатайству истца определением суда от 30 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На  разрешение экспертов был поставлен  следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89 %  в уставном капитале ООО "Салон новобрачных" по состоянию на 30.09.2013г.?». 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 14 января 2015 № 60(3444)/8-3 от 14 января 2015 года (л.д. 45-50 том 2)  по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом разрешить поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточности и неоднозначности представленных материалов. Согласно расчету чистых активов по имеющемуся в представленных на экспертизу материалах бухгалтерскому балансу ООО «Салон новобрачных» на 30.09.2013 доля ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 30.09.2013 не имеет действительной стоимости в связи с отсутствием чистых активов. В связи с тем, что отраженная в данном бухгалтерском балансе информация надлежащим образом не удостоверена (баланс не подписан руководителем общества), использовать данную информацию для определения действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2013 не представляется возможным (эксперт ФИО13). 

Определением суда от 06.03.2015 по делу  назначена комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО14 и ФИО15 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по вышеуказанному адресу? 2. Содержат ли бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014, необходимые сведения для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013? 3. Если да, какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013? Суд предписал экспертам при ответе на указанный вопрос использовать данные, содержащиеся во всех первичных документах, представленных обществом по акту приема-передачи от 29.09.2014, и сведения о рыночной стоимости помещения согласно ответу на вопрос № 1. 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 15 июня 2015 года (л.д. 88-114 том 2), рыночная стоимость здания с пристройкой по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.10.2013 составляла 20 000 000 руб., бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014, не содержат необходимых и достоверных сведений для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013, в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Салон новобрачных», ответить на поставленный вопрос № 3 не представляется возможным. 

Определением суда от 25 августа 2015 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО14 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, с учетом применения в затратном подходе климатического коэффициента 38, 75 руб., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, с учетом применения в затратном подходе климатического коэффициента 38, 75 руб., без учета НДС, без  учета стоимости аренды земельного участка?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 07.09.2015 (л.д. 3 -18 том 3) рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013,  без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составила 15 364 000 руб., без учета стоимости аренды земельного участка – 12 300 000 руб. 

Определением суда от 25 ноября 2015 года по делу назначена комиссионная комплексная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО16 и ООО «КИТ-основа» ФИО17 На разрешение экспортов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, без учета НДС, без  учета стоимости аренды земельного участка? 3. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2? 

В соответствии с поступившим в суд  заключением эксперта ФИО17 от 19 февраля 2016 года (л.д. 14-86 том 5),   рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляла 19 281 356 руб.,  без учета стоимости аренды земельного участка – 14 381 356 руб. Для расчета стоимости доли в обществе необходима информация об имущественном положении общества на дату расчета. Для этого проводится инвентаризация   имущества общества и его расчетов с дебиторами и кредиторами. Без данной информации, которая обычно представляется в бухгалтерском балансе, корректный расчет стоимости доли невозможен. Согласно письму ООО «Салон новобрачных» представление бухгалтерского баланса  на дату исследования невозможно. Исходя из данных обстоятельств, расчет произвести не представляется возможным. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО18 от 20 февраля 2017 года (л.д. 15-50 том 9),   рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013, без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляла 24 505 000 356 руб.,  без учета стоимости аренды земельного участка – 17 426 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2, составляет 10 072 000 руб.

На дополнительные вопросы эксперт дала следующие ответы: эксперту возможно определить размер активов и пассивов ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013 для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии первичных документов. Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном каптале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности и сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы № 1 и № 2, поставленные перед экспертом, составляет 10 618 000 руб. 

У суда вызвал сомнение вывод эксперта о том, что возможно определить размер активов и пассивов ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013 для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии первичных документов.

По ходатайству ответчика суд трижды   вызывал в судебное заседание для допроса эксперта ФИО18 Эксперт дважды не явилась,  5 июня 2017 года явилась в судебное заседание,  перед этим передав в суд через канцелярию ходатайство об отзыве  своего экспертного заключения (л.д. 96 том 9), пояснив, что оно подготовлено с ошибками, просила предоставить ей возможность составить новое заключение. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как такое непоследовательное поведение эксперта ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, АПК РФ возможность назначения повторной экспертизы силами того же эксперта не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, в условиях, когда все эксперты пришли к выводу о невозможности определить в отсутствие первичных бухгалтерских документов действительную стоимость доли ФИО2 в ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013, а отчетность сдавалась в налоговый орган по итогам финансового года, суд счел обоснованным довод ответчика о том, что единственно возможным разрешением данного вопроса является определение данной стоимости по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год. 

Определением суда от 28 июня  2017 года по делу назначена дополнительная комиссионная  комплексная судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кит-основа» ФИО17 и эксперту ООО «Век А оценка» ФИО19 На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: 1.Какова рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка? 2.Какова рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка? 3.Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответов на вопросы № 1 и № 2?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО17 от 02.10.2017 (д.л. 40-110, том 10), рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка составляет 14 322 034 руб., рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС составляет 14 322 034 руб., право аренды земельного участка – 6 710 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год без учета стоимости аренды земельного участка составляет 0 руб., с учетом   стоимости аренды земельного участка составляет 1 246 152 руб. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО19 (л.д. 112 – 153 том 10, л.д. 1-41 том 11), по состоянию на 31.12.2012 рыночная   стоимость здания магазина составляет 24 749 500 руб., действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год без учета стоимости аренды земельного участка составляет 3 323 844 руб., с учетом   стоимости аренды земельного участка составляет 6 862 374 руб. 

Определение суда о предоставлении в суд единого экспертного заключения  не исполнено. Мнения экспертов кардинально разошлись. Выводы экспертов значительно разнятся. По результатам опроса экспертов в судебном заседании суд пришел к выводу о невозможности принять решение по делу на основании имеющихся материалов. Поэтому суд посчитал  необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 24 января  2018 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО20 На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка? 3. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответов на вопросы № 1 и № 2?

Истец обжаловал указанное определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной  инстанции от 06.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции сделан обоснованный выбор эксперта, с учетом квалификации и стажа эксперта.

В ходе экспертизы от эксперта ФИО20 поступило ходатайство о предоставлении ему пояснений. Как справедливо отметил эксперт ФИО20 (л.д. 23 том 15), в правоустанавливающих документах на здание магазина с пристройкой имеются несоответствия в части указания информации о площади данного объекта недвижимости. В свидетельстве  о государственной регистрации права серии 22 АБ № 065799 от 18.05.2007 указана общая площадь здания магазина с пристройкой литер А,А1 = 368,1 кв.м. В документе технического учета – выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.08.2012 указана общая площадь здания магазина с пристройкой литер А,А1 = 345,4 кв.м.

В судебном заседании по разрешению данного ходатайства эксперта Общество представило в суд информацию о том, что в 2007 году в здании проводился ремонт помещений и их перепланировка, в результате чего общая площадь здания уменьшилась и составила 345,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта от 09.08.2007. 26.12.2012 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» внесло объект недвижимости – здание магазина площадью 345,4 кв. м. в государственный кадастр недвижимости. В связи с тем, что в обществе с 2009 года существует корпоративный спор и судом в порядке обеспечительных мер выносились решения о запрете регистрационных действий, в правоустанавливающие документы не были внесены изменения об уменьшении площади здания магазина. В 2014 году после исключения ФИО2   из состава участников Общества, он не передал в Общество свидетельство  о государственной регистрации права серии 22 АБ № 065799 от 18.05.2007 и кадастровый паспорт здания. 20.02.2014 Обществом было получено повторное свидетельство  о государственной регистрации права серии 22 АД № 092429  от 20.02.2014, в котором указана общая площадь здания магазина -  368,1 кв.м. Однако в повторно полученном кадастровом паспорте от 08.07.2015 общая площадь здания магазина указана в размере 345,4 кв.м. Поэтому Общество ходатайствовало об уточнении поставленных перед экспертом вопросов в части площади здания – исходить из площади здания в размере 345,4 кв.м., представив доказательства обоснованности изложенных доводов (л.д. 32-56 том 15). 

Истец категорически возражал против такого уточнения поставленных перед экспертом вопросов, однако не представил суду никаких доказательств того, что площадь здания на момент его исключения из состава участников Общества составляла не 345,4 кв.м., а 368,1 кв.м. 

Суд определением от 18.04.2018 поручил эксперту ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО20 представить в суд 2 варианта ответов на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу №А03-12249/2014, исходя из площади магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: 

<

...> «б»:

1) в размере 368,1 кв.м.

2) в размере 345, 4 кв.м.

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта от 21.05.2018, рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка, составляет 18 973 000 руб. Рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка, составляет   25 641 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 368,1 кв.м.) составляет 96 000 руб.  Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 2 (исходя из площади здания 368,1 кв.м.) составляет 3 822 000 руб. 

Рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1,  расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка (исходя из площади здания 345,4 кв.м.), составляет 17 551  000 руб. Рыночная   стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1,  расположенного  по адресу: 

<

...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка (исходя из площади здания 345, 4 кв.м.), составляет   24 157 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 1  руб.  Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 2 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 3 002 000 руб. (л.д. 55 том 16). 

По ходатайству истца в судебном заседании неоднократно опрашивался эксперт ФИО20 По результатам каких-либо оснований усомниться в выводах эксперта не установлено. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Представленное истцом заключение эксперта ФИО21, представленное истцом в опровержение выводов судебного  эксперта ФИО20, суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 12 декабря 2018 года,  это лицо ранее являлось представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, он знакомился с материалами дела   (л.д. 130, 132 том 17), а по смыслу ст. 23 АПК РФ  эксперт  не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если  при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  представителя.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 1  руб.

Истец настаивает на том, чтобы при исчислении действительной стоимости его доли была включена стоимость аренды земельного участка. Суд считает данное требование истца необоснованным. 

В соответствии с п. 1-3 действовавшего во время исключения истца из участников Общества  Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003  «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» в состав активов общества, принимаемых  к расчету стоимости чистых активов, включаются  активы, отражаемые в  бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете  001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. 

Более того, согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении  Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 N Ф07-311/2018 по делу N А05-62/2017.

Довод истца о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год пассивы  Общества – это не что иное, как проценты, начисленные по признанным недействительными договорам займа (по делу №  А03-24761/2014), а, значит, убытки у общества отсутствуют,  не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела истцом регистры бухгалтерского учета (л.д. 57-76 том 18, л.д. 102-108 том 18, л.д. 112-118 том 18)  не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку достоверность изложенных в них сведений и показателей ничем не подтверждена. 

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО22, утверждает, что это лицо, которое ранее оказывало Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, истец считает, что она может подтвердить, что убытки общества складываются исключительно из процентов, начисленных по недействительным договорам займа. 

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО22, которая пояснила, что она с конца 2012 года оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета нескольким организациям, в том числе ООО «Салон новобрачных». Свидетель утверждает, что отраженные в отчетности Общества убытки общества складываются из процентов, начисленных по недействительным договорам займа, что у нее сохранилась база «1С», отражающая хозяйственные и финансовые операции Общества.  

К показаниям данного свидетеля суд относится критически. Доказательств того, что ФИО22 выполняла функции бухгалтера в ООО (приказ о приеме на работу,  гражданско-правовой договор, доказательства оплаты услуг ФИО22, доказательства оформления и подписания ею каких-либо бухгалтерских документов) в материалы дела не представлены. Кроме того, показания свидетеля опровергаются показаниями самого ФИО2 Так, в  письменных пояснениях от 24 августа 2016 года (л.д. 109 том 6) ФИО2 указывает, что в период исполнения полномочий директора Общества ведение бухгалтерии осуществлялось специализированной организацией по гражданско-правовому договору, названия  и ИНН которой, однако, отсутствуют у истца.  В настоящее время он и свидетель утверждают о том, что функции бухгалтера ООО выполняла ФИО22 Пояснений о причинах такого непоследовательного поведения суду не дано. 

Свидетель ФИО22 утверждает, что вела бухгалтерию Общества до 2014 года. Однако в материалы дела представлена доверенность от 13 июля 2013 года, выданная ООО «Салон новобрачных» в лице ФИО2 ФИО23 на представление интересов Общества в банке (л.д. 79 том 18), а также доверенность от 03 октября 2012 года, выданная ООО «Салон новобрачных» в лице ФИО12 бухгалтеру  ФИО23 на представление интересов Общества в банке (л.д. 80 том 18). Свидетель  ФИО22 пояснила, что ей только где-то в документах встречалась ФИО23 Суд же считает, что при условии ведения на постоянной основе  ФИО22 бухгалтерского учета ООО в рассматриваемый период ей неизбежно пришлось бы взаимодействовать с ФИО23, поскольку распоряжение банковским счетом является одной из основных функций лица, ведущего бухгалтерский учет в организации.  

Истец после допроса данного свидетеля заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-носителя, который, в соответствии с пояснениями истца,  является электронной версией «1С-Бухгалтерия» в отношении ООО «Салон новобрачных». Истец утверждает, что указанное доказательство им получено у ФИО22 – у лица, которое ранее вело бухгалтерию в ООО. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам. 

Во-первых, как указано выше, к показаниям ФИО22 суд относится критически.

Во-вторых, электронная версия «1С-Бухгалтерия» сама по себе  не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам. В частности, в соответствии со ст. 10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае истец настаивал на приобщении к материалам дела некого флэш-носителя, работа с которым возможна только при наличии информационно-технологического сопровождения. Само по себе данное доказательство (в отсутствие иных доказательств, в т.ч. распечаток имеющихся на электронном носителе сведений) не может быть непосредственно исследовано в судебном заседании. Следовательно, само по себе данное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств.

В-третьих, достоверность  сведений, изложенных в данном электронном носителе,  ничем не подтверждена, а в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае истцом не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся на флэш-носителе, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал истец. 

После отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного флэш-носителя истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО24 – бывшего бухгалтера ООО «Салон новобрачных».

 Свидетель пояснила, что отраженные в бухгалтерской отчетности убытки ООО «Салон новобрачных» образовались, по большей части,  из-за начисленных процентов по договорам займа. Она пояснила, что перед вызовом в суд просмотрела отчетность Общества за 2012 год, сверила цифры, с достоверностью утверждает, что 18 млн. руб. убытков  – это все проценты по договорам займа. 

К показаниям указанного свидетеля суд также относится критически. На вопрос представителя ответчика о том, что она ранее поясняла по вопросам ведения бухгалтерии Общества  при допросах ее в ОБЭП, свидетель ответила: «не помню». У суда вызывает сомнения, что свидетель достоверно помнит спустя семь лет  бухгалтерские показатели общества за 2012 год, и финансовые операции, из которых они сложились,  однако совсем не помнит, о чем ее опрашивали в ОБЭП,  и какие она там давала пояснения. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2012 года, из объяснения ФИО24 следует, что о том, каким образом и на какие цели расходуются получаемые денежные средства ФИО2, она не осведомлена (л.д. 11 том 19).  Также из данного постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки повторно опрошена ФИО24, которая пояснила, что о наличии кредиторской задолженности перед кредитными организациями и третьими лицами, а также кто ведет бухгалтерский учет и готовит налоговую отчетность, ФИО24 неизвестно. 

Таким образом, показания данного свидетеля суд оценивает как не отвечающие признаку достоверности. 

Поэтому суд считает, что исковые требования в размере,  заявленном истцом в уточненном исковом заявлении (в сумме 21 381 640 руб. 25 коп.), удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. 

О признаках недобросовестного поведения истца по отношению к участникам ООО «Салон новобрачных» свидетельствует  следующее обстоятельство. Как усматривается из первичного искового заявления, истец исчисляет цену иска из  представленной ООО "Бакон" информации, о том, что ориентировочная рыночная стоимость здания магазина составляет 36 698 000 руб. Однако, как указано во вступившем в законную силу  решении суда по делу № А03-10330/2013, 10.06.2013 (за 2 месяца 4 дня до принятия судом решения об исключении ФИО2 из Общества) ФИО2 единолично принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи этого здания магазина  по цене 8  000 000 руб. (л.д. 143 том 1). Решением суда от 30.12.2013 данное решение признано недействительным, определением суда от 27.06.2013 запрещено ООО «Салон  новобрачных» в лице генерального директора ФИО2 исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», оформленное протоколом от 11.06.2013 г., в части заключения крупной сделки по продаже за 8 000 000 рублей здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. Однако ООО «Салон новобрачных» в лице ФИО2 - ответчик по делу № А03-10330/2013 - подал 04.09.2013т. в арбитражный суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование приобщил к заявлению договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013г. в отношении спорного здания. По условиям пункта 4.1 договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 8000000 руб. Решением суда от 12 мая 2014 года по делу № А03-18136/2013 данный договор признано  недействительным. 

Таким образом, предъявляя имущественные требования к ООО «Салон новобрачных», истец проявляет очевидную непоследовательность, ранее он считал, что в 2013 году здание магазина стоило 8 000 000 руб., он сам его так оценил и продал, а при предъявлении иска о взыскании действительной стоимости доли он утверждает, что в этом же 2013 году здание магазина стоило в 4,5 раза больше. 

При рассмотрении дела истец также проявлял признаки недобросовестного процессуального поведения. Истец, будучи бывшим генеральным директором  Общества,  не мог не знать, что в 2007 году производилась перепланировка здания магазина,  и площадь объекта уменьшилась. Тем не менее,  он настаивал на определении действительной стоимости своей доли, исходя из площади магазина 368,1 кв.м., что нельзя признать   правомерным. 

После отклонения ходатайств истца о назначении повторных и дополнительных экспертиз истец перестал являться в судебные заседания, представляя ходатайства об отложении судебного заседания с приложением листков временной нетрудоспособности. Несмотря на то, что рассмотрение дела неоправданно затянуто, дважды суд удовлетворял данные ходатайства. Определением суда от 30 апреля 2019 года суд обязал истца явиться в судебное заседание, при невозможности явки по состоянию здоровья обеспечить явку в судебное заседание представителя истца. В случае возникновения необходимости представить в суд дополнительные доказательства – заблаговременно осуществить данные действия через представителя, либо направить их почтой, в случае необходимости дать дополнительные пояснения в обоснование иска – изложить их в письменном виде и представить в суд.

Указанное определение суда не исполнено.

21 мая 2019 года непосредственно перед очередным судебным заседанием от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложение нового листка временной нетрудоспособности. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом суд руководствовался тем, что истец объективно имел возможность при необходимости обеспечить участие в процессе через его представителей, которые ранее с 2014 по 2019 года постоянно принимали участие в каждом процессе по настоящему делу (у истца было пять представителей). Кроме того, законным представителем истца является его финансовый управляющий -  ФИО7, который привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела и также мог обеспечить участие в процессе. Кроме того, отказывая в дальнейшем отложении рассмотрения дела, суд исходил из возможности нарушения законных прав и интересов кредиторов ИП ФИО2, ведь в Арбитражном суде Алтайского края более двух лет рассматривается дело о признании банкротом ФИО2, затягиванием процесса по настоящему делу может быть нарушено их право на судебную защиту в разумные сроки, поскольку результат рассмотрения настоящего дела объективно должен повлиять на процесс формирования конкурсной массы по делу о банкротстве истца и полноту удовлетворения имущественных требований кредиторов. 

Поэтому суд посчитал возможным завершить рассмотрение настоящего дела.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 1  руб.  Суд считает, что данные результаты являются достоверными. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, во время рассмотрения настоящего дела состоялось рассмотрение арбитражных дел № А03-14136/2014 и № А03-24761/2014.  В результате судом установлено, что в 2010 году между ООО «Салон новобрачных» и участником общества ФИО2 заключено 7 договоров займа. Во исполнение  указанных договоров ИП ФИО25 предоставил  Обществу  денежные средства  в размере   7 180 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.06.2015 по делу   № А03-24761/2014  договоры  займа 2010 года были признаны недействительными.

Материалами дела № А03-14136/2014 установлено, что Общество по договорам займа 2010 года возвратило ФИО2  14 255 907 руб. 45 коп. (суммы займа и проценты), переплата составляет 7 175 907 руб. 45 коп. В подтверждение выдачи из кассы  ФИО2 названной суммы истец представил карточки счета 50 за 2012 год. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012  данные операции были реально Обществом осуществлены, следовательно, были отражены в документах о бухгалтерском учете и отчетности Общества.

Решением суда по делу № А03-14136/2014 с ФИО2 в пользу Общества указанные денежные средства в размере 7 175 907 руб. 45 коп. были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, по результатам рассмотрения данных арбитражных дел выявлен дополнительный актив Общества, который в случае соблюдения требований закона при заключении сделок объективно бы присутствовал в Обществе по состоянию на 31.12.2012.  Поэтому суд считает, что данный актив должен быть учтен при определении действительной стоимости доли ФИО2

Так как ФИО2 принадлежало 55,89% доли в уставном капитале Общества, он вправе претендовать на соответствующую часть стоимости данного дополнительного актива в сумме 4 010 614 руб. 67 коп. С учетом этого, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично – на сумму 4 010 615 руб. 67 коп. (4 010 614 руб. 67 коп. + 1 руб. 00 коп.). 

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии у него права на долю в размере заявленных исковых требований (21 381 640 руб. 25 коп., с учетом уточнения) являются бездоказательными.

Судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, исходя из уточненной суммы исковых требований (21 381 640 руб. 25 коп.) и частичного удовлетворения иска  (на 18,75729%).  На судебные экспертизы затрачено 124 215 руб. 15 коп., в том числе за счет ФИО2 86 000 руб., остальное – за счет Общества.  Поэтому суд дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» 14 915 руб. 75 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Также суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в пользу ФИО2 24 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и дополнительно взыскивает  с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 356 руб.  00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, 

<

...> 010 615 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Салон новобрачных», 

<

...> 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 356 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 14 915 руб. 75 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич