АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5002/2024

06 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 261 461 руб. 64 коп., об обязании, 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - ПУ ФСБ России по Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 261 461 руб. 64 коп. неустойки (штрафа), об обязании выполнить принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.08.2023 № 164, в отношении клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.04.2024 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

22.04.2024 от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все договорные отношения сторон вытекают из условий государственного контракта от 14.08.2023 № 164. Иных договорных отношений или соглашений между сторонами не заключалось. Согласно государственному контракту от 14.08.2023 № 164 ИП ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению работ, которые были выполнены, о чем в материалах дела имеется доказательство: «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2023 № 41». Согласно заявлениям истца, факт ненадлежащей работы клапана предохранительного полноподьемного 17с28нж модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> был выявлен 20.12.2023.

То есть, руководствуясь статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность предоставить на рассмотрение суда доказательство ненадлежащей работы клапана. Кроме того, иные участники процесса имеют право ознакомиться с доказательствами ненадлежащей работы клапана. Истец не предоставил доказательств ненадлежащей работы клапана в процессе досудебного урегулирования спора, истец не предоставил указанное доказательство на рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Раздел 13 государственного контракта от 14.08.2023 № 164 регламентирует порядок разрешения споров между сторонами. Между сторонами возник спор, относительно надлежащей работы клапана. В процессе досудебного урегулирования спора условия государственного контракта ответчиком выполнены, о чем в материалах дела имеется доказательство: «Уведомление о рассмотрении заявления от 29.12.2023 № 21/601/6/3/8046». В судебном порядке спор, относительно надлежащей работы клапана, не рассматривался, то есть ответчик рассматривает факт отказа истца от рассмотрения в суде спора относительно надлежащей работы клапана, как доказательство факта механического вмешательства ответчиком в нормальную работу клапанов предохранительных полноподьемных. Все материалы были переданы истцу в рабочем состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства факта наступления гарантийных обязательств, а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

07.06.2024 от предпринимателя поступило ходатайство об оставлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения.

19.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

21.06.2024 от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе приемки к работам со стороны истца претензий не было. Согласно пояснениям истца, клапана работают. Мнение истца относительно их работы ненадлежащим образом в отсутствии экспертного заключения остается мнением истца и ни чем больше. Фактов, доказывающих ненадлежащую работу клапанов в материалы дела не представлено. Работы были выполнены в строгом соответствии с условиями государственного контракта, о чем свидетельствует двухстороннее подписания закрывающих работы документов. Все оборудование и работы были переданы ответчиком истцу надлежащим образом. В процессе эксплуатации оборудования с момента приемо-сдаточных работ по настоящее время клапан работает в штатном режиме, то есть выполняет перекрытие канала сброса клапанно-пружинным механизмом. Истцу неоднократно разъяснялось ответчиком, равно как заводом изготовителем (сведения содержатся в материалах дела), что данный клапан создан для сброса лишнего давления в системе путем сжатия пружинного механизма и открытия канала. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось, что в рамках эксплуатации оборудования недопустимо вмешательство в нормальную работу оборудования. Как видно из искового заявления истца, в ходе эксплуатации модульной котельной была выявлена течь в клапане предохранительном полноподъёмном 17с28нж. Ответчик неоднократно давал разъяснения истцу о том, что визуально наблюдаемый процесс сброса с дренажного выхода трубопровода за пределами котельной, не означает, что источником сброса является клапан предохранительный полноподъёмный 17с28нж. Истцу даны рекомендации по проверке иных источников сброса, которые подключены к этой дренажной системе, утечки на которых визуально не могут просматриваться без разбора оборудования. Не устанавливая причин течи, истец потребовал от ответчика выполнение ремонтных работ или работ по замене клапана. Однако как устанавливают материалы дела, причина течи определима: коррозия трубопровода; посторонние частицы в воде; низкие температуры. Ответчик настроил оборудование согласно условиям государственного контракта. С наступлением холодных температур истец поднял давление в системе и клапан в нормальном режиме стал сбрасывать излишки давления. Вина ответчика отсутствует. Заявление истца о перекладывании вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена материалами дела. Отсутствие в трубопроводе воды надлежащего качества, коррозийность трубопровода и отрицательные температуры, во взаимосвязи с неквалифицированными действиями истца привели к последующему промерзанию оборудования, указанного в акте от 24.01.2024 № 1. Истец регулярно заявляет о неисправности клапана, не предоставляя ни одного доказательства того, что клапан неисправен. Единственное назначение данного клапана, это сброс в окружающую среду избыточного давления по отношению к заданному, что и было выявлено истцом. ИП ФИО1 поддерживает свою позицию о факте злоупотребления истцом своих прав вследствие, чего просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2024 от ИП ФИО1 в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у истца следующих материалов: 

- заключения эксперта, устанавливающего наличие неисправности и отсутствие взаимосвязи между неисправностью и действиями истца; 

- решение суда, вступившее в законную силу, устанавливающее отказ ИП ФИО1 от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств; 

- сведения о должностном лице, предоставившего переписку; 

- сведения о ПО с помощью которого велась переписка. 

Одновременно в порядке статьи 163 АПК РФ заявлено ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, с целью предоставления истцу возможности направить в суд и ответчику истребуемые материалы, подготовки ответчиком по факту ознакомления с истребуемыми материалами, обращения (заявления и ходатайства), предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

02.07.2024 от ИП ФИО1 в порядке статьи 163 АПК РФ поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, с целью ознакомления и представления ответчиком письменной позиции, с учетом документов, поступивших в материалы дела от истца.

04.07.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик указал, что истец злоупотребляет своим процессуальным положением, так как в заявлениях (пояснениях) ПУ ФСБ России по Омской области отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, которые доказывают: 

1) неисправность клапанов; 

2) наличие вины ИП ФИО1 (вступившие в законную силу судебные решения).

Истец, в отсутствии доказательств, пытается сформировать у суда ложное внутреннее убеждение о том, что клапана неисправны, и они должны быть заменены в рамках исполнения ответчикам своих гарантийных обязательств. 

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил критически отнестись к заявлениям истца и удовлетворить заявленные ранее ходатайства ответчика в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

12.07.2024, 16.07.2024 ответчик заявил ходатайства об исследовании доказательств.

Определением суда от 12.08.2024 дело № А46-5002/2024 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

12.08.2024 в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым в силу пунктов 6.7 и 6.8 контракта определено, что в целях определения (установления) результата выполненных работ условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению заказчиком могут быть привлечены эксперты (экспертные организации) (внешняя экспертиза).

Как следует из материалов дела, заказчиком проведено обследование клапанов предохранительных своими силами, о чем составлен акт от 30.01.2024 № 1.

При этом ответчиком так и не дана оценка в своих возражениях факта наличия дефекта другого предохранительного клапана, а именно - не открывается затвор принудительного сброса давления.

В составе комиссии присутствовали работники заказчика - операторы котельной (копии удостоверений прилагаются): ФИО3; ФИО4.

Согласно пункту 4 должностной инструкции оператора модульной котельной (выписка прилагается), на должность оператора котельной назначается лицо прошедшее аттестацию на право обслуживания паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе.

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что оператор котельной должен знать: принцип работы обслуживаемых котлов; причины возникновения неисправностей в работе котельной установки и меры по их предупреждению.

Пунктом 10.9 должностной инструкции, установлено, что оператор котельной обязан проводить профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контроль-измерительных приборов и участвует в планово-предупредительном ремонте котлоагрегаторов.

Проверка уровня знаний работников заказчиком осуществляется ежегодно, о чем в удостоверениях делается соответствующая отметка.

Таким образом, указанные сотрудники обладают соответствующими знаниями и опытом позволяющим дать оценку работе клапанов предохранительных.

При этом в силу пункта 6.12 контракта, в случае несогласия подрядчика с результатами экспертиз определения качества выполненных работ, проведенных заказчиком и (или) экспертом (экспертной организацией), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) результата выполненных работ проводятся за счет подрядчика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Истец не возражал в проведении ответчиком экспертизы (проверки, исследования) результата выполненных работ с привлечением независимой экспертной организации.

В части утверждения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 215 194 руб. 77 коп.: в указанной части досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, так как данное требование производно от основного предмета спора и не является самостоятельным - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта по устранению дефектов в работе клапанов предохранительных в период гарантийного срока.

Скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» представлены должностным лицом истца - ФИО5.

В части утверждения о согласии истца с тем, что услуги выполнены в срок: ответчиком, в качестве доказательства указанного факта, приведен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2023 № 41, в котором отражено машинописным текстом, что услуги по государственному контракту выполнены в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Однако истец просит учесть тот факт, что в силу положений пункта 4.7 контракта, указанный акт подготавливается непосредственно самим подрядчиком и предоставляется заказчику уже подписанным. При таких условиях, заказчик не вправе вносить односторонние изменения в указанный акт.

Указанный акт подписан заказчиком только 17.11.2023, после устранения ответчиком всех недостатков в результатах работ.

Истец отмечает, что претензионная работа, в части нарушения сроков исполнения работ со стороны ответчика, заказчиком велась в период с 05.10.2023 по 22.11.2023.

Таким образом, ответчик, на дату составления им акта выполнения работ, располагал сведениями о наличии нарушений в части выполнения сроков работ по контракту, а также требований заказчика в указанной части.

Исходя из изложенного, ответчик, по мнению истца, целенаправленно пренебрег требованиями заказчика, направленными на побуждение ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

12.09.2024 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении ранее поданных ходатайств, содержащее также письменные пояснения.

16.09.2024 ответчик представил пояснения, в которых выразил несогласие по вопросу назначения экспертизы по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Суд ходатайство удовлетворил, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, свидетель дал пояснения по существу настоящего спора, указал, что переговоры велись им с подрядчиком в телефонном режиме и через мессенджер WhatsApp; подрядчик извещался о нарушении сроков исполнения государственного контакта, проблемах работы клапанов.

Свидетель представил на обозрении суда переписку с подрядчиком в мессенджере WhatsApp.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.  

Определением суда от 17.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам предложено совместно составить акт осмотра оборудования.

Истцу предложено представить возражения на заявления ответчика.

Ответчику предложено представить позицию относительно начисленных пеней и штрафа, позицию по заявленному ходатайству об истребовании доказательств, учитывая дополнения истца от 12.08.2024. 

03.10.2024 ответчик заявил ходатайство об исследовании доказательств. 

07.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик также представил пояснения, относительно исковых требований в части уплаты неустойки, в которых пояснил, что в рамках подачи искового заявления истец предоставил на рассмотрение суда первой инстанции акт выполненных работ от 18.10.2023 № 41. подписанный истцом и ответчиком. То есть, по состоянию на дату подачи искового заявления заказчик, во исполнение Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» имел достаточные основания для списания пени за нарушение сроков выполненных работ в размере 46 266 руб. 87 коп. Ответчик рассматривает заявленные исковые требования в части взыскания пени, как попытка незаконного обогащения.

11.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В пояснениях относительно исковых требований в части неисполнения гарантийных требований, ответчик указал, что по состоянию на дату подачи данного пояснения в материалах дела отсутствуют доказательства: факт наступления гарантийных обязательств; факт неисполнения гарантийных обязательств. В свою очередь, исковое заявление истца не содержит требований о признании: факта наступления гарантийных обязательств; факта неисполнения гарантийных обязательств. Требуя от суда первой инстанции принять решение: обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства; взыскать с ответчика пени; взыскать с ответчика штраф, истец злоупотребляет своим процессуальным положением, призывая суд первой инстанции выйти за пределы рассмотрения дела по существу, посредством установления факта наступления гарантийных обязательств и факта неисполнения гарантийных обязательств. Кроме того, истец предоставляет в адрес суда первой инстанции доказательства, проверка которых не предоставляется возможным. Согласно полученным разъяснениям, для того чтобы получить переписку между Лисовским и ФИО1, необходимо: на телефоне Лисовского установить мессенджер WhatsApp; на телефоне Лисовского создать абонента ФИО1; произвести переписку между созданными абонентами. При этом невозможно установить, кто является фактическими абонентами, целостность переписки, наличие или отсутствие факта фальсификации.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования.

Суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Суд разрешил следующие ходатайства ответчика.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения будет рассмотрено судом при вынесении итогового судебного акта в совещательной комнате (статья 149 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства от 27.06.2024 в части истребования заключения эксперта, устанавливающего наличие неисправности и отсутствие взаимосвязи между неисправностью и действиями истца; решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающее отказ ИП ФИО1 от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств отказано ввиду отсутствия у истца обозначенных доказательств, в части истребования сведений о должностном лице, предоставившего переписку, – ходатайство удовлетворено путем предоставления истцом письменных пояснений.

В отношении ходатайств об исследовании доказательств суд разъясняет ответчику, что оценка всех доказательств производится судом при вынесении итогового судебного акта в совещательной комнате. 

В удовлетворении ходатайства от 07.10.2024 об истребовании доказательств отказано, учитывая данные истцом пояснения в судебном заседании о невозможности их предоставления. 

В части ходатайства ответчика от 11.10.2024 об истребовании технической документации истцу предложено представить соответствующие доказательства.

08.11.2024 ответчик пояснил, что списание заказчиком неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком, но не списанных является не правом, а обязанностью (позиция ВС РФ), которая осуществляется на основании акта сверки. Акт сверки со стороны ответчика был подписан и передан заказчику, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика в данной части.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП ФИО1 выполнить принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.08.2023 № 164, в отношении клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж, в период с 12 по 30 мая 2025 года.

В рамках гарантийных обязательств устранить дефекты в работе клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж: на клапане (заводской номер 873) устранить причину постоянного сброса рабочей среды; на клапане (заводской номер 928) произвести ремонт клапана предохранительного; в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену клапанов.

Взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 (43 дня) в размере 46 266 руб. 87 коп.

Взыскать штраф за неисполнения принятых на себя обязательств в размере 215 194 руб. 77 коп.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Суд обязал ответчика в целях проверки обстоятельств списания неустойки представить доказательства направления в адрес истца акта сверки, в адрес суда и истца представить подписанный акт сверки. В случае если акт отсутствует, суд предложил ответчику повторно подписать и направить акт в адрес истца.

Ответчику предложено представить возражения на уточнения исковых требований. 

Истцу повторно предложено рассмотреть вопрос о списании неустойки, представить доказательства по ходатайству ответчика от 10.10.2024. 

04.12.2024, 05.12.2024 ответчик на предложение суда представил пояснения.

Истец, в свою очередь, в дополнениях от 05.12.2024 указал на невозможность списания неустойки. 

Протокольным определением суда от 10.12.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено ознакомиться с уточнениями исковых требований, представить позицию по уточненным исковым требованиям.

16.12.2024 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств.

На предложение суда ответчик 20.01.2025 также представил отзыв с учетом уточненного искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства от 16.12.2024 об истребовании у истца доказательства сброса рабочей среды клапаном предохранительным полноподъемным 17с28нж (заводской номер 873) при номинальном давлении менее 1,6 Мпа, отказано ввиду пояснений истца об отсутствии у него обозначенных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ПУ ФСБ по Омской области не предоставило в суд первой инстанции решение, вступившее в законную силу, доказывающее: факт наступления гарантийных обязательств; факт отказа от наступивших гарантийных обязательств. В свою очередь в рамках рассмотрения данного дела определение факта наступления гарантийных обязательств не предусмотрен, его установление выходит за пределы полномочий суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат факта соблюдения досудебного порядка урегулирования в части выплаты в адрес истца штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 215 194 руб. 77 коп.

Между тем суд отмечает, что при разрешении данного спора суд проверяет обстоятельства, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, что в случае их обнаружения приводит к наступлению гарантийных обязательств.

Исходя из изложенного в целях проверки обоснованности исковых требований решений суда, доказывающих факт наступления гарантийных обязательств; факт отказа от наступивших гарантийных обязательств, не требуется.

Суд также обращает внимание ответчика на следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПУ ФСБ России по Омской области (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) 14.08.2023 заключен государственный контракт № 164 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 151 947,66 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 66 копеек), НДС не предусмотрен. Цена (стоимость) единицы работ и применяемых при их выполнении оборудования, запасных частей и деталей, указана в техническом задании.

Согласно пункту 4.1 контракта, пункту 2 технического задания работы должны были быть выполнены до 01.10.2023.

При выполнении работ, подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи результата выполненных работ, уведомляет заказчика по телефону, с одновременным направлением уведомления факсом, по номерам указанным в техническом задании, о дате, времени сдачи результата выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику перед сдачей результата выполненных работ:

а) акт о приемке выполненных работ;

б) счета на оплату (счет - фактуры), оформленных печатями и подписями сторон;

в) документы, определенные техническим заданием;

г) документ, подтверждающий гарантию на работы соответствующий условиям контракта, оформленную в виде отдельного документа и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.6, 4.7 контракта).

Разделом 5 контракта, согласовано в том числе, что гарантийный срок установлен в техническом задании. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке, если законодательством не предусмотрено иное. Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю за осуществлением гарантийного ремонта), замене используемых при выполнении работ оборудования, запасных частей, деталей (в том числе составляющих (комплектующих изделий)) в течение гарантийного срока несет непосредственно подрядчик. Дополнительные требования гарантии на результат выполненных работ определены п. 10 технического задания.

Положениями пункта 10 технического задания установлено, что в отношении результатов выполненных работ установлен гарантийный срок, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При приемке заказчик проверяет документы, подтверждающие качество используемого при выполнении работ оборудования, запасных частей и деталей, соответствие качества и объема выполненных работ (в случае, если будет выявлено несоответствие документов, а также оборудования, запасных частей, деталей (по количеству и (или) качеству) условиям контракта, заказчик вправе не подписывать документы о приемке выполненных работ).

При выполненных работ, в том числе проведение внутренней экспертизы, на соответствие условиям контракта производятся представителем заказчика в течение следующих 10 (десяти) рабочих дней, а в случае проведения внешней экспертизы срок приемки продлевается до даты получения заказчиком заключения экспертизы оформленного в соответствии с п. 6.10. Контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям контракта, уведомляет подрядчика обо всех выявленных недостатках по телефону, с одновременным направлением уведомления любым иным видом связи.

Приемка результата выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять требования, связанные с недостатками в работах, выявленными после их приемки в срок, предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выявления скрытых недостатков в работах в период гарантийного срока заказчик составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя подрядчика.

В случае несогласия подрядчика с результатами экспертиз определения качества выполненных работ, проведенных заказчиком и (или) экспертом (экспертной организацией), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) результата выполненных работ проводятся за счет подрядчика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. Право собственности на результат выполненных работ, риск утраты, случайной гибели или повреждения результата выполненных работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункты 6.12, 6.13 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон, так, согласно пункту 8.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (их отдельного этапа), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. рублей (включительно) (пункт 8.5 контракта).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 05.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6243 с уведомлением о нарушении им принятых на себя обязательств, в части соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту.

16.10.2023 в адрес заказчика поступило уведомление от 16.10.2023 № 45 подрядчика о готовности осуществить сдачу результата выполненных работ.

18.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6634, что в нарушении пункта 4.6. контракта в уведомлении о готовности сдачи результатов работ не указаны дата и время сдачи результата выполненных работ.

19.10.2023 в адрес заказчика направлено уведомление от 19.10.2023 № 46 о готовности сдачи результатов работ 20.10.2023.

31.10.2023 в ходе осуществления приемки результата выполненных работ комиссией заказчика установлено, что указанные документы отсутствуют, в связи с чем, заказчиком принято решение о приостановке приемки.

Об указанном факте в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 31.10.2023 № 21/601/6/3/6816.

По результатам рассмотрения претензионного письма, подрядчик направил копии недостающих документов в адрес заказчика на электронную почту 05.11.2023.

Оригиналы документов направлены 07.11.2023 курьерской доставкой CDEK (номер отправления № 1483741176) и получены заказчиком 13.11.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком подписан 17.11.2023.

23.11.2023 истцом выполненные работы оплачены ответчику в полном объеме в сумме 2 151 947 руб. 66 коп.

Истец полагает, что со стороны подрядчика допущено нарушение принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушения существенного условия контракта, а именно нарушение срока выполнения работ на 43 дня.

22.11.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/7222 с уведомлением о наличии нарушений обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ, а также расчетом начисленной неустойки (пени).

Ответов от подрядчика подтверждающих сумму начисленной неустойки (пеней) в адрес заказчика, на дату обращения в суд, не поступало.

Истец также указал, что в ходе эксплуатации заказчиком модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> 20.12.2023 было выявлено, что в установленном, в рамках выполнения государственного контракта, клапане предохранительном полноподъемном 17с28нж образовалась течь.

Об указанном факте 29.12.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № 21/601/6/3/8046, в котором заказчик просил прибыть подрядчика для устранения течи или замене клапана.

12.01.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика (от 10.01.2024 исх. № 1) в котором, он отказался от выполнения принятых на себя обязательств в связи с неустановленной причиной течи клапана, а также в связи с тем, что в силу п. 6.13 контракта риск утраты, случайной гибели или повреждения результата работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания заказчиком акты выполненных работ.

17.01.2024 заказчиком направлено повторное письмо № 21/601/6/3/250 с требованием прибытия подрядчика с целью устранения течи, а также составлением рекламационного акта.

22.01.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика от 18.01.2024 б/н, в котором он повторно отказался от прибытия.

30.01.2024 заказчиком направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/537, в котором было указано, что два клапана предохранительных полноподъемных 17с28нж, установленных в раках выполнения работ по контракту, не выполняют свою функцию по защите оборудования от превышения давления и имеют дефекты:

1. клапан (заводской номер 873) имеет нарушение герметичности. Имеется течь. Постоянно происходит спад давления внутри котла, постоянно осуществляется подпитка системы теплоносителем, образовывается коррозия металла в местах течи;

2. клапан (заводской номер 928) вышел из строя. При принудительном подрыве клапана сброс избытка рабочей среды не осуществляется.

06.02.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика от 04.02.2024 б/н, в котором подрядчик отказывается от выполнения принятых на себя обязательств в рамах гарантийных обязательств, с обоснованием своих доводов об отсутствии ответственности за действие третьих лиц, допущенных при содержании и эксплуатации оборудования.

В качестве обоснования подрядчик указал, что им надлежаще была произведена настройка указанного оборудования в соответствии с положениями контракта, что подтверждено нормальной жизнедеятельностью оборудования в ходе приемки работ.

При этом сбой установленных механических настроек без постороннего вмешательства невозможен, что подтверждено заводом изготовителем.

Заказчиком, в рамках ведения досудебной работы по урегулированию возникшего спора, а также с целью всестороннего и объективного установления причин выхода из строя клапанов предохранительных, 22.02.2024 направлено письмо № 21/601/6/3/234 на завод-изготовитель указанных клапанов.

В своем обращении заказчик просил дать оценку описанным неисправностям, а также указать возможные причины их возникновения.

В своем ответе от 28.02.2024 исх. № 06 представитель завода изготовителя указал, что причина неисправностей клапанов возможно установить только на производственной площадке завода-изготовителя.

По мнению истца, утверждения подрядчика, не соответствуют официальной позиции завода изготовителя.

Также, согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также п. 8.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 215 194 руб. 77 коп. 

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 46 266 руб. 87 коп. пени за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 суд указывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела установлено, что в силу пункта 4.1 контракта, пункта 2 технического задания (приложение к контракту) работы должны были быть выполнены до 01.10.2023.

05.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6243 с уведомлением о нарушении им принятых на себя обязательств, в части соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту.

16.10.2023 в адрес заказчика поступило уведомление от 16.10.2023 № 45 подрядчика о готовности осуществить сдачу результата выполненных работ.

В силу пункта 4.6 контракта, подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи результата выполненных работ, уведомляет заказчика по телефону, с одновременным направлением уведомления факсом, по номерам указанных в техническом задании, о дате, времени сдачи результата выполненных работ.

18.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6634, что в нарушении пункта 4.6. контракта, в уведомлении о готовности сдачи результатов работ не указаны дата и время сдачи результата выполненных работ.

19.10.2023 в адрес заказчика направлено уведомление от 19.10.2023 № 46 о готовности сдачи результатов работ 20.10.2023.

При этом пунктом 6.12. контракта установлено требование, что оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в порядке и сроки установлены в разделе 10 контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта подрядчик в срок не менее чем за 1 рабочий день до начала сдачи результатов работ предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в форме независимой гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет - по выбору подрядчика, в размере 1 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 25 317,03 рублей (двадцать пять тысяч триста семнадцать рублей 03 копейки).

Также приемка выполненных работ, согласно пункту 6.3 контракта, включает в себя проверку документов, подтверждающих качество используемого при выполнении работ оборудования, запасных частей и деталей, соответствие качества и объема выполненных работ (в случае, если будет выявлено несоответствие документов, а также оборудования, запасных частей, деталей (по количеству и (или) качеству) условиям контракта, заказчик вправе не подписывать документы о приемке выполненных работ).

Перечень документов представляемых подрядчиком перед сдачей результата выполненных работ определен пунктом 4.7 контракта и пунктом 12 технического задания, а именно: акт о приемке выполненных работ; счета на оплату (счет - фактуры), оформленных печатями и подписями сторон; документ, подтверждающий гарантию на работы соответствующий условиям контракта, оформленную в виде отдельного документа и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта; документы, определенные техническим заданием; отчет о выполненной работе, в котором отразить: все результаты выполненных ремонтных работ; все выполненные измерения, замеры и проверки; выявленные неисправности, дефекты (поломки) запасных частей, требующие замену (ремонт) при следующем ТО.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 контракта приемка выполненных работ, в том числе проведение внутренней экспертизы, на соответствие условиям контракта производятся представителем заказчика в течение следующих 10 (десяти) рабочих дней, а в случае проведения внешней экспертизы срок приемки продлевается до даты получения заказчиком заключения экспертизы оформленного в соответствии с пунктом 6.10. контракта.

Согласно абзацу третьему пункта 6.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям контракта, уведомляет подрядчика обо всех выявленных недостатках по телефону, с одновременным направлением уведомления любым иным видом связи.

31.10.2023 в ходе осуществления приемки результата выполненных работ комиссией заказчика установлено, что указанные документы отсутствуют, в связи с чем, заказчиком принято решение о приостановке приемки.

Об указанном факте в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 31.10.2023 № 21/601/6/3/6816.

По результатам рассмотрения претензионного письма, подрядчик направил копии недостающих документов в адрес заказчика на электронную почту 05.11.2023.

Оригиналы документов направлены 07.11.2023 курьерской доставкой CDEK (номер отправления № 1483741176) и получены заказчиком 13.11.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком подписан 17.11.2023.

23.11.2023 истцом выполненные работы оплачены ответчику в полном объеме в сумме 2 151 947 руб. 66 коп.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено нарушение срока выполнения работ на 43 дня, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что просрочка наступила по вине заказчика.

Более того, ответчик не представлял возражений относительно периода начисления неустойки, при этом также представил акт сверки взаимных расчетов, в котором содержится сумма заявленной к взысканию неустойки. 

Относительно требований об устранении недостатков суд указывает следующее.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, разделом 5 контракта согласовано в том числе, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке, если законодательством не предусмотрено иное. Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю за осуществлением гарантийного ремонта), замене используемых при выполнении работ оборудования, запасных частей, деталей (в том числе составляющих (комплектующих изделий)) в течение гарантийного срока несет непосредственно подрядчик. Дополнительные требования гарантии на результат выполненных работ определены пунктом 10 технического задания.

Положениями пункта 10 технического задания, установлено, что в отношении результатов выполненных работ установлен гарантийный срок, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 17.11.2023.

Истец указал, что в ходе эксплуатации заказчиком модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> 20.12.2023 было выявлено, что в установленном в рамках выполнения государственного контракта, клапане предохранительном полноподъемном 17с28нж образовалась течь.

Как следует из материалов дела, об указанном факте 29.12.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № 21/601/6/3/8046, в котором заказчик просил прибыть подрядчика для устранения течи или замене клапана.

12.01.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика (от 10.01.2024 исх. № 1) в котором, он отказался от выполнения принятых на себя обязательств в связи с неустановленной причиной течи клапана, а также в связи с тем, что в силу п. 6.13 контракта риск утраты, случайной гибели или повреждения результата работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания заказчиком акты выполненных работ.

17.01.2024 заказчиком направлено повторное письмо № 21/601/6/3/250 с требованием прибытия подрядчика с целью устранения течи, а также составлением рекламационного акта.

22.01.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика от 18.01.2024 б/н, в котором он повторно отказался от прибытия.

30.01.2024 заказчиком направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/537, в котором было указано, что два клапана предохранительных полноподъемных 17с28нж, установленных в раках выполнения работ по контракту, не выполняют свою функцию по защите оборудования от превышения давления и имеют дефекты: клапан (заводской номер 873) имеет нарушение герметичности. Имеется течь. Постоянно происходит спад давления внутри котла, постоянно осуществляется подпитка системы теплоносителем, образовывается коррозия металла в местах течи; клапан (заводской номер 928) вышел из строя. При принудительном подрыве клапана сброс избытка рабочей среды не осуществляется.

06.02.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика от 04.02.2024 б/н, в котором подрядчик отказывается от выполнения принятых на себя обязательств в рамах гарантийных обязательств, с обоснованием своих доводов об отсутствии ответственности за действие третьих лиц, допущенных при содержании и эксплуатации оборудования.

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует  презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования результата работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, вина подрядчика не опровергнута.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договором (12 месяцев).

Процедура уведомления подрядчика соблюдена, претензии с требованиями об устранении дефектов направлены ответчику в разумный срок после приемки работ.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику бремя доказывания и право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наступления гарантийных обязательств ответчика, однако последний указал, что ни одного доказательства факта наличия неисправности клапана в материалах дела нет, что говорит об отсутствии оснований для привлечения эксперта в области клапанов.

Вместе с тем суд также обращает внимание ответчика, что определением от 17.09.2024 явка ИП ФИО1 признавалась обязательной, однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Истец представил достаточный объем доказательств по существу настоящего спора. Сомнения ответчика в представленных истцом документах не опровергнуты надлежащими по делу доказательствами.

Ответчик, не смотря на извещения истца, не явился на осмотр оборудования, не довел свои доводы и возражения до участников осмотра, не предпринял мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что переговоры велись им с подрядчиком в телефонном режиме и через мессенджер WhatsApp; подрядчик извещался о нарушении сроков исполнения государственного контакта, проблемах работы клапанов.

При таких обстоятельствах суд считает требование об обязании устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств правомерным. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок с 12.05.2025 по 30.05.2025 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Ответчик разумность указанного срока не опроверг.

Спорным контрактом также предусмотрено применение штрафа за нарушение его условий.

Так, согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (их отдельного этапа), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 215 194 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о возможности списания неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств суд не находит законных оснований к их списанию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783), которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Размер начисленной неустойки (пени и штраф) согласно расчету истца – 261 461 руб. 64 коп., что составляет 12,15% цены контракта, то есть превышает 5 процентов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия решения о списании неустойки. 

Также в силу требований пункта 7 постановления № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила), для принятия заказчиком решения о списании начисленной неустойки поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

При этом в материалах дела отсутствуют документы со стороны ответчика о подтверждении им наличия самого факта нарушения принятых на себя обязательств по государственному контракту, более того ответчиком неоднократно указывалось на сам факт того, что с его стороны нарушений нет, что подтверждается, в том числе позицией изложенной в ходатайстве об исследовании доказательств, поданном им 12.07.2024.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащий сумму заявленной истцом неустойки, направлен ответчиком истцу 05.12.2024, то есть уже после начисления истцом штрафа за невыполнение гарантийных обязательств, в связи с чем обязанность по списанию штрафных санкций у истца отсутствовала. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 5 00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части обязания устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Подобная сумма, по мнению суда, является достаточной для побуждения ИП ФИО1 исполнить решение суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ для нужд Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области от 14.08.2023 № 164 в отношении клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж в период с 12.05.2025 по 30.05.2025, а именно:

- на клапане (заводской номер 873) устранить причину постоянного сброса рабочей среды;

- на клапане (заводской номер 928) произвести ремонт клапана предохранительного;

- в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену клапанов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 266 руб. 87 коп. пени за период с 02.10.2023 по 13.11.2023, 215 194 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение работ для нужд Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области от 14.08.2023 № 164. 

В случае неисполнения решения суда по устранению недостатков в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 529 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина