ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.07.2024                                                                                      Дело № А40-3067/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро вв» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дарем» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение», а также договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» и ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро вв»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро вв» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – обществом «Продвижение») (покупателем), а также договора последующей купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018, заключенного между обществом «Продвижение» (продавцом) и покупателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде виндикации спорного имущества, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, было удовлетворено путем признания оспариваемых сделок недействительности и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 506 900 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Дарем» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на тем обстоятельства что согласно условиям оспариваемых соглашений должник продал обществу «Продвижение» автомобиль марки BMW X5 xDrive30d 2013 года выпуска за 300 000 руб., которое, в свою очередь, реализовало указанный автомобиль в пользу ФИО3 за 310 000 руб., полагал, что указанная цепочка сделок причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, просил  признать их нействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, судом установлено, на даты совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон.

Как следствие, констатировал суд, совокупность установленных им обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 не была добросовестным независимым сторонним покупателем, купля-продажа автомобиля осуществлялась в кругу связанных лиц, что подтверждает противоправный характер оспариваемых сделок, а само спорное имущество было отчуждено связанному с должником лицу по многократно заниженной цене с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Приведенные ФИО3 возражения о приобретении ей технически неисправного транспортного средства судом оценены критически и отклонены, поскольку последующий приобретатель спорного имущества ФИО5 менее, чем через год после покупки, продал спорный автомобиль через автосалон «Рольф» за 1 697 000 руб.

Указанная стоимость (на апрель 2021 года) согласуется с представленной конкурсным управляющим должника оценкой автомобиля- 1 816 900 руб. на 30.07.2018.

При этом автосалон не обнаружил следов многочисленных ремонтов, о которых заявила ответчик ФИО3 в обоснование многократного снижения цены автомобиля.

Судом также отклонена ссылка ФИО3 на приходно-кассовый ордер об оплате, якобы за ремонт спорного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», поскольку у данной организации отсутствуют основные средства и персонал, не подавалась бухгалтерская отчетность, средняя зарплата в 2018 году - 0 руб., расходы в 2016-17 годах составляли от 19 000 руб. до 47 000 руб. в год, виды деятельности - выращивание сельскохозяйственной продукции и торговля ей, а из самого приходного кассового ордера также невозможно установить, какие именно ремонтные работы производились, то есть невозможно оценить их относимость к настоящему обособленному спору.

Судами также дана оценка поведению ФИО3 как не соответствующему нормальному хозяйственному обороту и экономической логике.

Так, ФИО3 указывает на то, что она не извлекла никакой выгоды, автомобиль был приобретен за 310 000 руб. и продан по такой же цене.

Вместе с тем, ФИО3 утверждает, что обратилась в автосервис, где якобы заплатила за ремонт автомобиля 987 000 руб., а также понесла затраты на транспортировку автомобиля из Москвы в Краснодар и снятие с него 79 ограничений в разных регионах страны.

Таким образом, указали суды, ФИО3 действовала заведомо себе в убыток и продала автомобиль связанному с должником и обществом «Продвижение» лицу, что нехарактерно для нормального хозяйственного оборота и подтверждает ее вовлеченность в вывод ликвидных активов должника.

Доводы ФИО3 о том, что действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства ниже, чем цена, указанная в оспариваемом договоре и ниже, чем в указана в отчете о рыночной стоимости этого транспортного средства, судами отклонены как декларативные и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально ничем не подтвержденные.

Между тем, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что второй договор купли-продажи транспортного средства был заключен на следующий день после заключения первого договора купли продажи, а также заключен с разницей в стоимости всего лишь на 10 000 руб., прямо говорит, о том, что стороны данных сделок не преследовали наступления правовых последствий, предусмотренными положениями части 2 ГК РФ, а лишь пытались усложнить процедуру обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Изложенные обстоятельства также указывают на фактическую аффилированность между покупателями спорного транспортного средства, а соответственно, обоснованность применения судом первой инстанции правовых последствий в отношении ФИО6 в виде взыскания денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также об аффилированности сторон оспариваемых сделок, как следствие, осведомленности этих лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и применил правовые последствия недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63.

В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой, является недействительной цепочка притворных сделок по выводу имущества должника в пользу связанных с ним лиц (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 31.07.2017 № 305ЭС15-11230 и от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) (далее - Обзора)).

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что автомобиль выбыл из владения ответчиков, что влечет за собой неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требования о виндикации спорного имущества у не владеющих этим имуществом лиц

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 11, ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-3067/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина