Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7908/2019

17 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Красноштанова Юрия Маркеловича (ИНН 143505107310, ОГРН 304143528500339) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 1435331070, ОГРН 1181447004210) о взыскании 106 194,19 руб..

при участии:

от истца: ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 24.07.2019, представлен диплом

от ответчика: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логист" о взыскании 106 194,19 руб. неустойки по договору № 5 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2018.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, уточнение исковых требований, уточнил ответчика – ООО «Логистик».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 05 мин. 12 декабря 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2019 года в 09 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, представлен диплом.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований от 06.12.2019 о взыскании с ответчика ООО «Логистик» неустойки в размере 90 932,32 руб., расходов на представителя 35 000 руб., расходов за оформление доверенности 2 400 руб.

Представитель истца поддержал заявленное уточнение от 06.12.2019.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение наименования ответчика – ООО «Логистик», принимает уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 932,32 руб., расходов на представителя 35 000 руб., расходов за оформление доверенности 2 400 руб.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В ходатайстве ответчик просит отложить судебное заседание на один месяц в связи со срочной служебной командировкой и.о. генерального директора в город Нерюнгри с 05 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Представитель истца возражает по ходатайству об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия в штате организации юриста, ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий или предоставления каких документов необходимо отложение судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что с момента принятия иска к производству в порядке упрощенного производства (19.08.2019), переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства (определение от 21.10.2019), у ответчика имелось достаточно времени для предоставления возражений по иску.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 июля 2018 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор №5 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с  которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществлять перевозку вверенных ему клиентом грузов автомобильным транспортом и выдавать груз управомоченным на его получение лицам.

Размер платы за перевозку груза определяется на основании Приложения №2 данного договора, для маршрутов, не предусмотренных Приложением №2, на основании тарифов перевозчика.

  Расчет осуществляется  на основании акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика (п. 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены транспортные накладные (л.д. 34-113).

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2018-13.11.2018 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом по договору №5 от 01.07.2018 на сумму 483 512,04 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 13.11.2018-18.03.2019 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом по договору №5 от 01.07.2018 на сумму 223 512,04 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  за период с 18.03.2019 по 29.04.2019 по договору №5 от 01.07.2018 на 29.04.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, указывая, что ответчиком оплата по договору производилась с нарушением установленных сроков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки  в размере 90 932,32 руб. за период 01.09.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора, претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в  течение 30 дней со дня их получения.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора представлена претензия от 28.03.2019 об оплате неустойки, полученная ответчиком 29.03.2019, а также направленная заказным письмом 19.06.2019.

Истец обратился в суд 17.07.2019.

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В спорном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора перевозки               № 5 от  01.07.2018 и подлежали исполнению в соответствии с условиями данного договора и являются обязательствами по договору перевозки.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору перевозки ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору перевозки в размере 90 932,32 рубля за период с 01.09.2018 по 28.03.2019 согласно уточненному расчету от 06.12.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Как следует из п. 5.11 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты выставленного счета клиент уплачивает перевозчику, по его письменному требованию, неустойку в  размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Уточненный расчет неустойки на сумму 90 932,32 руб. произведен истцом с учетом представленных доказательств осуществленных перевозок (транспортные накладные), актов сверок, подписанных ответчиком, и доказательств оплаты (выписка по банковскому счету истца).

Судом уточненный расчет неустойки проверен, признан верным.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности 2 400 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3  договор возмездного оказания услуг от 28.03.2019, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в представительстве в Арбитражном суде РС(Я) по взысканию неустойки и незаконному обогащению с ООО «Логистик».

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (п. 1.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подготовила исковое заявление, ходатайство от 09.09.2019, уточнения от 05.12.2019, от 06.12.2019, приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 05.12.2019-12.12.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, небольшую сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Требование о взыскании 2 400 рублей расходов на оплату оформления нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 24.07.2019 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку заявлены расходы на оформление доверенности общего характера, без указания  конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 670 рублей по чек-ордеру от 29.06.2019.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 033 рубля подлежит истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 3 637 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 90 932,32 рубля, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 637 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 033 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                         А.В. Гуляева