Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92448/2025

28 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ РУС"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 043 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0.1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Персональное решение Рус» (заказчик) на оказание услуг № ПР-200524/3 от 20.05.2024 (далее -Договор), который не был подписан сторонами.

04.06.2025 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия № 848/25/ПР от «04» июня 2025 г. от ООО «Персональное решение Рус» о причиненном ущербе имуществу – оборудованию на общую сумму 680 004 руб. 94 коп., которое ранее было передано по Акту приема-передачи оборудования №20436078 от 29.07.2024 ООО «Персональное решение Рус» ИП ФИО2

Денежные средства в размере 680 004 руб. 94 коп. были удержаны ООО «Персональное решение Рус» с ИП ФИО2

01.08.2025 ИП ФИО3 к ООО «Персональное решение Рус» была направлена досудебная претензия, согласно которой ИП ФИО2 требовала вернуть 510 043 руб. 09 коп. на свой расчетный счет за оборудование, которое не было передано по акту приема-передачи оборудования №20436078 от 29.07.2024. Кроме того, первоначальная стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи оборудования №20436078 от 29.07.2024, указанная в претензии ООО «Персональное решение Рус» №848/25/ПР от 04.06.2025 отличается от его стоимости, на общую сумму 169 961 руб. 85 коп.

По мнению Ответчика, передача всего спорного имущества, указанного в первоначальной претензии ООО «Персональное решение Рус» № 848/25/ПР от 04.06.2025, подтверждается совокупностью подписанных ИП ФИО2 актов приема-передачи, сумма ущерба в размере 680 004,94 руб. рассчитана на основании первоначальной (балансовой) стоимости имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и является суммой реального ущерба, подлежащего возмещению согласно ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Стоимость, указанная в актах приема-передачи без НДС, не является оценочной стоимостью для целей возмещения убытков.

Отказ ООО «Персональное решение Рус» в возврате денежных средств в размере 510 043 руб. 09 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как следует из материалов дела, Истец получил спорное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи № 20442312 от 13.03.2024 г., № 20436078 от 29.07.2024 г., № 20462933 от 17.10.2024 г., № 20460708 от 11.10.2024 г., содержащими подписи Истца и представленными в материалы дела, включая оборудование, в отношении которого получение истцом отрицается.

Истец указывает, что денежные средства в размере 680 004 руб. 94 коп. были удержаны ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих о необоснованности такого удержания, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.