СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3570/2017(35)-АК

Дело № А60-29063/2016

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «Марс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-29063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВЦ Европейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 ООО «ТВЦ Европейский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО10. 

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЗАО «Продект», ООО «Европейская УК», наследников ФИО16 – ФИО17, ФИО18, ФИО19, отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «Марс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 конкурсным кредиторам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

06 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о взыскании с ООО «Марс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя 188 882,04 руб., то есть с каждого в равных долях по 15 740,17 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал судебные расходы в размере 188 882,04 руб. в равных долях по 15 740,17 руб. с кредиторов ООО «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Марс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 88 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что стоимость судебных расходов определена не единой суммой за представление интересов ФИО8 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а за конкретные действия исполнителя при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 11.12.2020; ссылаются на чрезмерную стоимость каждой оказанной услуги, отраженной в актах об оказании услуг с указанием соразмерной, по их мнению, стоимостью (согласно приведенной таблице); считают, что судебные расходы за подачу заявления об устранении судом допущенной описки не могут быть возложены на кредиторов, а составление заявления о выдачи судебного акта, с учетом трудозатрат, не может составлять более 300 руб. По мнению апеллянтов, неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов подтверждается средними расценками о стоимости юридических услуг, существующих на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга (ГК «Аваль», ГК «Априори», АБ «Кацайлиди», ООО «Банкротный отдел», адвоката Яшина М.А.); обращают внимание суда на то, что представитель ФИО8 Книга Т.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг не как плательщик налога на профессиональный доход, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, а как физическое лицо. Ссылаются на то, что из актов невозможно установить объем и содержание подготовленных представителем документов, количество затраченного времени для подготовки документов, в силу чего невозможно установить являлись ли подготовленные документы шаблонными и стандартными, либо их подготовка потребовала каких то определенных навыков, отличающихся от навыков юристов и адвокатов, которые обычно оказывают подобные услуги.

ФИО8 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности подано конкурсными кредиторами ООО «Марс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. 

Следовательно, расходы, понесенные ФИО8 в рамках данного обособленного спора, подлежат возмещению не правой стороной, которой заявлены требования – ООО «Марс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 11.12.2020 между ФИО8 (заказчик) и Книгой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела № А60-29063/2016 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВЦ Европейский», а заказчик оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг отражен в п. 1.2 договора.

Согласно разделу 3 договора цена услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору; заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 руб., в дальнейшем оплата услуг осуществляется заказчиком поэтапно после оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта об оказании услуги. Накладные расходы понесенные исполнителем при оказании услуг оплачиваются заказчиком дополнительно. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказания услуг № 1 от 14.01.2021, № 2 от 19.03.2021,     № 3 от 30.09.2021, № 4 от 06.12.2021, № 5 от 17.02.2022, № 6 от 01.08.2021,     № 7 13.02.2023, актом об исполнении договора от 13.02.2023, содержащими перечень оказанных услуг, общая их стоимость по договору от 11.12.2020 составила 180 000 руб. 

Несение ФИО8 расходов по их оплате подтверждено электронными чеками от 22.12.2020, 19.03.2021, 18.10.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 22.12.2022. 

Кроме того, для представления и защиты интересов ФИО8 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО8 были выданы следующие доверенности, удостоверенные нотариально: доверенность 66 АА 6267155 от 11.12.2020 – стоимость услуг нотариуса 2 300 руб.; доверенность 66 АА 6913030 от 29.12.2021 – стоимость услуг нотариуса 2 500 руб. Итого за услуги нотариуса 4 800 руб.

Для исполнения процессуальной обязанности по направлению другим участникам обособленного спора отзывов, дополнений, пояснений ФИО8 были понесены почтовые расходов в размере 4 082 руб., в том числе по направлению: 08.01.2021 отзыв на заявление конкурсных кредиторов – 1 309 руб.; 04.12.2021 отзыв на апелляционную жалобу конкурсных кредиторов – 1 357 руб.; 16.01.2022 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3570/2017(30,31)-АК от 21.12.2021) – 193 руб.; 07.02.2022  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений конкурных кредиторов – 223 руб.; конкурсным кредиторам, их представителю, конкурсному управляющему экземпляров заявления о возмещении судебных расходов с приложениями – 1 000,04 руб.

Таким образом, факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания представительских услуг ФИО8 в рамках спора по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями апелляционной жалобы не оспаривается; доводов опровергающих или оспаривающих факт несения ФИО8 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянтов на не отражение в заявлении о возмещении судебных расходов, а именно какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, факт оказания представителем услуг в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также несения ФИО8 расходов по их оплате не опровергает и указывает лишь на наличие, по мнению апеллянтов, в рассматриваемом заявлении тех или иных недостатков, которые не могут влечь отмену или изменения обжалуемого определения.

 Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующих актах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 180 000 руб. являются  соразмерными.

При этом суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг:

- 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.12.2020, 14.01.2021, 19.02.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 27.08.2021, 03.09.2021), заседания откладывались, в том числе, в связи с неоднократными изменениями/дополнениями представителем конкурсных кредиторов фактических и правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, включая ФИО8, заявлениями новых доводов и предоставлением документов в обоснование своей позиции, что требовало их изучения, представления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции по заявленным возражениям и дополнениям (дополнительные отзывы, пояснений, возражений, в том числе в ходе судебных заседаний); продолжительность каждого судебного заседаний, за исключением предварительных, составляла более двух часов; 

- 3 судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (14.12.2021, 20.01.2022, 16.02.2022);

- 1 судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование чрезмерности понесенных ФИО8 судебных расходов апеллянты ссылаются на средние расценки стоимости юридических услуг, существующих на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга (ГК «Аваль», ГК «Априори», АБ «Кацайлиди», ООО «Банкротный отдел», адвоката Яшина М.А.).

Вместе с тем, при анализе представленных документов в обоснование средней стоимости оплаты услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя (сведения о стоимости оказываемых услуг предоставлены не в полном объеме). При этом нельзя не принимать во внимание, что обычно содержащиеся в прайс-листах расценки являются предположительными, заявлены без учета существа требуемой услуг и сложности спора, что безусловно влияет на действительную стоимость оказываемых услуг.

Более того, кредиторами в материалы дела представлена справочная информация ООО «Банкротный отдел» и Адвокатского кабинета Яшина М.А., предоставленная по результатам анализа приложенных к запросу документов и информации содержащихся в картотеке арбитражных дел,  согласно которым предполагаемая стоимость оказанных представителем в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности услуг составляет от 110 000 руб. до 140 000 руб., без учета накладных расходов и гонорара адвоката, что опровергает факт чрезмерности заявленных к возмещению услуг и свидетельствует о заниженном указании в апелляционной жалобе размера подлежащих возмещению расходов (88 300 руб.).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств (оказание услуг на протяжении более двух лет), объема проделанной представителем работы, его квалификации и сложности спора, а также стоимости оказываемых представителями аналогичных услуг, с учетом рассмотрения спора всеми судебными инстанциями. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для снижения размера подлежащих возмещению услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В то же время предлагаемая апеллянтом стоимость оказанных представителем услуг, документально не обоснована, является лишь предположением не основанным, ни на специфике рассмотренного спора, ни на его сложности, а также сделанном без учета временных затрат представителя и его квалификации.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных ФИО8 расходов является несоразмерным или неразумным, кредиторами ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не имеющими значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отмены принятого судом первой инстанции справедливого судебного акта. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев