805/2019-426(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18724/2018

г. Самара

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.01.2019г.,  от общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу № А65-18724/2018 (судья Сотов А.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра», 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  о взыскании 200.000 рублей долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к предпринимателю ФИО2 о взыскании с него 200 000 рублей долга за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018г. заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Азбука сыра» на апелляционную жалобу, в  котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал,  просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в  судебное заседание не явились.  

Представитель заявителя жалобы (ответчика) ходатайствовал о приобщении к  материалам дела командировочных документов представителя, который должен был  приять участие в заседании суда первой инстанции, но не явился и документов о его  увольнении. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку  указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не  свидетельствуют о том, что судом первой инстанции могли быть допущены какие-либо  процессуальные нарушения (в деле имеются доказательства получения ответчиком  определения о принятии заявления к производству).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала  «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», правопреемником которого  является истец (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки   № УК 17/13 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику  в согласованном ассортименте, количестве и цене молочную продукцию, а ответчик –  поставляемую ему продукцию принимать и в установленном порядке оплачивать.  

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора поставки в период  с 1 июня 2013 года по 28 ноября 2015 года истцом ответчику было поставлено молочной  продукции и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 106 133 764 рублей 60  копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные и акты.  

Ответчиком за указанный период за поставленную продукцию было оплачено  105 933 764 рублей 80 копеек.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 рублей и  поскольку, в претензионном порядке он ее погашение не произвел, истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из представленного расчета исковых требований следует, что в период с 1 июня  2013 года по 28 ноября 2015 года истцом ответчику было поставлено молочной продукции  и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 106 133 764 рублей 60 копеек, из них  стоимость услуг по доставке – 473 650 рублей.  

В подтверждение поставки товара представлены двухсторонние товарные  накладные, а в подтверждение услуг доставки – двухсторонние акты оказанных услуг.  

Из указанного следует, что на стороне ответчика возникла обязанность полной  оплаты поставленного ему товара.  

Ответчик оплатил истцу всего 105 933 764 рублей 80 копеек, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями о перечислении ответчиком на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто  Молоко» в лице филиала «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат»  соответствующих сумм денежных средств.  

Как следует из отзыва на исковое заявление и из содержания апелляционной  жалобы, ответчик факт получения от истца товара на сумму 106 133 764 рублей 60 копеек  не оспаривает.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что задолженность по договору № УК  17/13 от 1 июня 2013 года у него отсутствует, поскольку истребуемые истцом 200 000  рублей им были оплачены платежным поручением № 526 от 17 июня 2013 года.  

Однако, из указанного платежного поручения следует, что оплата 200 000 рублей  производилась ответчиком на расчетный счет открытого акционерного общества «ВАМИН  Татарстан» филиал Мамадышский СМК, а не на расчетный счет истца, в то время - общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице  филиала «Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат».  

При этом ответчик, до указанного спорного платежа и после него, неоднократно  производил оплату по рассматриваемому договору именно по реквизитам истца.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в  качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств – оплаты поставленного  товара - платежное поручение № 526 от 17 июня 2013 года на 200 000 рублей.  

Представленные ответчиком акты сверки указанных выводов не опровергают,  поскольку акт сверки на 31 декабря 2015 года является односторонним (подписан только  ответчиком), а акт сверки на 31 октября 2016 года наоборот – подтверждает наличие  задолженности, а письмо исх. № 47 от 21 июня 2013 года было адресовано не истцу, а  открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» и, кроме этого, отсутствуют и  доказательства его направления адресату.  

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были  правомерно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что ранее  ответчик имел договорные взаимоотношения с ОАО «Вамин Татарстан» - Мамадышский  сыродельно-маслодельный комбинат» (договор поставки от 30 декабря 2011 года), после  возбуждения в отношении указанной организации дела о банкротстве, договор  перезаключен уже с новым поставщиком – ООО «УК Просто молоко» - Мамадышский  сыродельно-маслодельный комбинат». Спорная сумма в размере 200.000 руб. была  перечислена предпринимателем старому поставщику (платежное поручение от  17.06.2013г.), а товар получен от нового поставщика. Заявитель жалобы считает, что  направив письмо в адрес конкурсного управляющего ОАО «Вамин Татарстан» -  Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», об ошибочном перечислении ему  денежных средств и необходимости уведомить об этом нового поставщика – ООО «УК  Просто молоко» - Мамадышский сыродельно-маслодельный комбинат», предприниматель  надлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара.  

Указанные доводы нельзя признать правомерными. Ошибочное перечисление  денежных средств иному юридическому лицу не является надлежащим исполнением  обязательства перед поставщиком полученного ответчиком товара.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу   № А65-18724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 И.С. Драгоценнова