АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11480/2018

г. Ставрополь

31 августа  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2018 года. 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 31 августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, город Ипатово, ОГРНИП 304264326000180, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 404 921 руб. 42 коп, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» о взыскании суммы основного долга по договору 04.09.2017 № 1/04.09-17 в размере 969 659 рублей,  суммы неустойки в размере 395 620,87 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 641,55  рубля и 7 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом.

Отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании суммы основного долга по договору 04.09.2017 № 1/04.09-17 в размере 969 659 рублей и 7 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (далее – истец, поставщик) и ООО Агропромышленной компании «Союз» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2017  № 1/04.09-17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. 

Всего в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 179 659 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: № 1 от 05.09.2017, № 2 от 27.11.2017.

             Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены не в полном объеме, задолженность составляет – 969 659 рублей.          

            Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, претензии оставлены без ответа.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.         

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 969 659 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 с адвокатом Жуковой О.И. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи.

В соответствии с условиями договоров юридическая помощь включает в себя подготовку искового заявления в суд.

Согласно пункту 5 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере всего 7 000 рублей.  

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 7 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 №19 на  сумму 7 000 рублей, актом приема-здачи выполненных работ от 20.06.2018.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей.

Суд считает заявленные судебные расходы по данному делу обоснованными.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2018 году.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в  судебных заседаниях, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», признает затраты ИП главы КФХ ФИО1 на оплату услуг представителя документально обоснованными и разумными в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  27 049 рублей (чек-ордер от 20.06.2018). 

С учетом указанной выше нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.     

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, город Ипатово, ОГРНИП 304264326000180, ИНН 

<

***>, сумму основного долга по договору 04.09.2017                                № 1/04.09-17 в размере 969 659 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, город Ипатово, ОГРНИП 304264326000180, ИНН 

<

***>, судебные расходы  в размере 29 933  рубля из которых          7 000 рублей на оплату юридических услуг, 22 933  рубля на уплату государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, город Ипатово, ОГРНИП 304264326000180, ИНН 

<

***>, из Федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков