ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26183/2023

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31469/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу к/у общества с ограниченной ответственностью "М2" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-26183/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

3) судебному приставу-исполнителю ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП

по Ленинградской области;

4) общество с ограниченной ответственностью «Франс Гардинер Раша»

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, об обязании,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)  не явился, извещен, 4) ФИО4 по доверенности от 03.08.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М2" (ИНН 

<

***>; далее – Заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений): об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 88663/18/47021-ИП, выразившееся в непредоставлении сведений, о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, с момента возбуждения исполнительного производства, до его окончания, а также невозвращении исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М2», направить в адрес конкурсного управляющего ООО «М2» постановление об окончании исполнительного производства № 88663/18/47021-ИП, направить в адрес конкурсного управляющего ООО «М2» заверенную надлежащим образом справку об утрате исполнительного листа серии ФС № 011419874. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Всеволожский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Франс Гардинер Раша".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-26183/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

Заявитель, Всеволожский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Франс Гардинер Раша» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2018 по делу № А02-1763/2015 заявление о признании недействительными сделок по оплате ООО «М2» задолженности ООО «Франс Гардинер Раша» и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Общества взыскано 204 959 руб. 59 коп.

На основании указанного определения 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011419874. 

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 19.11.2018 на основании исполнительного листа от 22.06.2018 серии ФС № 011419874 возбуждено исполнительное производство № 88663/18/47021-ИП в отношении должника ООО «Франс Гардинер Раша». 

Конкурсным управляющим ООО «М2» 22.05.2019 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Конкурсным управляющим ООО «М2» 06.09.2019 направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов. 

Посчитав незаконным бездействие пристава в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «М2» имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение трех лет. 

Несмотря на то, что истец, как он сам указывает в поданном в суд заявлении, 20.01.2021 узнал об окончании исполнительного производства, взыскатель тем не менее не проявил должной осмотрительности и обратился в суд с настоящим заявлением 23.03.2023. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого судебного акта учел также то, согласно договору уступки прав требования от 29.09.2022 № 4 и акту приема-передачи от 05.10.2022 Общество (цедент) уступило право требования в размере 204 959 руб. 59 коп., основанное на определении Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2018 года по делу № А02-1763/2015, иному лицу; в акте приема-передачи от 05.10.2022 цессионарий подтвердил, что документы переданы в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-26183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова