АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2671/2017

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными):

- электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению                                    № 0361300002916000146; 

- муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, заключенного с ООО «Сахалин генератор»; 

а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту          № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, 

с участием:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика (ООО «Сахалин генератор») – директора ФИО3,  представителя ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика (МКУ УКС ГО «Охинский») – представителя ФИО5 по доверенности от 03.10.2016 № 29, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аврора-ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к МКУ «УКС ГО «Охинский» и           ООО «Сахалин Генератор», которое определением от 17.07.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В обоснование  заявленных требований указано, что 23 ноября 2016 года общество обжаловало в судебном порядке действия МКУ «УКС ГО «Охинский» как заказчика по размещению заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет  (http://zakupki.gov.ru) 0361300002916000146 – открытый аукцион в электронной форме на «Установку резервного дизель-генератора на водоносную станции. Оз. Медвежье». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, данное требование общества удовлетворено в полном объеме. Из состоявшихся судебных актов следует, что заказчик незаконно установил к участникам закупки дополнительное требование, которое привело к ограничению конкуренции в виде необоснованного ограничения количества потенциальных участников, а также повлекло нарушение прав и законных интересов общества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то установленные в деле № А59-5615/2016 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим общество считает, что электронный аукцион 0361300002916000146 проведен с нарушением части 6 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии со статьей 449 ГК РФ должен быть признан недействительным (ничтожным). В свою очередь оспариваемый муниципальный контракт                № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, который заключен при необоснованном ограничении конкуренции, нарушает прямо выраженный запрет, установленный в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, такой контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Изложенное подтверждается пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В частности, с таким иском могут обратиться лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Общество считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (реституции муниципального контракта) восстановит не только права истца на повторное участие в аукционе по тому же предмету закупки, но и права потенциальных участников (третьих лиц), которые также смогут принять участие в данной закупке, что необходимо для обеспечения конкуренции, защиты публичных интересов и полностью соответствует пункту 4 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что фактическое исполнение муниципального контракта в части поставки и установки резервного дизель-генератора не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, поскольку признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Учитывая, что оспариваемой закупкой нарушены права истца, что установлено в деле № А59-5615/2016, и применение реституции ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов (права неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ), то приведение сторон в первоначальное положение восстановит права истца на повторное участие в закупочных процедурах, обеспечит право истца и иных лиц на повторную подачу заявки на участие в конкурсе по этому же предмету закупки. Других способов защиты нарушенного права истца законом не предусмотрено. Тот факт, что общество в настоящее время находится  в реестре недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения, так как установление требований о наличии сведений об участнике закупки в РНП отнесено к исключительной компетенции заказчика. В связи с этим наличие данного требования при проведении повторных торгов носит предположительный характер. Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, а значить не влечет правовые последствия с момента ее совершения. Однако, вопреки начавшегося судебного процесса по делу № А59-5615/2016, ответчики начиная с апреля 2017 года начали активно осуществлять действия, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта. При этом ответчики не могли не знать, что, продолжая исполнять ничтожную сделку (в период с мая по август 2017 года), явно посягающей на публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в обход выраженного законодательного запрета, действовали недобросовестно, а равно злоупотребляли правом, о котором должны были знать. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

МКУ «УКС ГО «Охинский» в представленном отзыва и его представить в судебном заседании с исковыми требованиями общества не согласились, указав со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск. Однако по состоянию на 10 августа 2017 года оспариваемый муниципальный контракт исполнен ООО «Сахалин Генератор», что подтверждается соответствующими подписанными актами. Кроме того, установленный на водонасосной станции оз. Медвежье резервный дизель-генератор введен в эксплуатации, в связи с чем, применение реституции по делу не представляется возможным. Немаловажен и то факт, что обеспечение водонасосной станции независимым источником энергоснабжения обусловлено  вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013, возможность исполнить которое появилась только в 2016 году. Установка резервного источника энергоснабжения на стратегическом объекте жизненно важна для обеспечения надежного водоснабжения и теплоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха, так как энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области.

ООО «Сахалин Генератор» в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, аналогично не признали заявленные исковые требования, пояснив, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Как следует из информации Реестра недобросовестных поставщиков, 29 января 2017 года Сахалинским УФАС России трижды (реестровые записи №№ РНП.77143-17, РНП.84041-17, РНП.71490-17) внесло истца в данный реестр по трем самостоятельным муниципальным контрактам. В связи с этим нахождение истца в РНП однозначно препятствует восстановлению его прав на участие в закупочных процедурах с тем же предметом закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных прав общества. При этом необходимо учитывать, что статьей 449 ГК РФ в качестве последствия нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов с тем же предметом закупки, в связи с чем, недопустимо однозначно утверждать о проведении заказчиком аналогичных торгов в будущем и, как следствие, повторное участие в них истца. Кроме того, поскольку оспариваемый муниципальный контракт фактически исполнен (оборудование поставлено, проверено, принято заказчиком и введено в эксплуатацию), а возврат такого оборудования приведет к значительным временным потерям и рискам, связанным с обеспечением городского округа «Охинский» резервной электроэнергией в момент ЧС осенне-зимнего периода, то применение последствий недействительности сделки повлечет значительное нарушение баланса интересов заинтересованных лиц. Данное обстоятельство также исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение и делает невозможным проведение повторного электронного аукциона и заключение нового контракта на аналогичных условиях.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки за          № 0361300002916000146 по объекту: «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье», заказчиком которого выступило МКУ «УКС ГО «Охинский».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 121 625 370 рублей, источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ «Охинский». 

Согласно извещению, а также положениям пункта 9.4 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В силу пункта 10.3 информационной карты в подтверждение наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

25 октября 2016 года аукционной комиссией по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому на участие в аукционе поданы три заявки, две из которых (заявки № 1 и № 3), поданные обществом и ООО «Сахалин Генератор», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Заявка № 2 отклонена ввиду несоответствия представленного участником согласия на выполнение работ требованиям аукционной документации в части сроков выполнения работ.

После рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона (№ извещения 0361300002916000146) от 28.10.2016, согласно которому комиссией приняты решения, в том числе: признать электронный аукцион несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.3 протокола);  рекомендовать заключить контракт с ООО «Сахалин Генератор» как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.4 протокола).

17 ноября 2016 года между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин Генератор» заключен муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье». 

Полагая, что в аукционную документацию незаконно включены дополнительные требования, что лишило истца возможности дальнейшего участия в аукционе и права на заключение контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещение заказа № 0361300002916000146.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь при наличии состоявшихся судебных актов, которыми подтверждено нарушение муниципальным заказчиком установленного законом явно выраженного запрета, что повлекло необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть нарушение прав истца и публичных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) электронного аукциона, заключенного муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд  находит исковое требование подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона         № 44-ФЗ.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем, заключенный по результатам таких торгов контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, удовлетворены исковые требования общества, а именно: признано недействительным размещение заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru)                                      № 0361300002916000146 – открытый аукцион в электронной форме на «Установку резервного дизель-генератора на водоносную станции. Оз. Медвежье».

При рассмотрении данного арбитражного дела по существу суды двух инстанций установили, что в нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик (МКУ «УКС ГО «Охинский») неправомерно в документации об электронном аукционе установил дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. В свою очередь данные действия заказчика привели к нарушению прав и законных интересов общества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также необоснованно ограничили количество потенциальных участников спорной закупки, в том числе ввиду отказа общества от подачи заявки на дальнейшее участие в аукционе при наличии в документации незаконного дополнительного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом общества, что допущенное МКУ «УКС ГО «Охинский» в ходе организации торгов нарушение способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (ООО «Сахалин Генератор») и лишило возможности истца и других хозяйствующих субъектов реализовать свои права на заключение контракта, то есть повлекло ограничение конкуренции, в связи с чем, оспариваемые электронный аукцион по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленный протоколом от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, и заключенный по его итогам муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016 являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части как заявленные (доводы) без учета специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных/муниципальных контрактов.

В частности, довод ответчиков о фактическом исполнении по состоянию на 10.08.2017 муниципального контракта, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения конкурса, действительность контракта и не имеет правового значения, что следует из определений Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Иное толкование действующего законодательства приведет к воспрепятствованию заинтересованному лицу (в данном случае – обществу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о невозможности применения последствий недействительности муниципального контракта                   № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье», заключенный между МКУ «УКС ГО «Охинский» и  ООО «Сахалин Генератор».

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из вышеизложенного следует, что возможность применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечет выяснение не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены применением реституции, возможно ли проведение повторных торгов, исполнен ли заключенные по итогам оспариваемых торгов контракт, в чем выражается интерес заинтересованного лица, насколько применение последствий недействительности сделки отвечает общественным и государственным/муниципальным интересам.

В исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчиков общество указало, что материально-правовой интерес истца обусловлен приведением сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, действующее до заключения оспариваемого муниципального контракта, и, как следствие, желанием принять участие в конкурсных процедурах на предмет поставки дизель-генераторной установки.

Однако судом установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 10 августа 2017 года ООО «Сахалин-Генератор» исполнило свои обязательства по оспариваемому муниципальному контракту, в связи с чем, на водонасосной станции оз. Медвежье Охинского района Сахалинской области установлен и введен в эксплуатацию дизель-генераторный энергетический модуль в контейнерном исполнении, мощностью 2500 кВт и генераторным напряжением 6300 В, в комплекте с модулем подготовки и хранения топлива. Одновременно проложены в подземных траншеях две кабельные линии  КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ.

В подтверждение изложенного ответчиками в материалы дела представлены подписанные сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2017 № 1 и Акты по форме КС-2 от 10.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Из письма МУП «Охинское коммунальное хозяйства» от 29.08.2017                № 1358, адресованного начальнику МКУ «УКС ГО «Охинский», также усматривается, что 28 августа 2017 года на водонасосной станции оз. Медвежье произошла авария, при которой автоматически была погашена работа первого и второго подъемов, питающих город Оха. С целью не допустить прекращение водоснабжения населения города и объектов социального назначения сотрудниками станции было произведено включение дизель-генераторной установки, которая проработала под нагрузкой в общей сложности 50 минут до устранения последствий аварии.

Учитывая, что указанное оборудование введено в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению, то есть утратило свою первоначальную стоимость и является бывшим в употреблении, то данное обстоятельно исключает возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж энергетического модуля с проложенными кабелями и модуля хранения топлива также повлечет изменение первоначального предмета сделки, а, следовательно, убытки.

Кроме того, в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов, как и не предусмотрена такая обязанность для стороны ничтожной сделки (заказчика).

Немаловажен и тот факт, что согласно материалам дела общество в настоящее время находится в Реестре недобросовестных поставщиков (реестровые записи от 29.01.2017 №№ РНП.77143-17, РНП.84041-17, РНП.71490-17), в связи с чем, даже в случае и проведения заказчиком схожих торгов на основании исправленной (с учетом допущенных нарушений) аналогичной аукционной документации, то истец не сможет принять участие в данных торгах, поскольку в пункте 9.3.8 информационной карты аукционной документации (закупка № 0361300002916000146), размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является отсутствие в РНП информации о потенциальном участнике.

Наряду с изложенным суд отмечает, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь (статья 7 Конституции РФ).

В статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» закреплено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на  улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. При этом одним из принципов данной государственной политики является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение водонасосной станции независимым источником энергоснабжения обусловлено вступившим в силу решением Охинского городского суда от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2-938/2013, а также учитывая, что энергосистема Охинского района является изолированной и не входит в единую систему энергоснабжения Сахалинской области, суд поддерживает доводы ответчиков в части того, что состоявшаяся поставка и установка резервного источника энергоснабжения на стратегическом объекте (оз. Медвежье) жизненно важна для обеспечения надежного водоснабжения и теплоснабжения населения (подача воды на ТЭЦ), объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения города Оха. В свою очередь, возврат оборудования приведет к неоправданным рискам, связанным с обеспечением водонасосной станции городского округа «Охинский» резервной электроэнергией в момент чрезвычайных ситуаций, в том числе в наступающий осенне-зимний период.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки противоречит общественным интересам и основам правопорядка.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не вход в их оценку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, содержащего два самостоятельных требований неимущественного характера (об оспаривании аукциона и контракта),  общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей по платежным поручениям № 2807 от 19.06.2017, № 2137 от 07.07.2017.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину в размере 9 000 рублей на МКУ «УКС ГО «Охинский» (6 000 рублей за требование об оспаривании аукциона и 3 000 рублей за требование об оспаривании контракта) и 3 000 рублей на ООО «Сахалин Генератор» (за требование об оспаривании контракта).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный     суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным электронный аукцион по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146.

Признать недействительным муниципальный контракт                                           № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016 «Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Киселев