Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-14447/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024; Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 26.07.2024.

Суд установил:

определением от 21.05.2024 Центрального районного суда города Омска передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области дело № 2а-2113/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) к Администрации города Омска (далее – Администрация) о признании недействительным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, изложенного в постановлении от 16.06.2023 № 553-П.

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А46-14447/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: из выписок,  свидетельств о регистрации права и договоров купли-продажи объектов недвижимости усматривается, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищных нужд под строительство жилой застройки; заявитель вправе владеть и распоряжаться спорными земельными участками в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, которые указаны в правоустанавливающих документах; в настоящее время заявитель имеет объективные препятствия к использованию спорных земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием, нарушаются его конституционные права; изменение территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки города Омска с Р-1/255 на Ж-1 ничьих прав не нарушит; судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста от 18.11.2024 № 609Н/прэ; ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении от 13.12.2023 Омского областного суда по делу № 3а-937/2023, решении от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4911/2021, суды не учли, что в вышеуказанных судебных актах предмет доказывания отличался от предмета доказывания по настоящему делу, что требовало дополнительного подтверждения всех изложенных в них обстоятельств; срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 3а-937/2023 – 16.10.2024.

В отзывах на жалобу Администрация и Департамент архитектуры просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Администрации поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска (далее – Департамент недвижимости) от 29.06.2006 № 2821-р об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска, по договору купли-продажи от 30.06.2006, заключенному между Департаментом недвижимости (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», общество, покупатель), учредителем которого являлась ФИО5, в собственность общества передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2005 площадью 44 026 кв. м по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска для общественно-деловых целей под благоустройство и проектирование.

Распоряжением Департамента недвижимости от 25.06.2007 №3341-р утвержден проект территориального землеустройства по уточнению характеристик указанного земельного участка, разрешенное использование изменено на следующее: «для жилищных нужд под строительство жилой застройки».

В 2007 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2005 преобразован путем раздела на три земельных участка: с кадастровым номером 55:36:140107:2015 площадью 17 397 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2016 площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2017 площадью 16 443 кв. м.

На основании межевых планов, подготовленных в 2009 году, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2015 образовано 17 земельных участков, (в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2016); из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2017 образовано 14 земельных участков (в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2086, 55:36:140107:2087, 55:36:140107:2088, 55:36:140107:2089, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2094).

Решением  от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 ООО «Индустриальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Все спорные земельные участки включены в конкурсную массу.

На основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2015 № 23, от 11.05.2016 № 6, от 22.07.2016 № 11, от 05.10.2016 № 16, от 13.08.2018, заключенных между ООО «Индустриальные системы» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2, последнему перешли в собственность земельные участки, расположенные по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2086, 55:36:140107:2087, 55:36:140107:2088, 55:36:140107:2089, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2094, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2016.

По обращениям ИП ФИО2, поступившим 28.06.2019 в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска (далее –Комиссия), о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2087, 55:36:140107:2088, а также в связи с апелляционным определением от 25.07.2019 Омского областного суда по делу № 3а-4388/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2104 постановлением Администрации города Омска от 30.12.2019 № 864-п предоставлены разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2087, 55:36:140107:2088 – для размещения блокированного жилого дома с прилегающими земельными участками (не более 3-4 этажей), земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2104  – для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей).

В Комиссию 02.07.2020 поступили обращения ИП ФИО2 о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2113, 55:36:140107:2086, 55:36:140107:2089, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2094 – блокированная жилая застройка (код 2.3).

Членами Комиссии рекомендовано отказать в предоставлении заявителю специального разрешения в соответствии с подпунктами 11, 13 пункта 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 31.03.2020 № 168-п.

Постановлением Администрации города Омска от 09.10.2020 № 615-п отказано в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования указанных земельных участков.

Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым в отношении земельных участков, указанных в исковом заявлении, вместо ранее установленной зоны Р-6/2767 была установлена территориальная зона городской рекреации Р-1/255, не допускающая в качестве условно-разрешенного вида использования такие виды как «Индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», «Блокированные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3-4 этажей)».

07.12.2021, 08.12.2021 в Комиссию поступили обращения ИП ФИО2 с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска в части установления территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в отношении рассматриваемых земельных участков.

23.12.2021 предложения ИП ФИО2 были рассмотрены и отклонены, что отражено в заключении Комиссии по результатам рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила от 24.12.2021.

С учетом указанных рекомендаций Администрацией города Омска 28.02.2022 принято постановление  № 81-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», которое направлено ИП ФИО2 письмом Департамента архитектуры от 04.03.2022 № Исх-ОГ-ДАГ 06/3193.

ИП ФИО2 повторно обратился в Комиссию 17.05.2023 с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска в части установления территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в отношении земельных участков, принадлежавших ему на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения на заседании Комиссии последней рекомендовано отклонить предложение ИП ФИО2 о внесении изменений в Правила, что отражено в заключении Комиссии от 25.05.2023.

С учетом рекомендаций Комиссии принято постановление Администрации города Омска от 16.06.2023 № 553-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», которое направлено ИП ФИО2 письмом Департамента архитектуры от 20.06.2023 № Исх-ОГ-ДАГ 06/798.

Предприниматель, полагая, что соответствующее постановление является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 3, 18, 30, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 16.06.2023 № 553-п исполняющего обязанности Мэра города Омска об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области соответствует требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что отражает градостроительный регламент (статья 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 1 ГрК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципального образования являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов; генеральные планы муниципальных округов.

Правила землепользования и застройки, порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения, а также порядок внесения в них изменений регламентирован статьями 30, 31, 32, 33 ГрК РФ.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; 5) планируемых изменений границ земель различных категорий; 6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; 7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (пункт 1 статьи 34 ГрК РФ).

Таким образом, границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом, сложившейся планировки территории и существующего землепользования, планируемых изменений границ земель различных категорий, а также с учетом предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

В силу статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Муниципальное образование «город Омск» наделено статусом городского округа (решение Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92).

На территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 утвержден Генеральный план развития муниципального образования городской округ город Омск (далее – Генеральный план), которым приняты основные положения по развитию территории и функциональному зонированию города до 2040 года.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – Правила землепользования и застройки № 201). Указанными Правилами в действующей редакции в отношении рассматриваемых земельных участков была установлена территориальная зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-1/255).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что  24.06.2021 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4911/2021 уже было рассмотрено заявление ИП ФИО2 к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 09.10.2020 № 615-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объекта капитального строительства» в части пунктов 4-15 части 1 об отказе в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2086, 55:36:140107:2089, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2094, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2113. В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просил обязать Администрацию принять постановление о предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования в отношении указанных земельных участков – для блокированной жилой застройки, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-4911/2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований, оставленное без изменения постановлениями от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Более того, Омским областным судом рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании недействующими Генерального плана (в редакции Решения Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255) в части изменения функционального зонирования и установления в отношении спорных земельных участков функциональной зоны: зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и Правил землепользования и застройки (в редакции Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318) в части изменения территориального зонирования и установления в отношении спорных земельных участков территориальной зоны: зона городской рекреации Р-1/255, не предусматривающей жилищное строительство. Одновременно административным истцом были заявлены требования об исключении принадлежащих ему земельных участков из вышеуказанных функциональной и территориальной зон. Решением Омского областного суда от 13.12.2023 по делу № 3а-937/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.10.2024, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

При рассмотрении дела № 3а-937/2023 Омским областным судом выводы о законности оспариваемых нормативных актов были сделаны с учетом того, что зоны рекреационного назначения представляют собой озелененные территории общего пользования в границах городского округа, предназначенные для организации отдыха населения, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан в зеленом окружении и создания благоприятной городской среды с включением объектов, допустимых в соответствии с действующим законодательством. Как установлено в судебном акте, разработчиком проектов изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки (в том числе в оспариваемой части) являлось общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» (далее – общество «Град») на основании муниципального контракта от 10.10.2019 № 54. На запрос суда об основаниях отнесения спорных земельных участков к вышеуказанной функциональной зоне обществом «Град» представлена информация о том, что рассматриваемые земельные участки расположены на территории парка Победы, применительно к которой, в том числе в рамках преемственности ранее действующих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, в Генеральном плане установлена функциональная зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), предназначенная для организации городских парков, садов, скверов, бульваров, набережных, других мест кратковременного отдыха населения, не предназначенная для размещения объектов капитального строительства, не предусматривающих другие виды хозяйственной деятельности, кроме отдыха населения. В ответе отмечено, что в настоящее время в городе Омске не обеспечивается требование нормативных актов о необходимой площади зеленых насаждений в расчете на каждого человека. Площадь зеленых насаждений общего пользования города неуклонно сокращается и за последние 25 лет уменьшилась более чем на треть. В рамках реализации национального проекта «Экология», проекта «Формирование комфортной городской среды» Генеральным планом формируется система озеленения как непрерывная система озелененных территорий общего пользования в увязке с экологическим каркасом города. Его основными структурными элементами являются долины рек Оми и Иртыша, их прибрежные территории. Из ответа разработчика проекта также следовало, что в границах города Омска в зону озелененных территорий общего пользования включены территории парков культуры и отдыха, такие как ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, ПКиО им. 300-летия Омска, ПКиО Зеленый остров, ПКиО Советский, парк Победы, природный парк Птичья гавань, а также скверы и бульвары. Спорные земельные участки являются смежными с земельными участками, входящими в состав особо охраняемой природной территории местного значения – природный рекреационный комплекс «Прибрежный» общей площадью 2 830 617 кв. м., созданной на основании постановления Администрации города Омска от 13.02.2015 № 292-п, расположены на территории парка Победы.

Изложенные в жалобе суждения предпринимателя о наличии сомнений относительно объективности изменений в Генеральный план по проектам, разработанным обществом «Град», основаны на ничем не подтвержденных  предположениях и выражают несогласие в выводами, содержащимися в решении Омского областного суда от 13.12.2023 по делу № 3а-937/2023.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении конституционных прав предпринимателя на использование по целевому назначению приобретенных им 16-ти земельных участков, равно как и его суждения о том, что изменение территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки города Омска с Р-1/255 на Ж-1 ничьих прав не нарушит, суд округа руководствуется принципом первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как обоснованно отметил апелляционный суд в постановлении, то обстоятельство, что  установленная в 2008 году Правилами землепользования и застройки № 201  зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6) предусматривала такой условно-разрешенный вид использования как жилищное строительство, не может быть положен в основу вывода о наличии у заявителя и прежнего собственника земельных участков разумных ожиданий того, что им в безусловном порядке данный условно-разрешенный вид использования будет предоставлен, поскольку, несмотря на то, что статья 39 ГрК РФ не содержит указания на основания для такого отказа, предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования должно предполагать соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В данном случае частные интересы собственника земельных участков направлены на строительство домов, а публичные интересы – на выполнение функций органов местного самоуправления по созданию условий для отдыха неограниченного круга лиц.

Изложенные заявителем жалобы доводы о неправильном применении судами норм статьи 69 АПК РФ отклоняются судом округа, так как не нашли документального подтверждения в представленных в суд материалах.

По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательств того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции по делу № 3а-937/2023 и арбитражного суда по делу № А46-4911/2021 предпринимателем не представлено.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства (в том числе заключения специалиста от 18.11.2024 № 609Н/прэ) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Суждения предпринимателя о неверном исчислении судами срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд округа также находит ошибочными. В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, изложен Администрацией в постановлении от 16.06.2023 № 553-П, опубликованном в газете «Третья столица» 22.06.2023 и размещенном в справочно-информационной правовой системе Консультант Плюс 20.06.2023.

С учетом изложенного, у предпринимателя имелись сведения о предположительном нарушении его прав с даты ознакомления с постановлением Администрации от 16.06.2023 № 553-П, однако с оспариваемым требованием он обратился в суд только 04.04.2024, указав, что изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, инициировав спор о признании недействующими в части Генерального плана и Правил землепользования и застройки (дело № 3а-937/2023), сославшись также на нахождение предпринимателя в период с 01.02.2024 по 29.03.2024 в командировке.

Вопреки приведенным доводам, суды, установив момент, с которого заявитель должен был узнать о наличии ненормативного акта, пришли к аргументированному выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Изложенные в жалобе суждения предпринимателя о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения от 16.10.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 3а-937/2023 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующими Генерального плана (в редакции Решения Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255) в части изменения функционального зонирования и установления в отношении спорных земельных участков функциональной зоны: зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и Правил землепользования и застройки (в редакции Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318) в части изменения территориального зонирования и установления в отношении спорных земельных участков территориальной зоны: зона городской рекреации Р-1/255, не предусматривающей жилищное строительство, а также об отказе в исключении принадлежащих ему земельных участков из вышеуказанных функциональной и территориальной зон, судом округа во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1