/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16744/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: представитель Костин М.В. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчиков: 1) представители Богданова Е.А. по доверенности от 31.08.2017 и Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

2) представитель Мухаметдинова А.А.по доверенности от 29.12.2017;

от временного управляющего АО «Петропанель» Шаждуллина Н.А. по доверенности от 26.12.2017;

от ООО «Развитие»: представитель Костин М.В. по доверенности от 24.01.2018;

от иных 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29592/2017, 13АП-29594/2017) ООО «Развитие» и ООО «Корпорация «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-16744/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО «Корпорация «Спецпроект»

к 1) ПАО «Сбербанк России», 

2) АО «Петропанель»

3-е лицо: 1) ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», 2) Временный управляющий ООО «ПСК «Пулково» Михайлова Наталия Николаевна, 3) Общество ООО «Сиббизнес Консалтинг Групп», 4) Климов Александр Валерьевич, 5) Гоменюк Владимир Андреевич, 6) ПАО «Аэропортстрой», 7) ООО «Развитие»

о признании договора залога недействительным  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и акционерному обществу «Петропанель» (далее – Общество) о признании договора залога №1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013, заключенного между ответчиками, недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (далее - ООО «ПСК «Пулково»).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: временный управляющий ООО «ПСК «Пулково» Михайлова Наталия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп» (далее - ООО «СБК Групп»), Климов Александр Валерьевич, Гоменюк Владимир Андреевич, публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (далее - ПАО «Аэропортстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца; ходатайства Корпорация о назначении экспертизы на предмет определения неделимости предмета залога по договору залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и АО «Петропанель»; ходатайства Корпорации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

            Корпорация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы Корпорация указала, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым истец был лишен права на представление доказательств и права на судебную защиту в целом.

            Кроме того, Корпорация указала, что договор залога №1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013 был заключен с нарушением норм статьи 10 ГК РФ. ПАО «Сбербанк России», действуя разумно и осмотрительно, как добросовестный участник гражданского оборота, было обязано установить, кто является собственником объекта недвижимого имущества, в котором размещается его предмет залога, а также имеющиеся обременения, при этом заемщик по кредитному договору (ООО «ПСК «Пулково»), за которого принял обязательства должник как залогодатель, на дату выдачи кредита и заключения Договора залога отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также, по мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого договора залога оборудования в пользу ПАО «Сбербанк России» нарушает нормы статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

            Вместе с тем, суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод относительно того, что Корпорация не представила обоснований нарушении оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов в связи с тем, что права требования, как по кредитным договорам от 10.06.2013 № 37/13 и от 26.06.2013 № 42/13, так и по договором последующего залога недвижимого имущества, перешли ООО «Развитие» на основании договора уступки прав требований от 04.10.2016.

            Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Климовой В.В. осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам № 42/13 от 26.06.2013, № 37/13 от 10.06.2013.

            ООО «Развитие» также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что Климовой В. В. осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам № 42/13 от 26.06.2013, № 37/13 от 10.06.2013, просило изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения следующее: «Согласно материалам дела Климовой В.В. осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам № 42/13 от 26.06.2013, № 37/13 от 10.06.2013. Соответственно, истца, как и у ООО «Развитие» отсутствует материальноправовой интерес, и их права не могут быть нарушены, поскольку названным лицом погашена задолженность по кредитным договорам № 42/13 от 26.06.2013, № 37/13 от 10.06.2013 в полном объеме путем внесения 20.10.2016 и 24.10.2016 денежных средств в депозит нотариуса Герасименко П.В. вследствие обращения Истца с иском к ней о взыскании задолженности с нее как с поручителя и наследника поручителя по кредитным договорам №42/13 от 26.06.2013, №37/13 от 10.06.2013. Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтверждается справкой № Д869/16-3 от 07.11.2016, выданной нотариусом Герасименко П.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Следовательно, обязательства перед обладателем прав, вытекающих из кредитных договоров №42/13 от 26.06.2013, №37/13 от 10.06.2013, договоров последующего залога недвижимого имущества №42/1/13 от 26.06.2013, №37/1/13 от 10.06.2013, перешли к Климовой Вере Владимировне в силу пункта 5 статьи 313, 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ».

            02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 в апелляционный суд поступили отзывы ПАО «Аэропортстрой», ООО «СБК Групп» и АО «Петропанель» на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Корпорации, ООО «Развитие» и  временного управляющего АО «Петропанель» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Также представитель Корпорации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков по доводам апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайства Корпорации о назначении судебной экспертизы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Аэропортстрой» был заключен кредитный договор № 42/13 от 26.06.2013 и между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Петропанель» был заключен кредитный договор № 37/13 от 10.06.2013.

Обязательства ПАО «Аэропортстрой» по кредитному договору №42/13 от 26.06.2013 обеспечены Договором последующего залога недвижимого имущества №42/1/13 от 26.03.2013, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 11.

Обязательства АО «Петропанель» по кредитному договору №37/13 от 10.06.2013 обеспечены договором последующего залога недвижимого имущества №37/1/13 от 10.06.2013, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11.

08.02.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Корпорация Спецгидропроект» (с 20.09.2016 - ООО «Корпорация «Спецпроект» был заключен договор уступки права требования, по которому все права Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № 42/13 от 26.06.2013, № 37/13 от 10.06.2013 перешли к Корпорации.

            В свою очередь, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и АО «Петропанель» заключен договор ООО «ПСК «Пулково» (заемщиком) 17.12.2013 заключен договор залога № 1895-1-110213-ВЮ13-153 от 17.12.2013, предметом которого является движимое имущество, указанное в Приложении №1 к Договору, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, а именно: Линия для производства панелей Hilleng (Австрия), 2008 года выпуска, заводской номер 61, инвентарный номер 00000190, залоговая стоимость 35 138 040 руб. Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств OОО «ПСК «Пулково» по договору №1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Полагая, что при заключении договора залога № 1895-1-110213-ВЮ13-153 от 17.12.2013 было допущено злоупотребление правом, а действия ответчиков по передаче в залог производственной линии направлены исключительно на причинение вреда истцу, поскольку указанное оборудование составляет более 30% от стоимости активов, переданных истцу в залог, вмонтировано в конструкции здания и в случае его демонтажа существенно снизится стоимость предметов залога по договорам от 10.06.2013 N 37/1/13 и от 26.06.2013 N 42/1/13, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ПАО «Сбербанк» и АО «Петропанель» при заключении оспариваемого договора залога, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно договорам последующего залога № 42/1/13 от 26.06.2013 и № 37/1/13 от 10.06.2013, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ПАО «Аэропортстрой», ОАО Банк ВТБ было представлено в залог недвижимое имущество, в том числе цех металлоконструкций, находящийся по адресу: СПб, ул. Штурманская 11, литера ВВ, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007704:3004 согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013 № 01/084/2013-3090, кадастровый номер 78:14:0007704:3224, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 78:14:7704:2:89 согласно кадастровому паспорту от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 22-38). Указанный объект недвижимости принадлежит ПАО «Аэропортстрой» на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии от 09.09.2005.

При этом в качестве залога по оспариваемому Договору залога, заключенному между ПАО Сбербанк и АО «Петропанель», ПАО Сбербанк было принято в залог движимое имущество – Линия для производства панелей (Hilleng), принадлежащее на праве собственности залогодателю (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, ПАО «Аэропортстрой» передало в залог ОАО Банк ВТБ недвижимое имущество – цех металлоконструкций, а АО «Петропанель» (то есть другое юридическим лицо) предоставило в залог ПАО Сбербанк движимое имущество – Линию для производства панелей (Hilleng).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на неделимость объектов залога, указав, что они являются самостоятельными в связи со следующим.

Движимое имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк, приобретено АО «Петропанель» в собственность на основании Контракта 19/06 от 19.06.2007, заключенного между АО «Петропанель» и Hilleng International Pty Ltd (т. 2, л.д. 127-153). В соответствии с пунктом 1.1. Контракта для АО «Петропанель» было изготовлено и поставлено технологическое оборудование – Линия для производства стеновых и кровельных панелей. 

Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.03.2009 АО «Петропанель» приняло Линию для производства панелей (Hilleng) (т. 2, л.д. 154-156).

В силу пункта 4.1.10 Контракта продавец обязан был осуществить монтаж Линии для производства панелей (Hilleng), пуско-наладочные работы и обучение персонала в течение 5 недель со дня прибытия в место монтажа.

Согласно инвентаризационной карточке учета основных средств № О0000190 от 01.11.2013 Линия для производства панелей (Hilleng) была смонтирована и введена в эксплуатацию 30.10.2009. Между тем, здание, частью которого, по мнению Корпорации, является залоговое оборудование, построено в 1983, при этом в 2012 году было осуществлено перемещение данного оборудования (т. 2, л.д. 157-158).

Указанные обстоятельства подтверждают возможность перемещения залогового движимого имущества без нанесения ему ущерба, а также без повреждения недвижимого имущества, в котором оно было установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае норм о неделимых вещах и их целостности, применительно к части 1 статьи 133 ГК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

Недвижимое имущество, переданное в залог ОАО Банк ВТБ, и движимое имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк, не могут рассматриваться как единый объект вещных прав, так как они принадлежат на праве собственности разным юридическим лицам, и не являются единым недвижимым комплексом, так как в этом случае в силу статьи 133.1 ГК РФ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении договоров залога залогодержатель (истец) мог рассчитывать (в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств) на обращение взыскания как на объекты недвижимости, так и на оборудование, расположенное в заложенных объектах. 

Более того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (статья 335.1 ГК РФ).

Кроме того, оценка имущества при заключении договоров залога с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» проводилась отдельно в отношении линии для производства панелей (Hilleng) и здания (цех металлоконструкций), в котором она расположена.

Согласно договорам залога, заключенным с Банками, залоговая стоимость цеха металлоконструкций составляет 139 709 790 руб., залоговая стоимость линии для производства панелей (Hilleng) - 35 138 040 руб.

По условиям договоров залога, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Аэропортсрой», ПАО «Сбербанк России» и АО «Петропанель», залоговое имущество должно было быть застраховано от риска гибели утраты и пр., что подтверждает осведомленность кредиторов о делимости вещей и их самостоятельном существование вне зависимости друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отнесения объектов недвижимости и находящегося в них движимого имущества к сложной вещи отсутствуют, поскольку сделки залога совершались в разное время, перед разными кредиторами, при этом недвижимое и движимое имущество выступали в качестве самостоятельных объектов хозяйственного оборота.

Корпорацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров залога залогодержатель (Банк, а затем Корпорация) мог рассчитывать (в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств) на обращение взыскания как на объекты недвижимости, так и на оборудование, расположенное в заложенных объектах.

Вместе с тем требования Корпорации как правопреемника ПАО «Банк ВТБ» к АО «Петропанель» обеспечены высоколиквидным имуществом третьего лица (ПАО «Аэропортстрой»), стоимость которого по условиям договора последующего залога значительно превышает размер обеспеченных денежных требований. При таких обстоятельствах следует признать, что заключение оспариваемого Договора залога не нарушает прав и интересов Корпорации.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку ответы на представленные истцом вопросы не будут свидетельствовать ни о правомерности притязаний истца на оборудование, переданное по оспариваемому договору, ни о наличии в действиях ответчиков намерений причинить ущерб истцу. 

Оснований для удовлетворения повторного ходатайства Корпорации о  назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ПСК Пулково», являющееся заемщиком по договору № 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, на дату выдачи кредита и заключения оспариваемого договора залога отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансовой деятельности ООО «ПСК Пулково», а также возражения ПАО «Сбербанк», и сделан обоснованный вывод о том, что результаты финансовой деятельности как заемщика – ООО «ПСК Пулково», так и поручителей/залогодателей – АО «Петропанель» и ОАО «Аэропортстрой» на дату заключения Кредитного договора и оспариваемого договора залога были положительными, что позволило ПАО Сбербанк считать указанные юридические лица платежеспособными. В свою очередь выводы, содержащиеся в финансовом анализе деятельности ООО «ПСК Пулково», являются документально не обоснованными.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и является ненадлежащим истцом. 

Исходя из системного анализа статьей 4 и 12 АПК РФ, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В этой связи, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ООО «Развитие» (цессионарием) 04.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец передал ООО «Развитие» все права требования как по кредитным договорам от 10.06.2013 № 37/13 и от 26.06.2013 № 42/13, так и по договорам последующего залога недвижимого имущества с момента заключения данного договора. 

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, не доказал наличие у него материально правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Доводы жалоб о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что Климовой В.В. правомерно осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам № 42/1/13 от 26.06.2013 и № 37/1/13 от 10.06.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Задолженность по кредитным договорам № 42/1/13 от 26.06.2013 и № 37/1/13 от 10.06.2013 была погашена Климовой В.В. в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Герасименко П.В. в связи с обращением Корпорации с иском о взыскании с нее задолженности с нее как с поручителя и наследника поручителя по указанным кредитным договорам. 

Данный факт подтверждается справкой № Д869/16-3 от 07.11.2016, выданной нотариусом Герасименко П.В.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Таким образом, права по договорам последующего залога недвижимого имущества №42/1/13 от 26.06.2013, №37/1/13 от 10.06.2013, перешли к Климовой В.В. в силу пункта 5 статьи 313, 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. 

Исполнение отдельного обязательства должника Климовой В.В., при условии, что это никак не отражается на существующем положении («status quo») для должника и иных кредиторов по делу о банкротстве, не может быть признано незаконным.

Исполнение обязательства должника поручителем или третьим лицом не имеет цели прекращения производства по делу о банкротстве и не влечет никаких последствий, кроме замены кредитора, получившего удовлетворение своего требования, при этом такая процедура не нарушает права должника и его кредиторов в деле о банкротстве, поскольку: структура кредиторской задолженности должника никак не изменяется; требование к должнику остается в реестре требований кредиторов; размер кредиторской задолженности должника по данному требованию не изменяется; объем имущества должника не изменяется; к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; очередность удовлетворения требования кредитора не изменяется; статус требования кредитора не изменяется (требование не переходит в разряд текущих).

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 г. по делу № 2-3841/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «КСП» о признании незаконной сделки по внесению в депозит нотариуса Герасименко П.В. денежных средств Климовой В.В., при этом суд не усмотрел в действиях Климовой В.В. признаков злоупотребления, указав, что такой способ расчета по заявленным требованиям является добросовестным и ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-16744/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов