СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3793/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-38013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю., 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом. 

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-38013/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 21-05- 72, неустойки за нарушение срока оплаты 

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору №21- 05-72 от 22.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – истец, подрядчик, общество «ЭнергоРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (далее – ответчик, субподрядчик, общество «Юграспецстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. 

05.09.2023 общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Юграспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 303 647 руб. 03 коп., процентов 726 901 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 28.08.2023 с начислением по день фактической оплаты (дело №А60-47771/2023).

09.10.2023 общество «Юграспецстрой» обратилось в суд с иском к обществу «ЭнергоРостСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 8 622 296 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты 2 586 688 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 13.01.2025 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело №А60-54222/2023). 

Определением суда от 01.11.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены с присвоением номера А60-38013/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 иск общества «ЭнергоРостСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворен частично, с общества «Юграспецстрой» взыскана неустойка в размере 431 771 руб. 47 коп., а также 13 972 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по иску. 

Иск общества «Юграспецстрой» о взыскании долга, неустойки удовлетворен в полном объеме. 

В виду удовлетворения иска общества «Юграспецстрой» суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. 

Истцом будет именоваться общество «ЭнергоРостСтрой», ответчиком общество «Юграспецстрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец обжалует решение суда в части удовлетворения иска общества «Юграспецстрой» и отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не оспариваются. 

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по иску общества «Юграспецстрой» определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении сметной стоимости выполненных ответчиком. По условиям договора цена работ определяется на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ, с учетом индексации по статьям затрат, но не более чем заказчик оплачивает подрядчику за выполнение данных видов работ. Однако при выполнении судебной экспертизы экспертом составлены расчеты стоимости выполненных работ с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР), что, по мнению истца, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Эксперт на вопрос о применении ТЕР и ФЕР пояснил, что на 2024 год ТЕРы были отменены на территории РФ, однако согласно приобщенным к экспертизе актам выполненных работ, данные акты были подготовлены на июнь 2022 года, когда ТЕРы еще применялись. 

Также заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, что фактическая цена договора, не может превышать цену, установленную между заказчиком и подрядчиком за данные виды работ. Судом не устанавливалось, какова фактическая стоимость работ по договору между заказчиком (ООО «СБ Девелопмент» и ООО «ЭнергоРостСтрой», которая составляет 16 137 927,28руб. При этом заявитель считает, что данный вопрос имеет ключевое значение для определения ограничения стоимости работ, учитывая, их стоимость.

Далее заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос и не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что экспертами при составлении экспертного заключения во всех актах применены индексы инфляции, действовавшие в период проведения экспертизы (ОТ на оплату труда - 47,2; ЭМ на эксплуатацию машин - 14,45), при этом должны быть применены индексы на момент выполнения работ на 2 квартал 2022/на дату составления смет (ОТ на оплату труда - 39,96; ЭМ на эксплуатацию машин - 11,86). При этом применение данных индексов напрямую влияет на определение стоимости выполненных работ. 

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос относительно качества выполнения ответчиком исполнительной документации, а также ее передачи ответчиком истцу в целом относился к предмету исследования в рамках проводимой экспертизы. Заявитель считает, что вышеуказанный вопрос должен был быть проанализирован судом не для определения оснований для возникновения оплаты по договору, а для определения итоговой суммы, подлежащей оплате ответчику, поскольку по условиям договора в случае не передачи исполнительной документации (передачи исполнительной документации несоответствующей условиям договора, не в полном объеме) стоимость работ по договору подлежит уменьшению на 20%.

Также заявитель считает, что экспертное заключение  практически не содержит исследовательской части. Экспертом не указано, на основании чего им были сделаны изложенные в заключении выводы. Фактически ответы эксперта на поставленные вопросы ничем не подтверждены. 

Заявитель не согласен с отказом суда о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос исключения истцом части работ согласно письму от 20.06.2022 № исх-21-05-0734 с учетом пункта 3.3 договора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь выражает не согласие на принятие судом экспертизы, по результатам которой определены объемы и стоимость работ с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), а также не согласен с периодом начисления неустойки за нарушение срока оплаты с 02.10.2022 указывая, что акты ответчиком направлены в мае 2023 года. 

В дополнениях к апелляционной жалобе также содержится о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, поданного истцом в суде первой инстанции. 

В судебном заседании 11.08.2025 истец ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с перечнем вопросов, предложением экспертной организации не заявлял, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционной суда не представил. Настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

С учетом процессуального поведения истца выразившееся в том, что в дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, а на вопрос суда о наличии ходатайств ответил отрицательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и мотивов суда первой инстанции, приведенных в решении об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления ходатайства без удовлетворения. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между обществом ««ЭнергоРостСтрой» (подрядчик) и обществом ««ЮграСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 21-05-72 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется в объеме, порядке на условиях договора и технической документации выполнить на объекте СКК «Мрия» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта с. Оползневое следующие строительно-монтажные работы: 

СБД-933-П-МРИ08-601- 607-ЭОМ1 Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее). Энергоцентр; 

СБЛ-933-П-МРИ08-601- 607-ЭОМ2 Площадка склада хранения дизельного топлива, Силовое электрооборудование. Склад топлива; 

СБД-933-П-МРИ08-409- ЭОМ Здание трансформаторной подстанции; 

СБД-933-П-МРИ08-409- ЭС2 Здание трансформаторной подстанции; 

СБД-933-П-МРИ08-601 /607-АК1 Автоматизация комплексная. Котельная; 

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК2 Автоматизация комплексная. Холодоцентр; 

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АКЗ Автоматизация комплексная. Склад топлива; 

СБД-933-П-МРИ08-409- АК2 Автоматизированная комплексная. ДЭС. 

Подрядчик по результатам выполнения работ обязался их принять и оплатить. 

Согласно пункту 2.2 договора, работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, технической документации, а также законодательству. В случае противоречий между условиями договора, документации и законодательства РФ субподрядчик обязан уведомить подрядчика, при этом при выполнении работ следовать более высоким или строгим техническим требованиям или большему по объему подлежащих выполнению работ условию, если иное не будет предписано в указании подрядчика. 

В силу пункту 3.1 договора, сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора; окончание  - не позднее 15.02.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость настоящего договора является ориентировочной и составляет: 12 266 235 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%). 

С учетом результатов по делу судебной экспертизы по расчету ответчика общая стоимость выполненных работ составила 8 622 296 руб. 04 коп. за вычетом ранее произведенной истцом оплаты на сумму 11 479 870 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора субподряда, выводами экспертов, пришел к выводу о наличии долга в сумме 8 622 296 руб. 04 коп. Установив факт нарушения обязательств по оплате за выполненные работы,  суд первой инстанции также признал обоснованным расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2025 в сумме 2 586 688 руб. 81 коп. 

Учитывая, что стоимость работ превысила размер выплаченных  ранее денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 10 303 647,03 руб., рассчитанного путем аннулирования ранее подписанных актов по форме КС-2, КС-3 от 24.02.2022 на сумму 2 319 966 руб., от 01.06.2022 на сумму 2 910 447 руб. 60 коп., от 02.06.2022 на сумму 6 625 455 руб. 60 коп., всего на сумму 11 855 869,92 руб. и принятия истцом работ на сумму 1 176 223 руб. 47 коп. с учетом уменьшения услуг генподряда 20% (11 479 870,50 (оплата) – 1 176 223,47 = 10 303 647,03). 

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на общую сумму 11 855 869,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 24.02.2022 на сумму 2 319 966 руб., от 01.06.2022 на сумму 2 910 447 руб. 60 коп., от 02.06.2022 на сумму 6 625 455 руб. 60 коп. 

Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2022 на общую сумму 3 964 946 руб. 40 коп. направленные в адрес истца не подписаны по мотиву нарушения срока их направления, а также ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации (т. 2 приложение к иску № 11).  

14.07.2023 письмом № исх-21-05-1011 истец сообщил ответчику об ошибочном подписании актов на сумму 11 855 869,92 руб. с указанием неверное применение коэффициента 0,9 и невыполнении некоторых видов работ (т 2 приложение к иску № 19).

В виду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО МПФ «Легион - 3000».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом «Юграспецстрой» по договору субподряда от 22.11.2021 № 21-05-72 и дополнительному соглашению к нему. 

2. Соответствует ли качество работ, выполненных субподрядчиком условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

3. Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

4. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.? 

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Для целей проведения экспертизы экспертам были переданы документы из материалов дела, дополнительные документы по запросам экспертов, в том числе спорные акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ, а также проведено 2 натурных осмотра объекта, расположенного в Республике Крым. 

По результатам исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что всего сумма выполненных работ на момент проведения экспертизы составила 25 182 059 руб. 31 коп., услуги генподряда (20 %) – 5 025 541,63 руб., сумма невыполненных работ 54 351,14 руб. Таким образом, по расчетам экспертов фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора составила 20 102 166 руб. 54 коп. (25 182 059,31 – 5 025 541,63 – 54 351,14) (т. 6 л.д. 14).

По второму вопросу на предмет качества работ эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных субподрядчиком, соответствует условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ. На момент проведения обследования работы выполненные ООО «Юграспецстрой» были приняты департаментом строительства ООО «СБ Девеломпент», что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ (т. 6 л.д. 93-96). 

На третий вопрос эксперты ответили, что перечень качественно выполненных работ с их видами, объемами и стоимостью указаны в актах выполненных работ по форме КС-2 и в ведомостях объемах работ (приложения № 6-13, 16-25 к заключению экспертов, т. 6,7,8,9). Сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» во время обследования, устно было заявлено, что часть работ выполнены с недостатками, а именно: - установка маркировочных табличек на кабели, заведенные в электрощиты; - приваривание дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления. Объем, стоимость и перечень не выполненных работ указана в акте выполненных работ по форме КС-2 (приложение №26 к заключению экспертов, т. 9 л.д. 131). Данные недостатки устранялись сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» при проведении пусконаладочных работ. На момент проведения экспертизы работы, выполнены в полном объеме. 

На четвертый вопрос эксперты ответили, что при проведении обследования в период с 23.07.2024 по 24.07.2024 представителем ООО «Юграспецстрой» было заявлено, что таблички с маркировкой кабеля не были предоставлены для монтажа сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» и поэтому не были установлены. Монтаж дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления сотрудниками ООО «Юграспецстрой» не устанавливались т.к. на момент окончания работ письменных замечаний по монтажу конструкций заземления представлено не было. Данные замечания появились от сотрудников Ростехнадзора при сдаче в эксплуатацию энергоустановки. На момент проведения экспертизы данные замечания были устранены сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» (монтаж дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления) были заявлены устно, письменного подтверждения не представлено (фото №6,10,31,55). 

На пятый вопрос эксперты ответили, что замечания, указанные в ответе на вопрос №4 на момент проведения экспертизы были устранены сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой» (фото №6,10,31,55). Объем работ по устранению замечаний заявлен устно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с помощью программы Гранд - Смета и составляет 54 351 руб. 14 коп. (приложении №26 к заключению экспертов, т. 9 л.д. 131).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. 

Вопреки доводам истца судом первой инстанции правомерно принято во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку при наличии разногласий сторон в части определения объемов, стоимости и качества, фактически выполненных работ разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд и участники спора не обладают. 

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертами дважды были проведены натурные осмотры результата работ с фотофиксацией; изучены материалы дела, содержащие техническую документацию; произведены обмеры объектов исследования их конструкций. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

Представленные суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Доводы истца о согласованной стоимости работ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 12 266 235 руб. с НДС. 

Согласно пункту 4.4 договора фактическая цена договора не может превышать цену, установленную между заказчиком и подрядчиком за данные виды работ, окончательно определяется: в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Вместе с тем локальная смета на работы, порученные ответчику, вопреки условиям пункта 4.3.1 не составлялась, с субподрядчиком не согласовывалась и на утверждение не направлялась. 

Доказательств того, что стоимость работ превышает цену, установленную между заказчиком ООО «СБ Девелопмент» и обществом «ЭнергоРостСтрой» не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). Стоимость работ истца по договору с заказчиком приведенная в апелляционной жалобе 16 137 927,28 руб. документально не подтверждена. 

Запрашиваемые судом документы у основного заказчика не представлены (т. 4 л.д. 3, 14). 

Доводы истца о том, что экспертами при определении стоимости работ применены «Федеральные единичные расценки», тогда как по условиям договора в отношении работ цена формируется на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР (Территориальные единичные расценки) Республики Крым, действующим для региона выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец отдельно не акцентировал о том, что стоимость работ следует определять по Территориальным единичным расценкам Республики Крым (т. 4 л.д. 12,42, т. 5 л.д. 24). Локальная смета, к договору содержащая конкретные расценки на виды и объемы работ истцом не составлялась и не утверждалась. При определении судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, истец не лишен был права заявить ходатайство об уточнении вопроса с указанием на применение конкретных расценок. 

Согласно пункту 4.3 договора цена предварительно формируется в отношении работ на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения работ с учетом индексации по статьям затрат, но не более чем заказчик оплачивает подрядчику за выполнение данных видов работ. После согласования сторонами локальной сметы, она подписывается ими и становится неотъемлемой частью договора. В случае, если субподрядчик не подписывает локальную смету и/или не устраняет замечания заказчика и/или подрядчика, то такая локальная смета подготавливается и утверждается подрядчиком самостоятельно в одностороннем порядке и направляется субподрядчику, после чего является обязательной для субподрядчика с момента ее получения субподрядчиком. 

Из пояснений истца следует, что проект договора с данными условиями подготовлен им. 

Из материалов дела следует, что локальная смета с расценками ТЕР, истцом подготовлена не была, доказательств ее составления, и направления в адрес ответчика как это предусмотрено условиями пункта 4.3.1 договора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, к числу которых относится спорный договор, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При наличии разногласий сторон, в том числе по стоимости работ локальная смета согласованная с основным заказчиком (ООО «СБ Девелопмент») по видам работ, перепорученных истцом ответчику не представлена. 

С учетом поставленного вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда и в виду отсутствия приложения к договору в виде локальной сметы на работы суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ). 

Доказательств того, что расценки в ФЕР выше чем ТЕР не представлено. Оба вида расценок используются для определения стоимости строительных, монтажных и ремонтных работ. 

Замечания истца к актам, составленным экспертами при проведении экспертизы, путем составления собственного расчета и неприменении договорного коэффициента 0,8 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание (т. 10 л.д. 33). 

В договоре отсутствует согласованный сторонами размер коэффициента.  

Замечания истца к некоторым актам по стоимости работ не соответствуют выводам эксперта обладающего надлежащей квалификацией в области строительства, поскольку установление реальных объемов  выполненных работ и их стоимости требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных истцом работ, а не расчеты, представленные истцом, как наиболее обоснованное и достоверное доказательство.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом «Юграспецстрой» по договору субподряда», истцом предложена редакция вопроса на дополнительную экспертизу, «Какова действительная стоимость работ, выполненных обществом «Юграспецстрой» на дату, когда такие работы должны были быть выполнены по договору» вновь без указания на сборники ТЕР по Республике Крым. 

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно применены индексы инфляции, действовавшие в период проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виде следующего. 

При проведении экспертизы экспертной организацией было направлено ходатайство об уточнении даты, на которую нужно составить акты выполненных работ для ответа на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ (т. 5 л.д. 139). 

Определением суда от 22.11.2024 данный вопрос эксперта был поставлен на обсуждение. 

Ответчик предложил применить индекс инфляции на дату проведения экспертизы (т. 5 л.д. 147). Истец определение суда от 22.11.2024 не исполнил, возражений не заявил. 

Довод истца о не исследовании судом качества исполнительной документации со ссылкой на пункт 4.5 договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Согласно пункту 4.5 договора в случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик вправе уменьшить цену договора на 20%. 

В данном условии отсутствует ссылка на уменьшение стоимости работ в случае передачи исполнительной документации не в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в мае 2023 года в адрес истца была направлена исполнительная документация, которая письмом от 14.07.2023 № исх-21-05-1011 была возвращена без приведения мотивов возврата (т. 2 приложение к иску № 19). 

Доказательств того, что направленная исполнительная документация не соответствовала условиям пункта 6.2.2 договора, приложения № 6 к договору не представлено. 

Довод истца об исключении отдельных видов работ со ссылкой на письмо от 20.06.2022 № исх-21-05-0734 судом апелляционной инстанции является неподтвержденным. 

Согласно пункту 3.3 договора если в любой момент фактическое выполнение работ происходит слишком медленно, что создает угрозу незавершения работ в соответствии с договором и/или графиком выполнения работ, подрядчик может потребовать от субподрядчика (i) предоставить подробные объяснения по поводу причин такой задержки и/или предоставить план ускорения, включая сопроводительный отчёт с описанием пересмотренных методов, которые субподрядчик предлагает использовать для ускорения выполнения работ, но в любом случае в пределах сроков графика выполнения работ. Субподрядчик должен использовать такие методы, направленные на сокращение отставания, которые могут включать увеличение количества рабочих часов, и/или количества персонала субподрядчика, и/или материалов и оборудования, на свой риск и за свой счёт.

В случае неисполнения требования подрядчика, последний имеет право в любое время после направления субподрядчику соответствующего уведомления:

-                     исключить часть работ и привлечь третье лицо для выполнения соответствующей исключенной части работ с последующим возложением на субподрядчика убытков подрядчика, включая расходы на оплату работ, произведенных привлечённых третьим лицом, или выполнить эту часть работ самостоятельно с последующим возложением на субподрядчика стоимости таких работ или удержанием из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, предусмотренных договором.

В письме от 20.06.2022 № исх-21-05-0732 содержится уведомление ответчика об исключении видов работ: СБД-933-П-МРИ08-601- 607-ЭОМ1 Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее). Энергоцентр; СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК2 Автоматизация комплексная. Холодоцентр (т. 2 приложение к иску № 9). Данное уведомление было направлено ответчику посредством электронной почты за пределами рабочего времени и после приостановлении ответчиком выполнения работ на основании письма от 19.06.2022 (т. 1 л.д. 159). 

Кроме того факт выполнения данных видов работ подтверждено выводами судебной экспертизы (т. 7 л.д. 84,95,116, т. 8 л.д. 2-94).

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 855 869,92 руб. были подписаны истцом 24.02.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, при этом письмом от 14.07.2023 сообщено об ошибочном их подписании. 

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на истце, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы и стоимость работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое, непоследовательное поведение истца, выражающееся в том, что в 2022 году (24.02.2022, 01.06.2022, 02.06.2022) им подписано три акта выполненных работ на общую сумму 11 855 869 руб. 92 коп., полученный в мае 2023 года акт от 30.06.2022 был возвращен без мотивированных возражений, а впоследствии истцом спустя год (июль 2023 года) сообщено об ошибочном подписании трех актов и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. При этом в отказе от подписания акта, направленного в мае 2023 года содержится лишь указание на невыполнение некоторых видов работ и неприменении договорного коэффициента, который фактически договором не согласован. При этом истцом выход на объект для целей фиксации фактически выполненных объемов и применении расценок не осуществлялся. 

С учетом вышеописанных обстоятельств вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции считает справедливым начисление неустойки по окончании периода моратория с 02.10.2022 по 13.01.2025, исходя из суммы общей задолженности 8 622 296 руб. 04 коп. 

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, противоречивого поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска общества «Юграспецстрой».

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы требования общества «ЭнергоРостСтрой» о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-38013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

О.В. Лесковец