﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А76-9185/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тепляков Э.А. лично (паспорт);

Браславский Л.С. лично (паспорт);

представители Теплякова Э.А. – Кочегарова А.В. (доверенность от 12.10.2020), Попова О.И. (доверенность от 15.03.2021);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Арабаджи В.М. (доверенность от 28.01.2021 № 2118/000554);

представитель Леонова М.В. – Зиганова А.М. (доверенность от 13.04.2017).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Леонов М.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самонов М.А., который определением от 28.03.2013 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должником утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, которая определением от 14.12.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, который определением от 18.02.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Биккинин Артур Юнусович, который определением от 11.10.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Автоперсональ» утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

В арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление Браславского Леонида Семеновича о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу общества «Автоперсональ» убытков, причиненных Тепляковым Э.А. вследствие непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., бездействием в процедуре банкротства, из-за которого возникла необходимость оплаты услуг последующего арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в сумме 90 000 руб., бездействия по привлечению Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, незаконными действиями по срыву торгов по реализации имущества должника от 14.11.2018.

В арбитражный суд 25.04.2019 поступило заявление Конохова Сергея Евгеньевича о взыскании с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в конкурсную массу общества «Автоперсональ» убытков, причиненных вследствие непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., а также бездействием по неподаче заявления по привлечению Леонова М.В., Браславского Л.С., Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации СРО «Южный Урал», МРСК СРО ПАУ «Содружество», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Оранта», Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 01.07.2019 заявления Браславского Л.С. и Конохова С.Е. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления Браславского Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. и заявления Конохова С.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В., Рогожина О.В.) производство по апелляционной жалобе Леонова М.В. прекращено, определение суда первой инстанции от 31.08.2020 в части отказа во взыскании убытков с Теплякова Э.А. отменено, с Теплякова Э.А. в пользу общества «Автоперсональ» взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявления о взыскании убытков, Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Тепляков Э.А. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями управляющего. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в рассматриваемом споре суду надлежало установить вероятность возврата имущества в конкурсную массу должника, а также то, что именно по причине непринятия арбитражным управляющим достаточных мер по розыску имущества возможность возврата запасных частей была безусловно утрачена. Также кассатор полагает неверными выводы суда относительно стоимости утраченных запасных частей. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ошибочное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, отмечая при этом, что сведения о нерозыске запасных частей были известны Браславскому Л.С., являющему представителем общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток»), на момент обращения с жалобой на действия (бездействие) управляющего (15.06.2015).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области указывает, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы доводы о взыскании убытков с Теплякова Э.А., им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

Браславский Л.С. в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих должнику.

Указанным судебным актом установлено, что по акту приема-передачи документов, подписанному директором должника – Леоновым М.В., 13.10.2009 по запросу МВД РФ Управления внутренних дел по городу Магнитогорску (отдел по борьбе с экономическими преступлениями) переданы следующие документы: перечень запасных частей на балансе общества «Автоперсональ» по состоянию на 09.10.2009, перечень имущества на балансе общества «Автоперсональ» по состоянию на 09.10.2009, справка собственник Ауди А5 общества «Автоперсональ» на указанную дату. Постановлением следователя от 26.11.2009 запасные части и аксессуары к автомобилям марки Ауди в количестве 72 упаковок приобщены к уголовному делу № 711097. В последующем постановлением следователя от 27.11.2009 запасные части переданы на хранение в общество «Авторитет-Восток». Согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010 на запрос следователя рыночная стоимость запасных частей составила 4 747 103 руб. 90 коп. Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2011, по акту приема-передачи от 18.07.2011 запасные части в количестве 72 упаковок возвращены руководителю общества «Автоперсональ» – Леонову М.В. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд установил, что в собственности должника находились запасные части в достаточно большом объеме (72 упаковки) на общую сумму 4 747 103 руб. 19 коп. согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010 на запрос следователя. Доказательства обоснованности выбытия запасных частей представлены частично (реализация по договору купли-продажи от 14.05.2012 № 1 Ткаченко М.В. на сумму 694 тыс. руб.). 

Установив, что документы в подтверждение обоснованности выбытия запасных частей в остальной части, в том числе в счет выплаты заработной платы, арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. не представлены, материалы дела сведения о принятии мер по розыску запасных частей не содержат, суд пришел к выводу о нарушении бездействием Теплякова Э.А. положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Челябинской от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные указанными судебными актами обстоятельства, полагая, что бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение убытков в сумме, соответствующей стоимости не обнаруженных запасных частей, – 4 052 534 руб. 19 коп., кредитор Браславский Л.С. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. убытков в указанной сумме в конкурсную массу общества «Автоперсональ» (с учетом принятых судом дополнений и уточнений).

Кроме того, кредитором Коноховым С.Е. 25.04.2019 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в конкурсную массу должника убытков, причинены в результате непринятия мер по розыску имущества должника в сумме 4 052 534 руб. 19 коп. 

Определением суда от 01.07.2019 заявления Браславского Л.С. и Конохова С.Е. объединены для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями причинно-следственной связи между неправомерным бездействием управляющего и вменяемым причинением вреда, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 установлено лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а именно, бывший руководитель должника – Леонов М.В., его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Леонова М.В. и отсутствием запчастей у должника, и размер ущерба (4 052 534 руб. 19 руб.).

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел названный срок соблюденным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества (автозапчасти и аксессуары к автомобилям марки Ауди) должника или его стоимости, постольку должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации автозапчастей и аксессуаров на сумму 4 052 534 руб. 19 коп. 

Придя к выводу, что наступивший вред находится в прямой зависимости от бездействий арбитражного управляющего Теплякова Э.А., а допущенные последним нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются непосредственной причиной невозможности пополнения конкурсной массы, учитывая, что размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, определен заявителем исходя из стоимости утраченного имущества (с учетом частичной реализации), суд констатировал доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Теплякова Э.А. гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 4 052 534 руб. 19 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 – оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества «Автоперсональ» являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%). 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 частично удовлетворены заявления общества «Авторитет-Восток», уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Названным судебным актом установлено наличие оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ввиду установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено виновное лицо, вследствие действий (бездействия) которого были утрачены запчасти и возник ущерб  для должника в сумме 4 052 534 руб. 19 коп., - бывший руководитель должника Леонов М.В. 

Как следует из указанных выше судебных актов, должник достоверно располагал спорными запасными частями в натуре не позднее 18.07.2011 (когда они были переданы М.В. Леонову), после чего они были утрачены (возможно похищены). Дальнейшая судьба запасных частей неизвестна.

Тепляков Э.А. был назначен конкурсным управляющим 27.03.2013.

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по настоящему делу признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего общества «Автоперсональ» Теплякова Э.А. по непринятию мер по розыску запасных частей, принадлежащих должнику. 

Между тем, достаточных доказательств того, что в случае, если бы Тепляков Э.А. осуществлял мероприятия по розыску данных запасных частей, они были бы однозначно найдены и возвращены в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что добросовестное выполнение арбитражным управляющим обязанности по розыску имущества безоговорочно привело бы к обнаружению утраченных запасных частей, носит характер предположения.

В указанной связи основополагающий элемент состава убытков – причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий – в настоящем случае отсутствует. 

Именно из данных соображений исходил суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов Браславского Л.С. и Конохова С.Е. о том, что именно вследствие непринятия арбитражными управляющими мер по розыску и возврату в конкурсную массу запасных частей должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Не установив причинно-следственную связь между пассивным поведением арбитражного управляющего и убытками в виде невозможности обнаружения и включения в конкурсную массу запасных частей на сумму 4 052 534 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Теплякова Э.А. в пользу должника убытков и правомерно отказал в удовлетворении требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил при этом из факта неэффективного управления обществом «Автоперсональ» его контролирующими лицами и наличии корпоративного конфликта между участниками должника, что переводит поиск причинителя вреда из оценки деятельности арбитражного управляющего в сферу корпоративных отношений.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления кредитора. 

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, не основаны на материалах дела. 

Кроме того, суд округа приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано ранее, виновность бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по непринятию достаточных мер по розыску имущества должника установлена определением суда от 29.04.2016 в рамках обособленного спора, инициированного обществом «Авторитет-Восток». 

Из материалов дела следует, что жалоба общества «Авторитет-Восток» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поступила в суд 15.06.2015.

В последующем в ходе рассмотрения жалобы кредитор уточнял требования, и в судебном заседании 28.01.2016 заявил о незаконном бездействии арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по розыску имущества должника (запасных частей).

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в том числе определений от 22.12.2015, 01.02.2016, следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы принимал участие Браславский Л.С., который представлял свои интересы и общества «Авторитет-Восток».

Таким образом, Браславский Л.С. знал о факте утраты имущества должника на момент уточнения жалобы на действия арбитражного управляющего не позднее 28.01.2016 и в последующем ссылался на эти обстоятельства в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что кредитор обратился с рассматриваемым заявлением только лишь 11.02.2019, срок исковой давности в настоящем случае является пропущенным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности к принятию неверного решения не привели, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по поиску запасных частей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму, соответствующую их стоимости.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по иным эпизодам каких-либо доводов не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 подлежит оставлению в силе. 

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А76-9185/11 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А76-9185/11 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова