ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7592/2017

город Севастополь

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., судей Омельченко В.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.09.2016;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу № А83-7592/2017  (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ул. Марата, д. 20, кв. 8, г. Керчь, 

<

...>) к Администрации 

<

...>, г. Керчь,  

<

...>) о признании решения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Марата, д.  20, кв. 8, г. Керчь, 

<

...>) (далее – ИП ФИО3, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>) (далее –  Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,  изложенного в письме № 2150/02-13; 2137/02-13 от 15.03.2017 об отказе в заключении  договоров об установлении сервитута (в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 3  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым») о передаче в  пользование земельных участков по № 36 и № 37 ул. Борзенко в г. Керчи площадью 22,8 м2  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в ред. от 10.08.2017).  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ИП ФИО3  представил заявление об уточнении заявления, согласно которого, в окончательном  варианте просил: признать недействительным решение Администрации г. Керчи  Республики Крым, изложенное в письме № 2150/02-13; 2137/02-13 от 15.03.2017 об отказе в  заключении договоров об установлении сервитута (в порядке, предусмотренном пунктом  

14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»)  о передаче в пользование земельных участков по № 36 и № 37 ул. Борзенко в г. Керчи  площадью 22,8 м2 индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 было отказано в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3, обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы,  апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно  истолковал форму размещения объектов, предусмотренную ст. 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, как безальтернативную для объектов, эксплуатируемых  заявителем, чем существенно ограничил права заявителя, предусмотренные п. 14 ст. 3  Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой  инстанции нарушил нормы процессуального права.  

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя  ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.  

Администрация города Керчи Республики Крым представила в дело отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого просила оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ее представителя.  

Законность и обоснованность решения от 09 октября 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что ФИО3 с 03.01.2015  зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Российской Федерации.  

Решением Керченского городского совета от 08.12.2009, субъекту хозяйствования -  ФИО3, было дано разрешение на размещение малой архитектурной формы № 36 и  заключении договора личного срочного сервитута в районе ул. Борзенко в г. Керчь.  

08.02.2010 между Керченским городским советом (далее - Собственник) и  ФИО3 (далее - Землепользователь) был заключен договор  личного срочного сервитута. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что  собственник передает, а землепользователь принимает в ограниченное, платное срочное  пользование земельный участок (согласно паспорта привязки малой архитектурной формы   № 36, которая является дополнением и неотъемлемой частью этого Договора), под  размещение малой архитектурной формы для осуществления предпринимательской  деятельностью на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, 08.02.2010 между Керченским городским советом (далее - Собственник)  и ФИО3 (далее - Землепользователь) был заключен  договор личного срочного сервитута от 08.02.2010. Пунктом 1.1 указанного договора  установлено, что собственник передает, а землепользователь принимает в ограниченное,  платное срочное пользование земельный участок (согласно паспорта привязки малой  архитектурной формы № 37, которая является дополнением и неотъемлемой частью этого  Договора), под размещение малой архитектурной формы для осуществления  предпринимательской деятельностью на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем, 07.03.2017 ИП Лебедев В.А. обратился в Администрацию города  Керчи Республики Крым с заявлением о заключении договора об установлении сервитута  (в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 3 ЗРК от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики  Крым»).  

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, Администрация города Керчи Республики  Крым 15.03.2016 направила в адрес заявителя письмо № 2150/02-13, 2137/02-13, которым  отказала последнему в заключении договора об установлении сервитута в порядке,  предусмотренном п. 14 ст. 3 ЗРК от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также  постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении  порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на  территории Республики Крым». Отказ был мотивирован тем, что на момент заключения с  ИП ФИО3 договора, на территории Республики Крым действовал порядок,  предусмотренный Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на  недвижимое имущество и их ограничений» от 01.07.2004 года № 1952-IV. Однако, Законом  Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации  вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты  Украины» № 1878 от 11.02.2016, был изложен в новой редакции Закон Украины «О  государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений».  Переходными положениями этого закона было установлено, что государственная  регистрация прав на недвижимое имущество в порядке, определенном настоящим Законом,  осуществляется только с 01.01.2012 года. В связи с чем, до 01.01.2012 года государственная  регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе права земельного сервитута,  должна была осуществляться согласно ранее существовавшего порядка регистрации прав  на землю, в связи с чем, на момент заключения договора личного срочного сервитута от  25.06.2010 года, нормативно-правовой акт, который бы регулировал отношения по  установлению и регистрации сервитута, отсутствовал.  

Не согласившись с отказом Администрации города Керчи Республики Крым в  заключении договора об установлении сервитута, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предоставление сервитута на нестационарные торговые  объекты, а также малые архитектурные формы, под размещение, которых, ИП ФИО3 были предоставлены земельные участки на основании договоров личного срочного  сервитута от 08.02.2010, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи  с чем, отказ Администрации города Керчи Республики Крым в заключении с ИП  ФИО3 договоров об установлении сервитута, является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), на территории Республики Крым  действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные  государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без  ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных  органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.  

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ, до 01.01.2019 на территории Республики  Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены  нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере.  

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также  отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики  Крым, установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  (далее - Закон № 38-ЗРК).  

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона № 38-ЗРК, право аренды земельного участка,  право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком  (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона,  соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации.  

В случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу  Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на  момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута,  находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной  власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким  земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий  договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об  установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (часть 14  статьи 3 Закона № 38-ЗРК).  

Судом установлено, что по состоянию на 08.02.2010 (на день заключения договоров  личного срочного сервитута), город Керчь входил в состав Украины, и на его территории  действовал Земельный кодекс Украины (далее - ЗК Украины), глава 16 которого,  регулировала правоотношения по земельному сервитуту.  

 В соответствии со статьей 98 ЗК Украины, право земельного сервитута – это  ограниченное право землепользователя (собственника) пользоваться чужим земельным  участком. Такое право может быть срочным и платным.  

 Статьей 99 ЗК Украины установлены виды земельного сервитута. К ним отнесены (в  том числе), право прохода и проезда транспортными средствами или прогона животных по  существующему пути; право прокладки к своему участку коммуникаций; складирование  строительных материалов с целью ремонта зданий и сооружений. Этот перечень не  является исчерпывающим.  

 Согласно ст. 100 ЗК Украины, сервитут мог быть установлен по договору между  лицом, которое требует его, и собственником (землепользователем) земельного участка, в  отношении которого устанавливается сервитут; личный сервитут может принадлежать  иному конкретному лицу, то есть не собственнику (владельцу) смежного земельного  участка.  

 Между тем, часть 2 статьи 100 ЗК Украины в редакции Закона N 997-V от  27.04.2007, устанавливала обязательную государственную регистрацию договора об  установлении земельного сервитута в установленном для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество порядке.  

 При этом из содержания договоров личного срочного сервитута, следует, что они  были зарегистрированы 08.02.2010 за № 1 и № 2 в управлении земельных ресурсов  Керченского городского совета. Решением Керченского городского совета от 03.02.2010 на  управление земельных ресурсов возложена обязанность по регистрации личных срочных  сервитутов земельных участков на территории этого совета. Однако, данные договоры не  были зарегистрированы в Керченском городском отделе Крымского регионального  филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра»  при Госкомземе Украины.  

 Кроме того, из содержания договоров личного срочного сервитута от 08.02.2010  следует, что они не отвечали требованиям вышеназванных норм Земельного кодекса  Украины, действовавшего на момент их подписания, поскольку данные договоры не  содержат необходимых для договора земельного сервитута, в том числе личного,  существенных условий.  

 Так, из договоров следует, что они заключены Керченским городским советом, как  собственником земельных участков. Однако документы, свидетельствующие о том, что  названные земельные участки образованы как объект права (вещь в гражданском обороте),  отсутствуют.  

 Согласно статье 79 ЗК Украины, земельный участок – это часть земельной  поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с  соответствующими на него правами.  

 Как следует, из решения Керченского городского совета от 08.12.2009, этот орган  местного самоуправления (имевший на тот момент право на распоряжение землями  государственной собственности, расположенных в пределах населенного пункта), не  принимал решений об определении земельных участков как объекта права с установлением  обязательных признаков такого объекта - границ (в том числе конфигурации).  Доказательств установления границ таких земельных участков в натуре, учета их в  Государственном земельном кадастре Украины с присвоением кадастровых номеров не  представлено.  

 В этом решении также отсутствует указания на волю названного органа местного  самоуправления предоставить или передать этот земельный участок какому-либо лицу на  праве пользования (аренды) или в собственность.  

 Только после такого волеизъявления собственника земли о передаче  (предоставлении) прав на земельные участки, а также с соблюдением процедуры,  предусматривающей составление и утверждение землеустроительной документации на  земельный сервитут, было возможно установить ограничение в пользовании или  собственности земельными участками, в том числе посредством установления личного  сервитута.  

 Учитывая несоответствие названных договоров личного срочного сервитута  требованиям законодательства, государственная регистрация таких договоров не могла  быть произведена. Соответственно, довод заявителя о том, что его права на  государственную регистрацию сервитутов были нарушены бездействием Керченского  городского совета, не предоставившего необходимых на государственную регистрацию  документов, судом апелляционной инстанции, признается безосновательным.  

Аналогичное понятие сервитута, как ограничение прав собственника (пользователя),  существующего как объект права земельного участка, содержат нормы действующего  гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, положения  договора аренды земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до  вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и зарегистрированных в действовавшем на момент  заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей  Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской  Федерации.  

 Установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства  свидетельствуют о том, что ФИО3, ни как субъект предпринимательской  деятельности Украины, ни как индивидуальный предприниматель Российской Федерации,  не имел и не имеет прав земельного сервитута, из чего следует, что его требования о  переоформлении такого права необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

 В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  права ИП ФИО3 на размещение НТО по ул. Борзенко г. Керчи действиями и  решениями Администрации по отказу в переоформлении и предоставлении прав на  земельные участки не нарушены, поскольку заявитель вправе размещать НТО без  предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов, что предусмотрено статьей 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) и статьей 10 Федерального закона  от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации».  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10- 4281/2017 по делу № А84-5179/2016 изложена аналогичная правовая позиция по вопросу  размещения НТО.  

 На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм  материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела;  иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу 

 № А83-7592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 ФИО1