АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35091/24-47-268

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  18.09.2017) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "СИТИБАНК" (125047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ  МОТОРЗ АВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН:  

<

***>, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ 2 ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 9А, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ.  9),  

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 129110, Г.МОСКВА, УЛ.  БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 66, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>;  

Временный управляющий ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (адрес: 107258, 

<

...> а/я  11).  

о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО КБ «СИТИБАНК»  

о взыскании 75 452, 05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2024  по 20.02.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 и до момента  прекращения нарушения в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ на сумму  долга накопительным итогом;  

об обязании АО КБ «СИТИБАНК» возобновить списание по исполнительным  листам, поданным и подаваемым Истцом в банк.  

Истец и Третье лицо (Временный управляющий ООО «ДЖИ ЭМ АВТО»  ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с  дополнениями доводам.  

Третье лицо (МИФНС ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1)  представило письменные пояснения по делу.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

В соответствии п.п. 5, 6, 8 и 10 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» ИП ФИО1 (Истец) предъявил  09 февраля 2024 года в АО КБ «СИТИБАНКА» (Ответчик, Банк) исполнительный лист  ФС № 0444528137 от 16.10.2023 на сумму 19 125 000 руб., выданный Арбитражным  судом города Москвы.  

11 февраля 2024 года Ответчик поместил данный исполнительный лист в  очередь документов, ожидающих разрешения на оплату, мотивировав это тем что  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 (далее МИФНС № 1) 28.04.2023 приостановила операции по  счетам должника - ООО ДЖИ ЭМ АВТО» по коду «02» (Непредставление  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати  рабочих дней по истечении установленного срока ее представления).  

Также Банк в письме от 11 февраля 2024 г. указал, что МИФНС № 1 наложен  14.09.2023 арест на денежные средства ООО «Джи Эм Авто».  

Как следует из представленных МИФНС № 1 (письмо КЧ-3-9/1409@ от  08.10.2023), в отношении ООО «Джи Эм Авто» проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.09.2023 № 2.14-15/23 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее - Решение). Сумма доначислений составляет 842 755 800 руб.  

В связи с установлением обстоятельств, дающих основания полагать, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение Решения, налоговым  органом вынесено решение от 14.09.2023 № 2.10-10/1 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не  находящегося под обременением, на общую сумму 74 225 599 рублей.  

Поскольку совокупная стоимость имущества ООО «Джи Эм Авто» меньше  суммы, подлежащей уплате по Решению, налоговым органом вынесены Решения о  приостановлении операций по счетам №№ 2, 3 на сумму 768 530 201 руб. (842 755 80074 225 599).  

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А66-81261/2022 от 02.02.2024, МИФНС № 1  полностью списала средства со счетов Должника по решению о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Истец довел до сведения Ответчика, что в письме № 03-02-07/61374 от  30.06.2023, адресованном Истцу, Минфин РФ разъяснил, что приостановление  расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления  им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально  подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать  исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.  

В случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения  налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса, и при  отсутствии в банке поручения налогового органа на списание со счета  налогоплательщика денежных средств в счет перечисления сумм налогов,  

соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации от  указанной обеспечительной меры не зависит очередность расходных операций по  счету.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от  10.10.2012 № ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 № ВАС-4246/12 выражена правовая позиция,  согласно которой приостановление расходных операций по счету налогоплательщика  по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а  правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не  обеспечительного характера.  

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по  причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии  документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может  препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.  

В соответствии с п.1 ст. 34.2 НК РФ письменные разъяснения  налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской  Федерации о налогах и сборах дает Министерство финансов Российской Федерации.  

Также Истцом доведено до сведения Ответчика, что арбитражные суды  признают обоснованным привлечение банков к ответственности за неисполнение ими  судебных актов, если платеж, который следует совершить со счета должника,  относится к четвертой очереди, а операции по счету были приостановлены за  непредставление декларации на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.  

Такая правовая позиция изложена, в частности, в судебных актах судов  различных инстанций, указанных в настоящему иске.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у Должника отсутствует руководитель,  руководящие органы не находятся по месту регистрации.  

Таким образом Должник не имеет возможности подать отчетность. 

На основании изложенного Истец пришел к выводу, что у Ответчика не имелось  правовых оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда,  Ответчик обязан возобновить списание по исполнительным листам, поданным и  подаваемым Истцом в Банк.  

Также в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств,  присужденных судом в пользу Истца, допущенной просрочкой в их перечислении  Взыскателю, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 75 452, 05 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2024 по 20.02.2024, а также процентов по  ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 и до момента прекращения нарушения в  соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ на сумму долга накопительным итогом.  

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм  права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как установлено судом 03.05.2023 в АО КБ «СИТИБАНК» (Ответчик, Банк)  поступило решение от 28.04.2023 № 1 Межрегиональной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 о приостановлении операций по счету ООО  «Джи Эм Авто» (Должник) (Приложение № 1 к отзыву Ответчика).  

25.05.2023 в Банк поступило решение от 22.05.2023 № 1/01 Межрегиональной  инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 «О приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных  средств» (Приложение № 2 к отзыву), согласно которому Инспекция, руководствуясь  

статьями 31 и 76 Налогового кодекса РФ, решила приостановить в Банке все расходные  операции по расчетным и депозитным счетам Должника за исключением платежей,  очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ  предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых  платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их  перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

25.05.2023 Банком Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам исполнены, все расходные операции (за  исключением перечисленных в Решении) по счетам ООО «ДЖИ ЭМ АВТО», открытым  в Банке, приостановлены. Относящиеся к 4-й группе очередности согласно ст. 855 ГК  РФ исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов Должника,  предъявленные и находящиеся на исполнении в Банке, были размещены в Очередь  документов, ожидающих разрешения на оплату (в Картотеку), на срок - до отмены  Решения о приостановлении всех расходных операций по счетам.  

Также в Картотеку помещались предъявляемые Истцом в Банк после 25.05.2023  исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов Должника  (информация о таких исполнительных документах обобщена в Таблице № 1 -  Приложение № 3 к Отзыву Ответчика).  

01.06.2023 Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве приняты решения №  34207 и 34206 о приостановлении операций по счетам Должника (Приложения № 4 и 5  к отзыву Ответчика).  

14.09.2023 Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 вынесено решение о привлечении Должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-15/23 в связи с  неуплатой им налогов на сумму 768 530 201 руб., решением № 2.10-10/1 наложен запрет  на отчуждение денежных средств со счетов Должника в Банке (Приложение № 6).  

В Банк Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 направлено решение от 15.09.2023 № 3 о приостановлении  операций по счетам Должника в Банке (Приложение № 7) в качестве обеспечительной  меры в связи с Решением от 14.09.2023 № 2.14-15/23.  

09.02.2024 Истцом в Банк направлен исполнительный лист ФС № 0444528137 от  16.10.2023 па сумму 19 125 000 руб.  

12.02.2024 Банк сообщил Истцу о невозможности исполнить исполнительный  лист по причине приостановлением всех расходных операций по счетам Должника,  открытых в Банке (Приложение № 8).  

1. Действия Банка по помещению предъявленного Истцом исполнительного  листа в Картотеку соответствуют требованиям ст. 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ и ст. 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

На момент предъявления 09.02.2024 в Банк Истцом исполнительного листа ФС   № 0444528137 от 16.10.2023 на сумму 19 125 000 руб. все расходные операции по  счетам Должника, открытым в Банке, были приостановлены на основании решений о  приостановлении операций по счетам Должника  

- от 28.04.2023 № 1 и от 22.05.2023 № 1/01, Межрегиональной инспекцией ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,  

- от 01.06.2023 № 34207 и 34206, вынесенных Инспекцией ФНС России № 5 по г.  Москве.  

На дату рассмотрения настоящего дела указанные решения не отменены  налоговым органом.  

Представленные Истцом с заявлением «Сведения о наличии решений о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика по состоянию на 20.02.2024»,  

в которых отсутствует информация о решении Межрегиональной инспекции ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 22.05.2023 № 1/01 и указано  только решение от 28.04.2023. не полны.  

Информация о решении от 22.05.2023 № 1/01 изначально не была включена в  информационную систему, что подтверждается, в частности «Сведениями о наличии  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по состоянию на  20.06.2023» (Приложение № 5). При этом налоговый орган в процессуальных  документах от 17.11.2023 и от 08.02.2024 по судебному делу № 2-9313/2023 между  Истцом и Ответчиком (Приложения № 10 и 11) ссылается на решение от 22.05.2023 №  1/01 как на действующее, не отмененное.  

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется  банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание  денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в  случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» «исполнительный документ о взыскании денежных  средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную  организацию непосредственно взыскателем».  

Частью 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлена обязанность банка, осуществляющего  обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Не исполнить  исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника  денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на  указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом,  приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать  операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в  банках.  

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации  по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть  приостановлены на основании решения о приостановлении операций  налогоплательщика- организации по его счетам в банке и переводов его электронных  денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой  декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока  представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока,  установленного настоящим подпунктом.  

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ по общему правилу приостановление операций по  счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.  Особенности предусмотрены п. 2 ст. 76 НК РФ, но они не относятся к рассматриваемой  ситуации.  

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в  банке действует с момента получения банком решения налогового органа о  приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения  налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 7 ст. 76 НК РФ, а также пункты 3.1., 9.1. ст. 76 НК РФ).  

В силу п. 6 ст. 76 НК РФ установленный настоящей статьей порядок  приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банках и  переводов их электронных денежных средств по основаниям, предусмотренным  

настоящей статьей и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, подлежит  безусловному исполнению банками.  

Возможность неисполнения банком законного решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика не предусмотрена действующим  законодательством РФ о налогах и сборах (решения налоговых органов о  приостановлении операций по счетам Должника не оспорены, недействительными не  признаны).  

Приостановление операций по счету не распространяется только на платежи,  очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством  (пункт 2 статьи 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет  уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих  пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации  (см. постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П, определения КС РФ от 21.11.2022 №  3137-0, письмо Минфина России от 08.07.2009 № 03-02-07/1-350).  

При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету  должника требований первой - третьей очередей, предусмотренных п. 2 ст. 855 ГК РФ,  для целей применения статьи 76 НК РФ правового значения не имеет.  

Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком- организацией в результате приостановления его операций по счетам в банке и  переводов его электронных денежных средств налоговым органом (п. 10 ст. 76 НК РФ).  

В то время как Банк и его должностные лица несут ответственность за  неисполнение решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам,  установленную ст. 134 НК РФ (в размере 20% перечисленной банком суммы) и ст. 15.9  КоАП РФ.  

При этом на Банк не возложена обязанность проводить анализ оснований  вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам и  принимать решение о возможности неисполнения такого Решения.  

Платежи, осуществляемые на основании исполнительного листа,  предъявленного на исполнение Истцом, в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относятся к  четвертой очереди удовлетворения предъявленных требований к расчетному счету  Должника, и соответственно, не могут предшествовать платежам 3-й очереди,  связанным с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  следовательно, не входят в круг платежей, на которые не распространяется  приостановление операций по счету в соответствии со ст. 76 НК РФ и п. 2 ст. 855 ГК  РФ.  

Вопрос соотношения положений статьи 76 НК РФ и обязательности исполнения  судебных актов исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 26.05.2016 № 958-0, из которого следует, что норма статьи 76 НК РФ  направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении  публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в  установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права граждан и организаций.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, вопрос  невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по  счету должника разрешается реализацией права заявителя на взыскание денежных  средств иными предусмотренными Законом № 229-ФЗ способами: так, по общему  правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а  предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива  указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).  

Таким образом, принимая решение о размещении предъявленного Истцом  исполнительного документа в Картотеку на срок до отмены Решения о  приостановлении операций по расчетным счетам Должника (решение не отменено),  Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. со ст. 76  НК РФ, ст. 855 ГК РФ и ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Аналогичные выводы содержатся в следующих вступивших в законную силу  судебных актах:  

- решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.11.2023 по  аналогичному делу между Истцом и Банком № 2-9313/2023, возбужденному по  заявлению Истца в связи с помещением Банком в Картотеку других предъявленных  Истцом исполнительных листов к Должнику (Приложение № 12);  

- судебной практикой арбитражных судов (например, постановлениями  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А56-77277/2022,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу № А3247656/2017. Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А40100130/2014 - Приложение № 13);  

- позицией Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1, изложенной в процессуальных документах от 17.11.2023 и  от 08.02.2024 по судебному делу № 2-9313/2023 между Истцом и Ответчиком  (Приложение № 10 и 11).  

Письмо Министерства финансов РФ от 30.06.2023 № 03-02-07/61374, на которое  ссылается Истец, не является нормативным правовым актом, не содержит норм права и  не препятствуют Суду и Банку руководствоваться нормами законодательства РФ о  налогах и сборах.  

Судебная практика, на которую ссылается Истец, принята по иным основаниям  и с учетом конкретных обстоятельств споров, а также без учета изменений, внесенных  в ст. 76 НК РФ в 2015, 2016 и 2022 гг. (Федеральными законами от 02.05.2015 № 113- ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 14.07.2022 № 263-ФЗ).  

Указанные Истцом письмо Минфина России и судебные акты не содержат  примеров взыскания с банка убытков в пользу взыскателя.  

2. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (взыскание  процентов за неисполнение денежного обязательства).  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в суде  подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты  гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских  прав не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты  права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона (ст. 12 ГК РФ).  

Как указал ВС РФ в определении от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988, «истец  (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести  к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав».  

«Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований» (Определение ВС РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).  

Проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы с Банка. 

Согласно п. 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного  обязательства» ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга».  

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено: «в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности».  

В рассматриваемом деле обязательство уплатить Истцу денежные средства  (долг) возникло у Должника на основании решения суда. При предъявлении Истцом в  Банк исполнительного листа у Банка обязательства (долги) перед Истцом не возникают.  

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными  средствами (Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40281708/2021, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12).  

Частью 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» на банки возложена только функция по исполнению  судебных актов о взыскании денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на  денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в  пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (п. 3 ст. 845 ГК РФ).  

Следовательно, у Истца нет правовых оснований требовать от Банка проценты  за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и  их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  убытков.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть  доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания  убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является  достаточной для взыскания убытков.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности  Ответчика в виде обязанности возместить Истцу убытки.  

2.1. Требование Истца возобновить списание по исполнительным листам  является неправомерным.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ «в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».  

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ и  рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.  «Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских  прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен  совершить в силу имеющегося обязательства (договора)» (постановление Президиума  ВАС РФ от 09.03.1999 № 6534/98).  

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения. Банк не  является должником Истца, поэтому Истец (кредитор) не вправе требовать с Банка  исполнения обязательств в натуре.  

Как указал ВС РФ в п. 23 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, «по смыслу  п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую  должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства».  

Для Банка объективно невозможно возобновить исполнение исполнительных  листов Истца: налоговыми органами не отменено решения от 28.04.2023 № 1, от  22.05.2023 № 1/01, от 01.06.2023 № 34207 и 34206 о приостановлении всех расходных  операций по счетам.  

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по  делу № А40-165153/23-101-385 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024)  (Приложение № 14) в отношении Должника введена процедура наблюдения. В  соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта  о введении процедуры, то датой введения процедуры и возникновения полномочий  арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.  

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения «приостанавливается исполнение исполнительных документов  по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения  наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда о введении наблюдения».  

Таким образом, определение суда о введении в отношении Должника с  02.04.2024 процедуры наблюдения является основанием для приостановления  исполнения уже предъявленных Истцом исполнительных документов по  имущественным взысканиям в силу закона.  

Назначение банкротства как специального режима расчетов с кредиторами в  первую очередь состоит в реализации принципа равенства кредиторов, который  предполагает равное распределение риска несостоятельности должника среди всех  кредиторов, находящихся в сходном положении, и включает в себя в том числе равное  распределение средств конкурсной массы пропорционально доле требования каждого  из кредиторов.  

Согласно абзацу 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010   № 1279-0-0 положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» банкротстве направлены на установление особого  режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения  этих требований без учета интересов всех кредиторов. Положения ст. 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  приостановлении исполнительных производств направлены на предоставление  кредиторам равных правовых возможностей для реализации своих экономических  интересов в ситуации недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, «с даты вынесения  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного  Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным  требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными  документами».  

При этом, как указал, Пленум ВАС РФ в и. 6 Постановления от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», «статья 63 Закона о банкротстве  не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника,  произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает  применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76  Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету  должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в  

соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению  обязанности по уплате налогов и сборов».  

При этом требование Истца о перечислении денежных средств со счета  Должника после введения в отношении него процедуры наблюдения направлены на  получение из денежных средств в обход установленной Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры их  распределения и незаконно.  

3. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2024 по  делу № 33-16744/2024 (Приложение № 1 к письменным дополнениям Ответчика к  Отзыву) оставлено без изменения решение Пресненского районного суда города  Москвы от 21.11.2023 по делу между Истцом и Банком № 2-9313/2023, возбужденному  по аналогичному заявлению Истца в связи с помещением Банком в Картотеку других  предъявленных Истцом исполнительных листов к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40165153/23-101-385 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024)  (Приложение № 2 к письменным дополнениям Ответчика к Отзыву) Должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о  банкротстве») с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным  документам. Конституционный Суд РФ указал, что положение абзаца шестого п. 1 ст.  126 Закона о банкротстве «направлено на предупреждение удовлетворения требований  отдельных кредиторов в индивидуальном порядке» (см. постановление от 18.11.2019 №  36-П, определение от 23.10.2014 № 2465-0).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в  определении от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 указала: «если взыскатель предъявил  исполнительный лист до процедуры банкротства, исполнение по нему подлежит  приостановлению (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Если после  наблюдения должник признается банкротом и вводится конкурсное производство,  исполнительное производство прекращается (абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве)».  

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац  седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), исполнение обязательств должника, в том  числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и в случаях, которые установлены главой VII «Конкурсное производство»  Закона о банкротстве (абзац десятый п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В силу абзацев шестого, седьмого, десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать  такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  

от 06.06.2014 № 36). Исполнительные листы, предъявленные в Банк Истцом, и  требования, содержащиеся в них, к текущим или разрешенным платежам не относятся.  

Изложенное также подтверждает, что у Истца нет правовых оснований  требовать от Банка уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства,  установленные ст. 395 ГК РФ и требовать возобновить списание по исполнительным  листам, поданным и подаваемым Истцом в Банк. Требование Истца о перечислении  денежных средств со счета Должника после введения в отношении него конкурсного  производства направлены на получение их в обход установленной Законом о  банкротстве процедуры распределения денежных средств, что незаконно.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 395 , 845 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев