АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

       город Пенза                                         Дело А49-2333/2020

      10 июня 2020 года

       Арбитражный    суд      Пензенской     области в составе судьи  Петровой Н.Н.      при      ведении       протокола       судебного     заседания   помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   инспекции  Федеральной   налоговой   службы   по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительным  решения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика  - ФИО1 ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 01.01.2020), ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица - ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 24.06.2019),

установил:

акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего  (далее – Банк, общество, налогоплательщик)  обратился  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области с заявлением  о признании  недействительным решения   ИФНС России  по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ИФНС)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 226.

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  отсутствие события и его вины в совершении налогового правонарушения.

        В письменном отзыве на заявление, представленном ответчиком  в материалы дела, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Банком решение законным и обоснованным. Поскольку заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество не были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ.

        Третье лицо, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

        Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя заявителя.

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

        В судебном заседании  представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований  заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения   представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

        Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (АО) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 возбуждено дело о признании АКБ «Московский вексельный банк» (АО)» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы по 28.11.2018 по делу № А40-234494/2018-66-280  общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

        27.03.2019 налогоплательщик представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет равна нулю.

        26.04.2019 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет равна 54652,00 руб.

        По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по    налогу на имущество организаций за 2018  (акт проверки № 321 от 09.08.2019)  заместителем начальника налогового органа  вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 226 от 04.10.2019, на основании которого  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,    предусмотренной  пунктом 1     статьи   122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в размере  2732,60 руб.

        Жалоба  общества  на  решение  налогового органа  оставлена УФНС России по Пензенской области без удовлетворения (решение №  06-10/165 от 20.12.2019).

        Считая  решение налогового органа неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обжаловал его в судебном порядке.

        Арбитражный суд полагает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

        Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

        Объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 1.1 настоящей статьи, налоговую декларацию по налогу.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

        Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

        В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

        В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 383 НК РФ).

        В соответствии со статьей 3 Закона Пензенской области «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» от 27.11.2003 № 544-ЗПО налогоплательщик уплачивает в бюджет налог на имущество организаций, исчисленный в порядке, установленном главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам отчетных и налогового периодов.

        Определить, что уплата авансовых платежей по налогу на имущество организации производится не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Уплата платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организации производится не позднее срока, установленного главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговой декларации по итогам налогового периода.

        Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

        Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

        Как видно из материалов дела,  заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.  Срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год  с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ – 01.04.2019. Сроки уплаты налога за указанный период – 30.04.2018, 30.07.2018, 30.10.2018 и 01.04.2019.

        Налогоплательщик представил  в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежит сумма 54652,00 руб.,  - 26.04.2019, т. е. после срока представления налоговой декларации за 2018 и срока уплаты налога на имущество организаций за 2018. При этом налог при представлении декларации заявителем  не был уплачен. Согласно данным  лицевого счета налогоплательщика переплата или недоимка по налогу на имущество организаций  по состоянию на 01.04.2019 и 26.04.2019  отсутствуют. Данное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается.

       Таким     образом,    совокупностью      доказательств     подтверждается     несоблюдение заявителем    при       подаче    уточненной    налоговой     декларации   по  налогу  на имущество организаций за 2018 год   условий,     при наличии   которых   налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения.

        При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Оспариваемое решение налогового органа от 04.10.2019 № 226 законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

       Довод заявителя о   том,   что  Банк признан банкротом, в связи с чем отсутствует событие и состав вменяемого ему в вину налогового правонарушения, арбитражный суд считает  несостоятельным,   поскольку  он   не основан на нормах действующего законодательства.  Введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не освобождает его от ответственности в случае совершения им налогового правонарушения. Факт совершения  обществом  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.  Нахождение налогоплательщика в процедуре  конкурсного производства  учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания (размер штраф уменьшен в 4 раза).

        На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При подаче заявления заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований  заявителя отказать.

        Возвратить акционерному коммерческому банку «Московский вексельный банк» (АО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                                Н.Н. Петрова